Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-6893/23 по делу N А45-12416/2023

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-12416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (N 07АП-6893/2023) на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12416/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТСК" (ОГРН 1175476053433), п. Двуречье Новосибирский р-н, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (ОГРН 1185476036657), г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (ОГРН 1057812713090) и государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" (ОГРН 1195476011895), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 62 500 рублей, задолженности по оплате выполненных работ по договору N ЗТСК 27-01- 2022 от 27.01.2022 в размере 9 168 796 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими средствами в размере 249 326 рублей 63 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Давидович А.С., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТСК" (далее - ООО "Завод ТСК") обратилось в арбитражный с уд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (далее - ООО "ГЭСС") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 62 500 рублей, задолженности по оплате выполненных работ по договору N ЗТСК 27-01- 2022 от 27.01.2022 в размере 9 168 796 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими средствами в размере 249 326 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" и государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена".

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГЭСС" в пользу ООО "Завод ТСК" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 62 500 рублей, задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 168 796 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 800 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 70 377 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГЭСС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что исполнительная документация ответчику не передана, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

ООО "Завод ТСК" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод ТСК" (субподрядчик) и ООО "ГЭСС" (подрядчик) заключен договор N ЗТСК 27-01-2022 от 27.01.2022, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск" комплекса работ, перечень, состав и объем которых определен сторонами в смете на выполнение работ, а подрядчик создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2022 стороны согласовали срок окончания работ - 30.12.2022, стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 34 134 564 рубля.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 124 от 20.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым общая стоимость работ и затрат, включенных в стоимость работ, составила 34 134 564 рублей, сумма гарантийного удержания в размере 7%, предусмотренного пунктом 3.9 договора, составила 2 389 419 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата работ производится ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов по унифицированной форме N КС-2.

С учетом частичных оплат размер задолженности за выполненные работы составил 9 168 796 рублей 01 копейка.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 124 от 20.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым общая стоимость работ и затрат, включенных в стоимость работ, составила 34 134 564 рублей, сумма гарантийного удержания в размере 7%, предусмотренного пунктом 3.9 договора, составила 2 389 419 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата работ производится ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов по унифицированной форме N КС-2.

С учетом частичных оплат размер задолженности за выполненные работы составил 9 168 796 рублей 01 копейка.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду того, что исполнительная документация не была передана ответчику, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 726 ГК РФ не представлено доказательств, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации исключает возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Кроме того, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписан ответчиком без замечаний, претензий относительно объема выполненных работ и их качества в адрес истца не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено.

При этом, 23.07.2021 ООО "Завод ТСК" поставило ООО "ГЭСС" товар и выполнил работы, указанные в счете на оплату N 3-00-000066 от 03.06.2021 на общую сумму 261 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 122 от 23.07.2021 и актом N 122 от 23.07.2021.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 313069 на сумму 224 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 37 500 рублей.

12.08.2021 истец поставил ответчику товар, указанный в счете на оплату N 3-00-000114 от 12.08.2021, что подтверждается товарной накладной N 134 от 12.08.2021. Товар по указанной накладной ответчиком оплачен не был.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар, поставленный по товарным накладным N 122 от 23.07.2021 и N 134 от 12.08.2021, полностью охватывался ценой договора N ЗТСК 27-01-2022 от 27.01.2022, поскольку полный перечень товара (оборудования), подлежащего поставке в рамках исполнения договора N ЗТСК 27-01-2022 от 27.01.2022, согласован сторонами в Спецификации (приложение N 4 к договору). В данном перечне товар, указанный в товарных накладных N 122 от 23.07.2021 и N 134 от 12.08.2021, отсутствует и не относится к исполнению договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара составил 62 500 рублей, по оплате выполненных работ - 9 168 796 рублей 01 копейка.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ. В этой связи, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 122 от 23.07.2021 за период с 24.07.2021 по 02.05.2023 в размере 6 087 рублей 83 копейки, по товарной накладной N 134 от 12.08.2021 за период с 13.08.2021 по 02.05.2023 в размере 3 970 рублей 90 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 27.12.2022 по 02.05.2023 в размере 239 267 рублей 90 копеек.

Согласно расчету суда первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 122 от 23.07.2021 составил 3 967 рублей 81 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 134 от 12.08.2021 составил 2 565 рублей 08 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова