Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 21АП-2213/23 по делу N А83-13561/2022

29 сентября 2023 г.

Дело N А83-13561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 29.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошенко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 по делу N А83-13561/2022 (судья Евдокимова Е. А.)

по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю Лошенко Евгению Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Лошенко Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Лошенко Е.А.) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 0111200000:01:013:0507 за период с 30.01.2015 по 01.05.2022 в размере 149 797,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 исковое заявление удовлетворено; взыскана с индивидуального предпринимателя Лошенко Евгения Александровича в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность в размере 149 797,81 рублей; взыскано с индивидуального предпринимателя Лошенко Евгения Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 494,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что не получал корреспонденцию от суда первой инстанции, поскольку длительное время не проживает по месту регистрации, в связи с чем не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, претензию не получал.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности в отношении заявленных требований со ссылками на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, так как ответчик не был уведомлен о судебном процессе и у него не было возможности подать данное заявление.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

07 апреля 2014 года между Керченским городским советом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Утес-Керчь" (Арендатор) заключен Договор аренды земли (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания действующих боксовых гаражей, который находится по ул. 12 Апреля, 28 в г. Керчь.

Согласно пункту 2 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0653 га, в том числе угодья: застроенные земли, в том числе земли промышленности, шифр строки согласно форме N 6-зем. - предприятие других отраслей промышленности, форма владения на землю - коммунальная, кадастровый номер 0111200000:01:013:0507.

В силу пункта 3 Договора на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества - комплекс: Автогаражи лит. "А", общей площадью 133,8 кв.м., лит. "Б", общей площадью 47,9 кв.м., лит. "В", общей площадью 21,8 кв.м., сарай лит. "Г", ограждение 1,2, что принадлежит ООО "Утес-Керчь" на основании Свидетельства о праве владения от 25.03.2011 г.

Договор заключен сроком на 10 (десять) лет (пункт 8 Договора).

07.04.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды.

30.01.2015 за Лошенко Евгением Александровичем на основании Договора купли-продажи от 18.12.2014 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. 12 Апреля, д.28:

- нежилое здание, гараж, площадью 21,80 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 90:19:010113:88 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 90АА 019188);

- нежилое здание, гараж, площадью 47,90 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 90:19:010113:89 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 90АА 019136);

- нежилое здание, автогараж, площадью 133,80 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 90:19:010113:82. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 90АА 019189).

Полагая, что предприниматель использует земельный участок общей площадью 653 кв.м. с кадастровым номером 0111200000:01:013:0507, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. 12 Апреля, д.28, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, не имея на то законных оснований, не вносит арендную плату за использование земельного участка, 19.05.2022 г. Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес ответчика направлена Претензия (требование) N 50/12-43 с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

С учетом изложенного, спорные отношения по внесению платы за пользование земельным участком в отношении ответчика 2 регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, по смыслу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судьба земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости неразделимы.

Порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение регулируется статьей 35 ЗК РФ. В соответствии с указанной нормой не допускается раздельное правовое регулирование имущественных прав на земельный участок и строения на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, императивно установлены статьей 271 ГК РФ. Установленные законом права собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, также обязательны для лица осуществляющего использование земельного участка по договору аренды с собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абз. 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из положений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как было указанно выше, право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке перешло в собственность ответчику.

Из материалов дела следует, 30.01.2015 за Лошенко Евгением Александровичем на основании Договора купли-продажи от 18.12.2014 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. 12 Апреля, д.28.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, к Лошенко Е.А. как собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Так, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком (в площади 653 кв.м.) без внесения за него соответствующей платы за период с 31.05.2015 по 01.05.2022.

Администрацией представлен расчёт задолженности в соответствии с указанными требованиями, согласно которому задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 0111200000:01:013:0507 за период с 30.01.2015 по 01.05.2022 составила 149 797,81 рублей.

Судами данный расчёт проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 65 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика суммы начисленной задолженности по арендной плате, согласно представленного истцом расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.07.2022 и определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 08.09.2022, были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: шоссе Героев Сталинграда, д. 6, кв. 27, г. Керчь Республика Крым, однако возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т.1, л.д. 106-109).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Ссылка ответчика на то, что он длительно время не проживает по месту регистрации, претензию ответчик по делу не получал, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что претензия от 19.05.2022 N 50/12-43 была отправлена в адрес ИП Лошенко Е.А. заказным письмом (Почтовая квитанция от 19.05.2022, идентификатор - трек-номер 29830065028658).Согласно отчета об отслеживании данного почтового отправления на официальном сайте Почты России, возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Исковое заявление было отправлена в адрес ИП Лошенко Е.А. заказным письмом (Почтовая квитанция от 23.06.2022, идентификатор - трек-номер 29830070049945). Согласно отчета об отслеживании данного почтового отправления на официальном сайте Почты России, возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого Предпринимателя.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 и 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, предприниматель мог организовать прием почтовой корреспонденции по адресу проживания, в том числе через своего уполномоченного представителя, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Лошенко Е.А. также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований соответствующее заявление от ответчика не поступало, оно не может быть принято апелляционным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 по делу N А83-13561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская