Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-11975/23 по делу N А07-11934/2020

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А07-11934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-11934/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ташир" - Мельников Е.В. (доверенность от 31.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ташир" (далее - общество "Ташир", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконным действия по расторжению муниципального контракта от 28.06.2019 N 31 в одностороннем порядке, взыскании основного долга в размере 19 822 490 руб. (с учетом принятых судом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Администрации к обществу "Ташир" о взыскании неустойки в размере 932 925 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ГКУ УДХ РБ).

Решением суда от 29.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества "Ташир" взыскана сумма основного долга в размере 19 822 490 руб., судебные расходы по государственной пошлине 121 224 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ташир" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 19 151 руб. 64 коп., в результате зачета с Администрации взыскано в пользу общества 19 803 338 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменены в части взыскания основного долга 19 822 490 руб. и распределения судебных расходов по первоначальным исковым требованиям; в части решений по встречным исковым требованиям и распределения по ним судебных расходов полностью; в части произведенного судом зачета. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Администрация по встречному иску уточнила исковые требования (письменные пояснения от 19.06.2023) просила взыскать с общества неустойку в сумме 543 250 руб. 64 коп., судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Ташир" удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскан долг в размере 18 744 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 472 руб., в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "Ташир" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 536 725 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 460 руб. в остальной части иска отказано. В результате зачета с Администрации взыскано в пользу общества 18 207 754 руб. 36 коп., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 523 рубля.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 исправлена опечатка в пятом абзаце резолютивной части, который изложен в следующей редакции: с общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 536 725 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 698 руб., в остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции и определением об исправлении опечатки, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный расчет судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Ташир" в пользу Администрации. Так, судом первой инстанции при расчете неустойки использована неверная цена контракта. Также ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены с нарушениями требований к качеству, а подрядчик был уведомлен о необходимости устранения недостатков. Требование об оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению, если установлено, что результат работ имеет существенные недостатки по качеству, препятствующие использованию его по назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "Ташир" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0101300002119000022 от 14.06.2019.

В соответствии с условиями контракта от 28.06.2019 N 31 подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Садовка-Буриказганово муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - объект) и передать их заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок исполнения подрядчиком обязательств установлен пунктом 1.3. контракта от 28.06.2019 N 31 и составляет 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В силу п. 2.1 контракта от 28.06.2019 N 31, цена контракта составляет 20317 791 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 28.06.2019 N 31, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Подрядчик указал, что исполнил свои обязательства по контракту от 28.06.2019 N 31 в полном объеме, направив 11.12.2019 в адрес заказчика письмо N 71 о необходимости приемки выполненных работ с приложением: исполнительно-технической документации, гарантийного паспорта, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019 N 1 (КС-3) и актов о приемке выполненных работ от 11.12.2019 N 1 (КС-2).

27.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, на которую заказчик отреагировал требованиями, а именно:

- письмом от 27.12.2019 N 01-30/6256 заказчик указывает на намерения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, указывая на необходимость судебного порядка расторжения контракта от 28.06.2019 N 31;

- письмом от 27.12.2019 N 01-30/6257 заказчик потребовал от подрядчика исполнения всех обязательств по договору подряда, игнорируя их фактическое исполнение.

Поскольку претензия общества оставлена Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, в свою очередь, указывая на просрочку исполнения обществом работ, обратилась со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ ООО "Ташир" по контракту, однако необходимости уменьшения их стоимости на стоимость устранения недостатков, также судом установлено наличие оснований для удовлетворения встречного иска для взыскания неустойки с общества за просрочку выполнения работ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 13 контракта, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрены случаи, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, на 30 и более календарных дней.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащегося в письме от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 31 от 28.06.2019, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ при условии качественности и наличия потребительской ценности для заказчика в таких работах.

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем направления посредством почтовой связи обществу решения от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2019 N 31, что соответствует пункту 13.4 контракта, а также части 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ.

Из уведомления следует, что решение Администрации о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке получено ООО "Ташир" 08.01.2020.

Следовательно, в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.01.2020.

ООО "Ташир" отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не оспаривало, доводов по изложенным обстоятельствам в суде апелляционной инстанции не заявило, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части проверке не подлежит.

Согласно доводам Администрации выполненные обществом работы на заявленную сумму 19 822 490 руб. являются некачественными, их использование невозможным, потребительской ценностью не обладают.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, для разрешения которого требуются специальные познания, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" Садыкову Р.Я., 05.08.2021 в суд поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта имеются противоречия, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 по делу назначена повторная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БашСтройЭксперт" Галимову Рустаму Рифовичу, Миронову Виктору Александровичу, экспертам АО "Башкиравтодор": заместителю начальника центральной лаборатории - Хасанову Тимуру Рафкатовичу, инженеру лаборатории Абсалямову Тимуру Равильевичу.

06.07.2022 в суд поступило заключение экспертов N 1 от 06.07.2022.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Каков фактический объем выполненных работ по акту N 1 от 11.12.2019 по муниципальному контракту N 31 от 28.06.2019 и стоимость этих работ, превышает ли объем выполненных работ объем, согласованный сторонами в проектно-сметной документации?

Стоимость фактического объема выполненных работ составила 19 822 490 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто) руб. 40 коп. в ценах 2019 г., с учетом НДС 20%, что не превышает стоимости, согласованной сторонами в проектно-сметной документации.

Соответствуют ли выполненные работы по акту N 1 от 11.12.2019 по муниципальному контракту N 31 от 28.06.2019 условиям контракта, СНиП, ПД по качеству? Если имеются недостатки выполненных работ их перечень, причина образования. Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков.

При наличии выявленных недостатков обозначить нарушалась технология производства работ на всей протяженности ремонтного участка (письмо ГКУ УДХ РБ от 26.11.2019 N 02/6006), в том числе,

- производилась ли битумная проливка по щебеночному основанию и уплотнению кромки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия;

- причины образования дефектов на асфальтобетонном покрытии автодороги в виде выкрашивания асфальтобетонной смеси.

Устранены ли нарушения правил производства дорожных работ по предписанию ГКУ УДХ РБ от 18.11.2019 N 165з; протоколы испытаний вырубки из асфальтобетона от 18.11.2019 NN В191531, В191532, В191533?

Работы выполненные по акту N 1 от 11.12.2019 по муниципальному контракту N 31 от 28.06.2019 не соответствуют условиям контракта, СНиП, ПД по качеству:

1. Не выполнено укрепление обочин из ПГС 5100 м2, занижение обочин (нарушение условий контракта);

2. Колейность на 1661 м2, значения показателя ровности слоев дорожной одежды при измерении трехметровой рейкой не соответствуют ГОСТ Р 59120 - 2021 Таблица 12;

3. На ПК0+10 сетка трещин площадью 3 м2. Одиночные трещины, швы, не заделанные битумом на сопряжении смежных полос протяженностью 92 м (нарушение ГОСТ Р 59201-2021).

Причиной образования колейности и сетки трещин мог послужить проезд большегрузного транспорта в направлении с. Садовка, более 80% участков с отклонением от норматива по ровности обнаружены на покрытии слева.

Стоимость работ необходимых для устранения недостатков составила 1078010 (один миллион семьдесят восемь тысяч десять) руб. 40 коп. в ценах 2019 г., с учетом НДС 20%.

Определить наличие розлива битума по щебеночному основанию не представляется возможным, только по косвенным признакам - сцепление с щебеночным основанием обеспечено. В первичной исполнительной документации подрядчика работы по розливу битума не указаны, в связи с чем можно сделать вывод, что битумная проливка по щебеночному основанию не производилась.

Уплотнение кромки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия также определить не представляется возможным, поскольку согласно п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 отбор кернов для лабораторного испытания качества уплотнения должен быть не менее 1 м от кромки. Дефектов кромок покрытия не обнаружено.

Дефектов на асфальтобетонном покрытии автодороги в виде выкрашивания асфальтобетонной смеси не обнаружено.

Нарушение правил производства дорожных работ по предписанию ГКУ УДХ РБ от 18.11.2019 N 165з и протоколам испытаний вырубок из асфальтобетона от 18.11.2019 NN В191531, В191532, В191533 на ПК2+90, ПК11+00, ПК23+00 (коэффициент уплотнения нижнего слоя покрытия меньше на 0,01 единицу от требуемых 0,98) - устранены. Ремонтные работы на объекте завершены в 2019 году, движение на автомобильной дороге не приостанавливалось по настоящее время, могло произойти доуплотнение слоев асфальтобетонного покрытия во время эксплуатации дороги.

Соответствуют ли физико-механические показатели использованного при выполнении работ по акту N 1 от 11.12.2019 асфальтобетона (плотность, пористость, прочность, водостойкость, морозостойкость и износостойкость), примененного при выполнении работ по акту N 1 от 11.12.2019 по муниципальному контракту N 31 от 28.06.2019 (согласованному рецепту)?

Физико-механические показатели использованного при выполнении работ по акту N 1 от 11.12.2019 асфальтобетона (плотность, пористость, прочность, водостойкость), примененного при выполнении работ по акту N 1 от 11.12.2019 по муниципальному контракту N 31 от 28.06.2019 (согласованному рецепту), соответствуют требованиям нормативной документации.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что стоимость фактического объема выполненных работ составила 19 822 490 руб. 40 коп.

Согласно повторной судебной экспертизе от 06.07.2022 N 1, работы, выполненные по акту N 1 от 11.12.2019 по муниципальному контракту N 31 от 28.06.2019, не соответствуют условиям контракта, СНиП, ПД по качеству, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 1 078010 руб. 40 коп. в ценах 2019 г. с учетом НДС 20%.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, при разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны разрешаться в одном процессе. Нельзя проигнорировать возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ со ссылкой на то, что они могут быть рассмотрены в отдельном процессе, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми и работы подлежат оплате. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

С учетом изложенного, встречные требования Администрации в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 1 078 010 руб. 40 коп., судом правомерно учтены как возражения по первоначальному иску.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Гражданское законодательство основывается на принципе восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

При этом как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению (в частности, за счет включения дополнительной стоимости работ и расходных материалов на устранение недостатков) такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнены работ.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012 указано, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Поскольку выполненные истцом работы имеют недостатки, судом первоначальные исковые требования правомерно уменьшены на сумму необходимую для устранения недостатков - 1 078 010 руб. 40 коп.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а также свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности Администрацией в материалы дело не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что сумма взыскания по первоначальному иску определена судом первой инстанции соразмерно стоимости устранения недостатков в выполненных работах по контракту.

Таким образом, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, установленное наличие потребительской ценности выполненных ООО "Ташир" работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск общества о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в размере 18 744 480 руб.

Доводы Администрации о существенном изменении стоимости материалов в период с 2019 по 2022 годы применительно к достаточности уменьшения стоимости фактически выполненных работ судом не принимается, поскольку соответствующего расчета стоимости материалов Администрацией не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация по встречному иску уточнила исковые требования (пояснения от 19.06.2023) и просила взыскать с общества неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 543 250 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. п. 12.3. и п. 12.3.1. контракта N 31 от 28.06.2019 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов/пеней) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего исполнения установленного контрактом срока обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту истек 27.08.2019, судом установлено, что подрядчиком работы по контракту N 31 от 28.06.2019 в полном объеме в срок не выполнены.

По расчету Администрации период просрочки по состоянию на 19.01.2020 (дата расторжения контракта) составил 145 дней, цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 20 317 791 (двадцать миллионов триста семнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб., 01 коп.

На 27.08.2019 работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, на 11.12.2019 работы выполнены на сумму 19 822 00 рублей.

Таким образом, за период с 28.08.2019 по 11.12.2019 подлежит начислению неустойка на всю стоимость работ по контракту, а с 12.12.019 на стоимость невыполненных работ, судом произведен перерасчет неустойки по ставке 7,5% в размере 1/300.

Между тем, судом первой инстанции при расчете неустойки ошибочно принята цена контракта - 20 137 791 руб. 01 коп., в то время как правильно указывает Администрация, цена контракта составляет 20 317 791 руб. 01 коп., в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с 28.08.2019 по 11.12.2019 (106 дн.), исходя из стоимости невыполненных в срок работ, 20 317 791 руб. 01 коп., размер неустойки составит 538 421 руб. 46 коп.;

- за период с 12.12.2019 по 19.01.2022 (39 дн.), исходя из стоимости невыполненных в срок работ, 495 300 руб. 61 коп. (20 317 791,01-19 822 490,40), размер неустойки составит 4 829 руб. 18 коп.

Итого сумма неустойки - 543 250 руб. 64 коп.

На основании изложенного, требования Администрации по встречному иску о взыскании с общества неустойки подлежали удовлетворению в размере 543 250 руб. 64 коп., следовательно, определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 27.06.2023 в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества по встречному иску, также вынесено без учета правильной цены контракта для расчета неустойки, поэтому размер государственной пошлины определен судом первой инстанции неправильно, определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом по первоначальному иску заявлены имущественное требование в размере 19 822 490 рублей и одно немущественное требование, следовательно, размер государственной пошлины составляет 128 112 рублей (122 112 + 6 000), общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 124 589 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении неимущественного требования общества по первоначальному иску о признании незаконным действия Администрации по расторжению муниципального контракта от 28.06.2019 N 31 в одностороннем порядке отказано, требование о взыскании с Администрации стоимости фактически выполненных работ по контракту удовлетворено частично в сумме 18 744 480 руб., что составляет 94,57%.

Таким образом, по первоначальному иску с Администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 471 рубль, с общество подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 530 рублей.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку встречный иск Администрации удовлетворен в полном объеме в размере 543 250,64 рублей и Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 865 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате зачета с Администрации в пользу общества подлежит взысканию 18 316 700 руб. 40 копеек ((18 744 480 + 115 417) - 543 250,64).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 0242006788, ОГРН 1050201554435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН 0268069430, ОГРН 1140280006481) долг в размере 18 744 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 471 рублей.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН 0268069430, ОГРН 1140280006481) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 530 рублей.

Встречные исковые требования Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 0242006788, ОГРН 1050201554435) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН 0268069430, ОГРН 1140280006481) в пользу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 0242006788, ОГРН 1050201554435) неустойку в размере 543 250 руб. 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН 0268069430, ОГРН 1140280006481) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 865 рублей.

В результате зачета взыскать с Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 0242006788, ОГРН 1050201554435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН 0268069430, ОГРН 1140280006481) 18 316 700 руб. 40 копеек.".

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-11934/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин