Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-13555/23 по делу N А53-17338/2023

г. Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А53-17338/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Тимура Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-17338/2023

по иску муниципального предприятия города Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений и водных объектов

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Тимуру Анатольевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на водных объектах (далее - истец, МП "Ростовводстройэксплуатация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотареву Тимуру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 108 000 руб. задолженности по договору N 10-18 от 01.10.2018, 165 261,40 руб. задолженности по договору от 09.01.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 с индивидуального предпринимателя Золотарева Тимура Анатольевича в пользу муниципального предприятия г. Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на водных объектах взыскано 273 261,40 руб., из них 165 261,40 руб. - задолженность по договору N 10-18 от 01.10.2018, 108 000 руб. - задолженность по договору от 09.01.2019. С индивидуального предпринимателя Золотарева Тимура Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 8 465 руб. госпошлины. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Золотарев Тимур Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности необоснованна, ответчиком не признаются денежные обязательства перед истцом, а также на то, что задолженность ответчика материалами дела не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным предприятием г. Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на водных объектах (МП "Ростовводстройэксплуатация") (далее - исполнитель, истец) и индивидуальным предпринимателем Золоторевым Т.А. (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на предоставление услуг от 01.10.2018 N 10-18, а так же заключен договор на предоставление услуг от 09.01.2019 N б/н.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по экскаваторным работам.

Стоимость работ исполнителя определяется по акту выполненных работ. Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ и в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета на оказание услуг, указанных в разделе 3 договора.

Акты выполненных работ на сумму 165 261,40 руб., в том числе НДС сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Экскаваторные работы согласно договору на предоставление услуг N 10-18 от 01.10.2018 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанная задолженность заказчиком не оплачена.

Акт выполненных работ от 31.10.2019 N 14 на сумму 108 000 руб., в том числе НДС сторонами подписан без замечаний и возражений.

Экскаваторные работы согласно договору на предоставление услуг N б/н от 09.01.2019 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанная задолженность заказчиком не оплачена.

Неисполнение договоров надлежащим образом влечет ответственность исполнителя предусмотренную разделами 4 договоров.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 сторонами подписан без замечаний и возражений. Задолженность в пользу МП "Ростовводстройэксплуатация" составляет 273 261,40 руб.

12.04.2023 истцом направлены ответчику претензии по спорным договорам, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оказание истцом услуг подтверждено материалами дела, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика материалами дела не подтверждена, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено, что по спорным договорам истцом выполнено работ за 2021 год на сумму 273 261,40 руб., о чем представлен подписанный сторонами без возражений акт сверки по состоянию на 31.12.2021 (л.д. 18).

Так же истцом представлен акт N 14 от 31.10.2019 на сумму 108 000 руб. по договору от 09.01.2019, который подписан, в том числе со стороны ответчика и скреплен печатью.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты выполненных работ он не подписывал, так как ответчик подпись на акте сверки и на акте N 14 от 31.10.2019 не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Доказательств выбытия печати ответчика в спорный период из его владения суду так же не представлено.

Отсутствие актов по договору при наличии подписанного сторонами акта сверки не освобождает ответчика как заказчика работ об обязанности их оплаты, а истца не лишает права требования оплаты.

Акт сверки при наличии договоров является подтверждением принятия работ (услуг) ответчиком. Так же не имеет правового значения отсутствие счетов на оплату, так как реквизиты для оплаты указаны в спорных договорах и претензиях истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в соответствии с которым у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 273 261,40 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по оплате за оказанные услуги не представлено, как и доказательств неисполнения работ по заключенным договорам истцом.

Поскольку доказательств погашения долга в полном объеме, а также доказательств оказания услуг ответчику иной организацией или неоказания услуг не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 273 261,40 руб., из них 165 261,40 руб. - задолженность по договору N 10-18 от 01.10.2018, 108 000 руб. - задолженность по договору от 09.01.2019.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суду не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-17338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Тимура Анатольевича (ОГРНИП: 318619600030475, ИНН: 610104292939) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин