Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-13436/23 по делу N А75-16949/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А75-16949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034, дата государственной регистрации юридического лица: 31.12.2002, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" (ОГРН 1148602001943, ИНН 8602213635, дата государственной регистрации юридического лица: 19.03.2014, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 71, офис 5) о взыскании 962 663 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 962 663 руб. 25 коп.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.11.2023 вынесено решение об удовлетворении исковых требований в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, в связи с чем 13.11.2023 таковое составлено судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено требование истца в порядке упрощенного судопроизводства с учетом превышения установленного предела в сумме 800 000 руб. Кроме того, компания указала на отсутствие в материалах дела оснований для начисления платы в том размере, в котором заявлено истцом, отсутствие информации и ведомостей о показаниях приборов учета. Также ответчиком приведены ссылки на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на истечение срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении иска.

Определением от 31.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А75-16949/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

14.02.2024 предприятие представило объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ.

19.02.2024 компания представила возражения, в которых просило применить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить частично за февраль 2023 года в размере 28 228 руб., за июль 2022 года в размере 2 000 руб.

20.02.2024 просило считать в просительной части возражений на применение срока исковой давности и удовлетворения исковых требований частично за февраль 2023 года в размере 9 389 руб. 42 коп. за июль 2022 года в размере 2 000 руб.

06.03.2024 предприятие представило более подробные объяснения по расчету.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предприятия мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 01.01.2020 N 520/20А, от 01.02.2020 N 514/Т/20А, от 01.02.2020 N 514/20А, по счету-фактуре от 31.07.2022 N 00БП-007869 по оплате коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная, горячая вода, водоотведение), а также обязательства по оплате оказанных истцом услуг по промывке систем холодного водоснабжения в общей сумме 962 663 руб. 25 коп.

Отсутствие действий со стороны компании по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив спорные правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно исковому заявлению по расчету предприятия задолженность компании составила:

- по договору от 01.01.2020 N 520/20А за период с апреля по декабрь 2020 года, февраль 2023 года в размере 381 962 руб. 37 коп.;

- по договору от 01.02.2020 N 514/Т/20А за май 2020 года в размере 510 000 руб. 11 коп.,

- по договору от 01.02.2020 N 514/20А за сентябрь 2020 в размере 68 700 руб. 88 коп.,

- по счету-фактуре от 31.07.2022 N 00БП-007869 (услуги холодному водоснабжению, ОДН, с.п. Солнечный, промывке) за июль 2022 года в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с предъявленной суммой задолженности, полагая, что таковая определена без учета срока исковой давности, заявив о применении такового в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 11 постановления N 43 указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Такое заявление содержится как в тексте апелляционной жалобы, так и в возражениях от 19.02.2024.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответственно, заявление компании о применении срока исковой давности подлежит оценке по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае сторонами согласован срок исполнения обязательства по оплате, в частности: по договору от 01.01.2020 N 520/20А - в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2); по договору от 01.02.2020 N 514/Т/20А - в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3);по договору от 01.02.2020 N 514/20А - в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3).

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11, 19, 13 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно.

Применительно к настоящему делу срок внесения платы за самый ранний из периодов - апрель 2020 года - оканчивается 10.05.2020 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 11.05.2020, срок внесения платы за последний период - февраль 2023 года - наступает 10.03.2023.

С исковым заявлением предприятие обратилось 30.08.2023, соответственно, по требованиям за трехлетний период до этой даты срок исковой давности не истек.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

До обращения в суд с иском истцом инициирована процедура досудебного урегулирования спора путем направления 07.08.2023 в адрес ответчика претензии от 07.08.2023 N 580/23-ЮО, в связи с чем на время данной процедуры срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Таким образом, с учетом приостановления срока течения срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке, требование о взыскании задолженности за периоды до июля 2020 года (с апреля 2020 года по июнь 2020 года) заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании задолженности за период с июля 2020 года установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку срок оплаты за данный месяц выпадает на август 2020 года (до 10.08.2020 по договору N 520/20А), в то время как срок исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности начинает течь с 01.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, требование за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года (510 000 руб. 11 коп. по договору N 514/Т/20А за май 2020 года, 91 192 руб. 76 коп. по договору N 520/20А за апрель-июнь 2020 года) не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается оставшихся требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по оказанию услуг промывки холодного водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (статья 14 Закона о водоснабжении).

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не оспаривает факт поставки истцом ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Спорным моментом является порядок начисления объемов потребленного ресурса.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом случае к оплате истцом предъявлено холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение в целях содержания общедомового имущества (СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении компании.

Соответственно, в данном случае расчет иска должен соответствовать требованиям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), который подлежит применению в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть в случае поставки коммунального ресурса в целях СОИ МКД.

В пункте 21(1) Правил N 124 содержится несколько формул определения объема коммунального ресурса, применение которых, в частности, зависит от того, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) соответствующего ресурса или нет.

В частности, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

По правилам подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством ли договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как пояснил истец, начисления коммунальных услуг на ОДН по вышеуказанному договору за период июль-декабрь 2020 года производились на три жилых многоквартирных дома: с.п. Солнечный ул. Космонавтов д. 35А, ул. Космонавтов д.38, ул. Молодежная, д.4/1 по нормативу, в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 25.12.2017 N 12-нп, ввиду не предоставления в адрес истца показаний ОДПУ.

Начисления за период февраль 2023 года по горячему водоснабжению и водоотведению произведены в отношении МКД N 4 по ул. Молодежная по формуле: установленной подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, что прямо усматривается из самого расчета, то есть на основании предоставленных ответчиком в адрес истца показаний ОДПУ.

Подробнее все расчеты и применяемые показатели истец раскрыл в объяснениях, представленных в материалы дела по каждой выставленной счет-фактуре со ссылками на применяемые формулы Правил N 124.

Оценив расчет истца, апелляционный суд признает его обоснованным (соответствующим установленным правилам исчисления объема коммунального ресурса, отпущенного на СОИ) и выполненным арифметически верно.

Доводы компании об обратном, не нашли своего подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

В частности ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнялась обязанность по передаче показаний ОДПУ, которая установлена пунктом 3.3 договоров путем предоставления сведений в организацию ВКХ не позднее 25 числа текущего месяца.

Как указывает компания, такие показания передавались ежемесячно посредством электронной почты, в подтверждение чего представлены скриншоты отправки.

Однако предприятие отрицает получение данных о показаниях ОДПУ.

Соответственно, в отсутствие содержания писем, отправленных ответчиком посредством электронной почты, апелляционный суд не может констатировать надлежащее исполнение компанией обязательства по ежемесячной передаче показаний ОДПУ.

При этом следует учитывать, что, заявляя о предоставлении подобных данных, ответчик не представляет в материалы дела сведения о показаниях ОДПУ за исковой период, контррасчёт на основании данных показаний не произведен, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным расчет истца по нормативу в периоды, когда истец не располагал показаниями ОДПУ.

При изложенных обстоятельствах, использованный алгоритм расчета суммы задолженности соответствует, установленным Правилам N 124.

Также ответчик считает, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.03.2022 по делу N А75-20886/2020 рассмотрены и удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение за февраль 2020 года, что указывает на предъявление истцом к плате дважды одни и те же ресурсы по одним и тем же домам.

Однако данные возражения не нашли своего подтверждения при проверке, принимая во внимание, что в рамках дела N А75-20886/2020 предъявлены требования о взыскании 730 385 руб. 33 коп., в том числе, 221 262 руб. 56 коп. - задолженности по теплоснабжению за декабрь 2019 года, 490 091 руб. 71 коп. - задолженности по теплоснабжению за январь 2020 года по договору от 01.02.2020 N 514/Т/20А; 7 412 руб. 32 коп. - задолженности по горячему водоснабжению за январь-февраль 2020 года по договору от 01.02.2020 N 514/Г/20А; 11 618 руб. 74 коп. - задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за январь-февраль 2020 года по договору от 01.02.2020 N 514/20А, то есть периоды отличны от тех, которые включены в предмет исковых требований предприятия по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, с учетом применения срока исковой давности, требования в размере 361 470 руб. 49 коп., в том числе по договору от 01.01.2020 N 520/20А за период с апреля по декабрь 2020 года, февраль 2023 года в размере 290 769 руб. 61 коп.; по договору от 01.02.2020 N 514/20А за сентябрь 2020 в размере 68 700 руб. 88 коп., по счету-фактуре от 31.07.2022 N 00БП-007869 (услуги холодному водоснабжению, ОДН, с.п. Солнечный, промывке) за июль 2022 года в размере 2 000 руб. подлет оплате компанией.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу N А75-16949/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежат взысканию с применением разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу N А75-16949/2023 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 22 253 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 11.01.2023 N 7 за подачу искового заявления по делу N А75-2369/2023.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" (ОГРН 1148602001943, ИНН 8602213635) в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) основной долг в размере 361 470 руб. 49 коп., в том числе по договору от 01.01.2020 N 520/20А за период с апреля по декабрь 2020 года, февраль 2023 года в размере 290 769 руб. 61 коп.; по договору от 01.02.2020 N 514/20А за сентябрь 2020 в размере 68 700 руб. 88 коп., по счету-фактуре от 31.07.2022 N 00БП-007869 (услуги холодному водоснабжению, ОДН, с.п. Солнечный, промывке) за июль 2022 года в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина