Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-14121/23 по делу N А53-17887/2023

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А53-17887/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-17887/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис"

к индивидуальному предпринимателю Крамарову Евгению Геннадьевичу,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамарову Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое изображение в размере 40000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком фактически использовано фото несколькими способами, в связи с чем компенсация не может быть взыскана в минимальном размере.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://www.wildberries.ru/catalog/150911521/detail.aspx), созданного автором - Котиным Дмитрием Владимировичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 19.04.2023 N 19042023-80.

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/feet-dry-skin-before-after-treatment-764204185), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Kotin.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса "https://www.wildberries.ru/seller/859648" является ответчик.

Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права автора на спорное фотоизображение содержит следующую информацию о продавце: ИП Крамаров Е.Г. ОГРН: 322619600110971.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол N 1681921257232, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению.

Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1681921257232.

На момент подачи искового заявления, спорное фотоизображение удалено с интернет-страницы ответчика (https://www.wildberries.ru/catalog/150911521/ detail.aspx), где было допущено нарушение прав.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1228, пунктами 1, 2 статьи 1259, статьей 1257, пунктами 1, 5 статьи 1274, статьями 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом доказана принадлежность исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которого подано исковое заявление, и нарушения ответчиком указанных прав путем размещения фотоизображения на сайте в сети Интернет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении с настоящим иском обществом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании компенсации: 10000 руб. за использование воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет, 10000 руб. за доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения, 10000 руб. за доведение путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ); 10000 руб. за переработку спорного фотоизображения посредством добавления графических элементов и текста.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае действия индивидуального предпринимателя по воспроизведению спорного фотоизображения в сети Интернет и доведению спорного фотоизображения до всеобщего сведения признаются одним нарушением прав истца на фотографию, так как охватываются единой целью (совокупностью правонарушений), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10000 руб. за неправомерное воспроизведение фотографического произведения и доведение его до всеобщего сведения.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, направленное на достижение одной экономической цели.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу N 118133/2020, а также рекомендациям Научно-консультативного совета, утвержденным Постановлением Президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании положений закона и разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Ответчик с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-17887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.