Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-13214/23 по делу N А55-12614/2023

г. Самара

29 сентября 2023 г.

Дело N А55-12614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Волга" - Хлебникова Е.В., представитель по доверенности от 03.07.2023,

от Лазарева Сергея Владимировича - Лазарев С.В. лично, паспорт,

от ООО "Автоповолжье" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Лазарева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу N А55-12614/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 6330085490, ОГРН 1196313015139), г. Новокуйбышевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" (ИНН 6312058670, ОГРН 1046300132625) г. Новокуйбышевск

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Автоповолжье" о взыскании основного долга по договору займа от 01.10.2021 N 1-В/2021 в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 593 150,68 руб. и неустойки в размере 1 130 000 руб.

Определением от 05.054.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Волга" просит взыскать с ООО "Автоповолжье" основной долг по договору займа от 01.10.2021 N 1-В/2021 в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 593 150,68 руб. и неустойку в размере 975 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило письменное ходатайство участника ООО "Автоповолжье" (доля участия в уставном капитале общества - 25%) Лазарева Сергея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что в обществе ООО "Автоповолжье" в настоящее время имеется корпоративный конфликт. Считает, что в обществе совершаются действия, направленные на незаконный вывод активов, сделки совершаются без надлежащего одобрения со стороны всех участников. Указывает, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства Лазарева Сергея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга" задолженность 5 000 000 руб., проценты 593 150 руб. 68 коп., неустойка 970 000 руб., всего: 6 563 150 руб. 68 коп., а также 16 737,7 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Волга" из федерального бюджета госпошлина 39 834,3 руб., уплаченная платежным поручением N 27 от 14.07.2023.

Лицо, не участвующее в деле - Лазарев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023, считает его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Волга". Податель жалобы указывает, что согласия на заключение договора займа от 01.10.2021 N 1-В/2021 он не давал, о существовании договора ему не было известно, хотя договор займа на сумму 5 000 000 рублей является для общества крупной сделкой и должен был быть одобрен участниками общества. Кроме того, на момент перечисления займа у ответчика не было необходимости в его получении, поскольку общество имело нераспределенную прибыль в размере 107 246 000 руб., что подтверждается годовым отчетом ООО "Автоповолжье" за 2021 год.

ООО "Автоповолжье" и ООО "Волга" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Лазарев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Волга" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Автоповолжье" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 01.10.2021 между ООО "Волга" (Заимодавец) и ООО "Автоповолжье" (Заемщик) был заключён договор займа N 1-В/2021, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора Заимодавец имеет право на получение с Заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 8% годовых.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 30.08.2022.

Дополнительным соглашением от 17.01.2022 к договору стороны увеличили размер процентов за пользование займом до 10% годовых.

Платежным поручением N 60 от 04.02.2022 ООО "Волга" перечислило на счет ООО "Автоповолжье" денежную сумму в размере 5 000 000 руб. Назначение платежа - заем по договору займа N 1-В/2021 от 01.10.2021.

ООО "Волга" указывает, что ООО "Автоповолжье" не вернуло сумму займа в установленный срок, на претензию не отреагировало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму займа истец начислил проценты за пользование займом за период с 05.02.2022 по 13.04.2023 на сумму 593 150,68 руб. Кроме того, на основании пункта 3.1 договора (0,1% за каждый день просрочки) истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.10.2022 по 13.04.2023 в размере 975 000 руб.

ООО "Автоповолжье" в суд первой инстанции представило отзыв, в котором подтвердило факт получения займа в сумме 5 000 000 руб., указав, что признает исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Волга". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Лазарева С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица вступают в процесс при наличии материально-правовой и процессуальной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Например, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор не относится к корпоративному спору, а из предмета заявленного иска не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Лазарева С.В. как участника ООО "Автоповолжье", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Лазарева С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Во-первых, обжалуемый судебный акт не содержит в себе выводов о правах и обязанностях Лазарева С.В., а сам Лазарев С.В. не является стороной договора займа.

Во-вторых, Лазарев С.В. как участник ООО "Автоповолжье" в силу закона (ст. 87 ГК РФ) не отвечает по обязательствам данного общества.

В-третьих, само по себе несогласие Лазарева С.В. с решением ООО "Автоповолжье" о заключении договора займа с ООО "Волга", а также указание о том, что данная сделка является крупной и должна была быть одобрена всеми участниками общества, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение по своему содержанию принято непосредственно о его правах и обязанностях. При этом Лазарев С.В. не лишен возможности защищать свои права как участника ООО "Автоповолжье" путем оспаривания указанной сделки в установленном законом порядке, но не в рамках спора по настоящему делу.

При вынесении решения в указанной части суд первой инстанции правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лазарева С.В. и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Лазарева С.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу N А55-12614/2023 в указанной части.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый Лазаревым С.В. судебный акт не содержит суждения о его правах и обязанностях, и оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, у Лазарева С.В. отсутствует процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу N А55-12614/2023, вынесенное по существу спора.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Лазарева С.В. в указанной части подлежит прекращению на основании положений статей 42, 150, 265 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Лазарева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу N А55-12614/2023 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать, решение суда в указанной части оставить без изменения. Производство по апелляционной жалобе Лазарева Сергея Владимировича в остальной части - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина