Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-7143/23 по делу N А45-6749/2021

г. Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А45-6749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи

апелляционную жалобу Наливайко Вячеслава Владимировича (N 07АП-7143/2023 (1)) на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6749/2021 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) Наливайко Вячеслава Владимировича (25.07.1987 г. р., место рождения: г. Текели Казахская ССР, ИНН 540544927350, СНИЛС 145-232-141 22, адрес регистрации: Новосибирская область, Октябрьский район, СНТ "Культура", ул. Ключевая, 10), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении правила об освобождении от обязательств,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.05.2021 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Определением от 15.10.2021 Целуев Арсений Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

15.05.2023, 07.06.2023 финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении правила об освобождении от обязательств.

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд завершил процедуру реализации имущества должника - Наливайко Вячеслава Владимировича; не применил в отношении Наливайко Вячеслава Владимировича правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наливайко Вячеслав Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2023. по делу N А45-6749/2021 и вынести определение о завершении процедуры реализации имущества и применении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, в материалы дела таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

До судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых указывает, что 04.07.2023 Наливайко Вячеслав Владимирович подал ходатайство в Арбитражный суд Новосибирской области, в котором он дал пояснения, куда были потрачены денежные средства от продажи двух автомобилей, однако судом данное ходатайство не было учтено, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника. Согласно заключению финансового управляющего, им сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, но не был учтен факт того, что в настоящее время Наливайко Вячеславом Владимировичем подано заявление в полицию (до настоящего времени не получены документы о признании потерпевшим).

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы относительно завершения процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы. Однако апелляционная жалоба в просительной части не содержит указаний на обжалование судебного акта только в части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверят законность судебного акта в полном объем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и должником (заемщиком) заключен кредитный договор N 867851 от 14.11.2019, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 398 706,90 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 16,9 % годовых.

13.02.2019 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и должником (заемщиком) заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых.

Как усматривается из заявления налогового органа, у должника имеется задолженность по уплате транспортного налога - в размере 2 909 руб., 0,20 руб. пени за 2020 год.

В ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 552 852,44 рублей.

Согласно заключению финансового управляющего сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Документы, предоставленные должником, а также информация, предоставленная ГУ МВД России по Московской области, указывает на наличие сделок с имуществом за период 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом:

1. Продажа транспортного средства Газ 232554, год выпуска 2011, VIN N Х72232554В0001590, дата сделки 06.04.2020 г. Цена автомобиля на момент сделки - 220 000 руб.

2. Продажа транспортного средства Опель Астра, цвет черный, объем двигателя 1600 см3, год выпуска 2010, VIN N XWF0AHL08A0007307, дата сделки 19.08.2020 г. Ориентировочная рыночная цена автомобиля на момент сделки - 500 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобилей, позволяли полностью погасить задолженность по кредитам. Впоследствии должником подано заявление о признании банкротом. Сведения о расходовании указанных денежных средств, а также документы по сделкам Должником не предоставлены. Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о недобросовестном поведении должника в период наличия кредиторской задолженности и наличии признаков преднамеренного банкротства. \ссылаясь на указанные обстоятельства управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации и не освобождении должника от исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив отчет финансового управляющего, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, оснований для продления процедуры не усмотрел. Учитывая изложенные финансовым управляющим обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле не подлежат применению положения об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходит из следующего.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела справок МВД России о снятии с учета транспортных средств Газ 232554, год выпуска 2011, VIN N Х72232554В0001590, Опель Астра, цвет черный, объем двигателя 1600 см3, год выпуска 2010, VIN N XWF0AHL08A0007307 в связи с их продажей 06.04.2020 и 19.08.2020 соответственно.

Сделки по продаже имущества совершены за период 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом. При этом у финансового управляющего отсутствуют сведения о расходовании должником денежных средств от продажи имущества. Вместе с тем денежные средства, полученные от реализации автомобилей, позволяли полностью погасить задолженность по кредитам.

Ссылаясь на отсутствие документов по сделкам, финансовый управляющий указал на невозможность проведения анализа указанных сделок.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи Газ 232554, год выпуска 2011, VIN N Х72232554В0001590 от 06.04.2020, представленная должником при подаче заявления о признании его банкротом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении финансовым управляющим запросов в ГИБДД России об имеющихся у должника транспортных средствах и произведенных с ними регистрационных действиях, а также о документах, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий. Тогда как, выявленные им сведения позволили бы обнаружить спорное имущество и провести анализ сделок с ним.

При таких обстоятельствах пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок, не исключается, соответственно ходатайство о завершении процедуры реализации имущества является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, о наличии оснований для освобождения (не освобождения) должника от обязательств после завершения процедуры реализации является преждевременным, поскольку не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела и не подтвержден соответствующим доказательствами.

Кроме того, при решении вопроса об освобождении или должника от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства могут быть учтены как сами обстоятельства совершения сделок, так и обстоятельства расходования полученных денежных средств.

Учитывая, что финансовым управляющим имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для завершения процедуры реализации у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6749/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова