Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 10АП-16433/23 по делу N А41-1693/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А41-1693/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самдорстрой-5" Заколупиной Марины Викторовны: представитель не явился, извещен,

от Петросяна Оганеса Самволовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самдорстрой-5" Заколупиной Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-1693/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самдорстрой-5" Заколупиной Марины Викторовны о взыскании убытков с Петросяна Оганеса Самволовича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Самдорстрой-5" Заколупина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Петросяна Оганеса Самвеловича в конкурсную массу ООО "Самдорстрой-5" убытков в размере 211 731 рубль 90 копеек (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Самдорстрой-5" Заколупина М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2668 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Самдорстрой-5" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.18, его учредителем является Петросян О.С. (л.д. 4-8).

Согласно выписке по счету ООО "Самдорстрой-5", открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", 14.05.21 на личный счет Петросяна О.С. были перечислены денежные средства в сумме 211 731 рубль 90 копеек в качестве дивидендов за 2019-2020 годы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Самдорстрой-5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года ООО "Самдорстрой-5" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Заколупина М.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Заколупина М.В. указала, что выплата дивидендов Петросяну О.С. была совершена без законных оснований, чем ООО "Самдорстрой-5" причинены убытки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Самдорстрой-5" Заколупина М.В. указала, что выплата 14.05.21 дивидендов Петросяну О.С. в сумме 211 731 рубль 90 копеек была совершена без законных оснований, в связи с чем ООО "Самдорстрой-5" причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Петросяна О.С.

Как указывалось выше, согласно выписке по счету ООО "Самдорстрой-5", открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", 14.05.21 на личный счет Петросяна О.С. были перечислены денежные средства в сумме 211 731 рубль 90 копеек в качестве дивидендов за 2019-2020 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Таким образом, право на получение участником общества дивидендов прямо закреплено действующим законодательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что дивиденды были выплачены Петросяну О.С. с нарушением установленного законом порядка не представлено.

Так, в статье 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приведены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества, в частности, согласно пункту 2 названной статьи общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Доказательств наличия указанных обстоятельств по состоянию на 14.05.21 заявителем не представлено.

Производство по делу о банкротстве ООО "Самдорстрой-5" было возбуждено только спустя восемь месяцев после произведенной выплаты, в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-10667/21 и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года по делу N А43-5295/21.

Таким образом, на дату выплаты дивидендов у ООО "Самдорстрой-5" имелись только неисполненные обязательства по решению Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-10667/21, которым с должника в пользу ООО "Дельтапром" взыскано 486 000 рублей задолженности, 3 873 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 797 рублей государственной пошлины.

Однако, задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, также указано о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Допустимых доказательств того, что ООО "Самдорстрой-5" по состоянию на 14.05.21 отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представило, как и доказательств того, что Общество стало отвечать таким признакам после выплаты дивидендов Петросяну О.С.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Петросян О.С. при выплате себе дивидендов действовал злонамеренно также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника и его учредителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-1693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин