Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-13528/23 по делу N А32-59173/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А32-59173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представителя Левиной О.В. по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года по делу N А32-59173/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИАНТА КУБАНЬ"

при участии третьего лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛХ" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны (далее - истец, ООО "ТЛХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алианта Кубань" (далее - ответчик, ООО "Алианта Кубань") о взыскании 3 301 959 руб. 09 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части оплаты, поставленной истцом алкогольной продукции в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений по поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Алианта Кубань" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 коп. государственной пошлины. С ООО "ТЛХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 39 509 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оплаты ответчиком полученного товара. Ответчик представил в материалы дела исчерпывающие в их совокупности доказательства отсутствия у него задолженности перед ООО "ТЛХ" в заявленном истцом размере. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, истец полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Также истец указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции менялась правовая позиция, тем самым ответчик утратил право на возражение в связи с недобросовестным и противоречивым поведением.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению единственного участника общества от 29.07.2019 ООО "ТЛХ" находилось в стадии ликвидации, на основании чего МИФНС N 46 по г. Москве 06.08.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-215081/19-38-263 "Б" принято к производству заявление ООО "АйТи-Трейд" о признании ООО "ТЛХ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТЛХ" N А40-215081/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-215081/19-38-263 "Б" ООО "ТЛХ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТЛХ" утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-215081/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М. об истребовании доказательств. Арбитражный суд города Москвы обязал Артемьева Сергея Викторовича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

18.05.2020 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-215081/2019 выдан исполнительный лист в отношении бывшего ликвидатора ООО "ТЛХ" Артемьева С.В. возбуждено исполнительное производство.

Документация должника ООО "ТЛХ" в полном объеме до настоящего времени не передана бывшим ликвидатором Артемьевым С.В. конкурсному управляющему ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М.

Как указывает истец, между ООО "ТЛХ" и ООО "Алианта Кубань" имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции, что подтверждается сведениями ЕГАИС.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится:

- установление порядка учета в области производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абз. 8);

- установление порядка ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы и осуществление ведения единой государственной автоматизированной информационной системы (абз. 14).

Согласно полным сведения ЕГАИС ответчику была поставлена алкогольная продукция за период с 18.04.2016 по 24.10.2019 на общую сумму 21 725 332 руб.

23 коп., из которых продукция за 27.12.2016, 17.09.2019, 25.09.2019 на общую сумму 6 271 723 руб. 55 коп., была отозвана истцом.

Проанализировав банковские выписки по счетам ООО "ТЛХ", истцом было выявлено, что от ответчика поступила оплата на общую сумму 10 811 923 руб.

79 коп. (с учетом ошибочно первоначально неучтенных платежей ответчика от 14.04.2016, 15.04.2016, 18.04.2016 на сумму 635 000 руб.).

С учетом срока исковой давности ООО "ТЛХ" заявило о взыскании задолженности на сумму 3 301 959 руб. 90 коп. за период поставок в октябре 2019 года.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно абзацу 17 статьи 5 Закона N 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). В пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации, отнесены: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, уведомление.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459), действовавшими в спорном периоде. Согласно пункту 5 названных Правил ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя, в том числе внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку. В подпункте 18 пункта 6 указаны сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной. Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 (далее - Приказ N 149) утверждены Порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации (далее - Порядок N 149) и формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС. В частности, приложение N 5 к Приказу N 149 содержит утвержденные формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 5.1.1 приложения N 5 к Приказу N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. В разделе заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции в полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС. Таким образом, внесение информации в систему ЕГАИС относительно поставок алкогольной продукции не является подтверждающим фактом наличия на стороне Ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара в заявленном размере, а лишь является источником данных об осуществленных отгрузках алкогольной продукции.

Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является достаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, а свидетельствует исключительно о факте наличия в прошлом хозяйственных отношений между ними. Равно как и не подтверждает поставку товара с соблюдением согласованных сторонами договорных условий, как по качеству, так и по срокам поставки продукции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛХ" и ООО "Алианта Кубань"имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела был представлен договор N 04/04-16 от 04.04.2016 (далее - договор), заключённый между ООО "ТЛХ" и ООО "Алианта Кубань" о поставке алкогольной продукции иностранного производства. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

В период с 18.04.2016 по 24.10.2019 согласно полным сведения ЕГАИС ответчику была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 21 725 332 руб. 23 коп., из которой продукция за 27.12.2016, 17.09.2019, 25.09.2019 на общую сумму 6 271 723 руб. 55 коп. была отозвана истцом.

Согласно анализу банковских выписок по счетам ООО "ТЛХ" от ответчика поступили оплата на общую сумму 10 811 923 руб. 79 коп. с назначением платежей: "за алкогольную продукцию по договору N 04/04-16".

С учетом представленных ответчиком платежных поручений N 340 от 14.04.2016, N 341 от 14.04.2016, N 344 от 15.04.2016, N 347 от 18.04.2016 в общей сумме на 635 000 руб. общая сумма оплаченных денежных средств ответчиком составила 11 446 923 руб. 79 коп.

Ответчиком в материалы дела также были представлены претензионные письма: N 5/19 от 19.04.2016, N 3/24 от 24.06.2016, N 4/24 от 24.06.2016, N 2/11 от 11.11.2016, N 5/13 от 13.01.2017, N 6/20 от 20.11.2017, N 7/20 от 20.11.2017, N 2/15 от 15.08.2018 согласно которым истец осуществил поставку алкогольной продукции с нарушением условий п. 2.2. и п. 2.5 договора по срокам и качеству. Общий размер претензий ответчика к истцу в связи с поставкой товара с нарушением условий договора составил 4 006 677 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.2 договора срок поставки товара согласовывается сторонами в заявке покупателя и является существенным условием договора. В случае нарушения сроков поставки, поставщик компенсирует покупателю причиненные в связи с этим убытки, а также оплачивает штрафную неустойку в размере 15%, если иной размер неустойки не будет согласован сторонами и зафиксирован в претензии покупателя.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что товар по качеству должен соответствовать государственным стандартам РФ. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при обычных для данного вида товара погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке. В случае поставки товара с нарушением условий по качеству товара, поставщик обязался компенсировать убытки покупателя, причиненные ему в связи с поставкой некачественного товара, размер которых фиксируется покупателем в письменном требовании (претензии) покупателя.

При этом срок ответа на требование (претензии) покупателя согласно пункту 2.5 составляет 14 (четырнадцать) дней, с даты ее получения поставщиком. Стороны также согласовали возможность проведения зачета встречных однородных требований, в том числе путем погашения задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию в случае наличия требований (претензий) покупателя к поставщику в связи с поставкой товара с нарушением условий по срокам поставки и качеству поставляемой продукции.

Ответчиком на основании указанных пунктов договора были проведены корректировки долга: 06.05.2016 на сумму 435 023 руб. 99 коп., 11.07.2016 на сумму 1 044 110 руб. 30 коп. и на сумму 313 305 руб. 91 коп., 28.11.2016 на сумму 228 875 руб. 83 коп., 30.01.2017 на сумму 890 950 руб. 73 коп., 05.12.2017 на сумму 696 037 руб. 95 коп. и 215 000 руб., 30.08.2018 на сумму 183 372 руб. 51 коп.

Согласно двустороннему акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2019 между ответчиком и истцом задолженность в пользу ООО "ТЛХ" на 02.12.2019 составила 7 руб. 67 коп. Поскольку акт был принят и подписан истцом без замечаний, проведенные корректировки долга, а также задолженность ответчика в размере 7 руб. 67 коп. были признаны истцом.

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет ООО Аудиторская фирма "КомпаньонЪ" (ИНН 7715031240, член Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество", включено в контрольный экземпляр реестра аудиторов и аудиторских организаций за основным регистрационным номером записи 11606056841) об обнаруженных фактах, согласно которому по состоянию на 31.05.2023 исходя из анализа оборотно-сальдовой ведомости, расчетным методом аудитор пришел к выводу, что кредиторская задолженность ООО "Алианта Кубань" перед ООО "ТЛХ" составляет 7 руб. 67 коп.

Конкурсным управляющим отчет не оспорен, оснований неприменения судом указанного отчета в качестве доказательства по делу не установлено.

Довод истца относительно того, что продукция согласно отчету ЕГАИС по ТТН 363 от 18.04.2016, ТТН 668 от 23.06.2016, ТТН 1480 от 09.11.2016, ТТН 1 от 09.01.2017, ТТН 1828 от 15.11.2017, ТТН 1115 от 10.08.2018, ТТН 1150 от 24.10.2019, ТТН 1149 от 24.10.2019 была принята ответчиком не доказывает того, что продукция по перечисленным товарно-транспортным накладным была поставлена с соблюдением условий договора по срокам поставки и качеству поставленной продукции.

Условия по приемке продукции по качеству и срокам поставки не регулируются положениями Федерального закона N 171-ФЗ, равно как и Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459), действовавшими в спорном периоде.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 513 ГК РФ закреплено, что стороны договора поставки вправе самостоятельно определить срок для осмотра покупателем поставленного товара, проверки его количества и качества принятых товаров.

Условиями п. 3.3 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) могут заявлены покупателем в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания товарно-транспортных накладных. Претензии по скрытым недостаткам по качеству могут быть заявлены покупателем в течение всего срока годности товара, а в отсутствии такового - в течение всего срока реализации товара. Претензии по качеству принимаются поставщиком при наличии акта проверки товара, составляемого сторонами в течение 3 (Трех) дней с даты направления покупателем претензии. В отсутствии представителя поставщика при составлении акта проверки товара, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и незамедлительно направляется поставщику.

Исходя из условий договора, ответчик не был привязан по срокам направления претензионных писем к дате подтверждения приемки продукции в системе ЕГАИС.

При этом согласно пояснениям ответчика, претензионное письмо исх. N 2/29 от 29.10.2019 в связи с нарушением сроков поставки по ТТН 1582 от 28.10.2019 было выставлено в адрес истца ошибочно, что подтверждается отсутствием в акте сверки взаимных расчетов на 02.12.2019 корректировки долга на заявленную в указанном претензионном письме сумму штрафных санкций.

Доводы истца относительного того, что платежные поручения об оплате ООО "Алианта Кубань" в пользу ООО "ТЛХ" не подтверждают перечисление денежных средств по соответствующим накладным, не могут быть признаны состоятельными и носят предположительный характер.

Истцом документально не подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед ООО "ТЛХ".

Доводы истца о чрезмерности сумм штрафных санкций, заявленных истцу подлежат отклонению, поскольку п. 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик компенсирует покупателю причиненные в связи с этим убытки, а также оплачивает штрафную неустойку в размере 15%, если иной размер неустойки не будет согласован сторонами и зафиксирован в претензии покупателя, а в случае поставки товара с нарушением условий по качеству, поставщик обязался компенсировать убытки покупателя, причиненные ему в связи с поставкой такого товара, размер которых также подлежал фиксации покупателем в письменном требовании покупателя. Ответчиком были представлены претензионные письма с отметкой о получении их истцом на общую сумму штрафных санкций 4 006 677 руб. 22 коп., а также подтверждение согласия с данным размером штрафных санкций в виде оформленного двухстороннего акта сверки взаимных расчетов.

Доказательств чрезмерности штрафных санкций или отказа от признания указанных компенсационных сумм истцом в материалы дела не представлено.

Факт оплаты ответчиком полученного товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе банковскими выписками АО "Альфа Банк" за период с 01.01.2016 по 11.03.2020, АО "Банк Русский Стандарт" за период с 30.10.2014 по 29.06.2020, ПАО "Московский кредитный банк" за период с 24.05.2019 по 31.12.2019, платежными поручениями N 340 от 14.04.2016, N 347 от 18.04.2016, N 344 от 15.04.2016, N 341 от 14.04.2016, актом сверки взаиморасчетов на 02.12.2019.

Согласно акту сверки расчетов от 02.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 7 руб. 67 коп. Указанный долг ответчиком оплачен 16.06.2023, что подтверждается платежным поручением N 39669 от 16.06.2023.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия заявленной истцом задолженности на стороне ответчика, доказательств обратного, истцом не представлено.

Ссылка истца на отсутствие у конкурсного управляющего всей документации ООО "ТЛХ" не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестно участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца необходимых первичных документов, а также иных документов по исполнению договорных обязательств не может являться основанием для переложения бремени доказывания существенных обстоятельств спора на его процессуального оппонента - ответчика.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была.

Определением апелляционного суда от 14.08.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до вынесения окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, но не больше чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года по делу N А32-59897/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" (ОГРН 1127747278680, ИНН 7723858383) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов