Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-9908/22 по делу N А27-10469/2022

г. Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-10469/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Климентьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Драйзен" на определение арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2023 года о приостановлении производства по делу N А27-10469/2022

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйзэн" (ОГРН: 1207700020329, ИНН: 7743328676) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Град" (ОГРН: 1034205008056, ИНН: 4207019164) о взыскании 47 544 633 рублей 33 копейки убытков (с учетом уточнений), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762; ОГРН: 1094202002003);

-акционерное общество "Нитро Сибирь-Кузбасс" (ОГРН: 1064205121155, ИНН: 4205114895);

-общество с ограниченной ответственностью "КАТ" (ИНН 2366024470; ОГРН: 1202300068783);

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйзэн" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Град" (далее - предприятие) о взыскании 47 544 633 рублей 33 копейки убытков.

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до рассмотрения обособленного спора по делу N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003) по заявлению акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" (ОГРН: 1064205121155, ИНН: 4205114895) о признании торгов недействительными.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу возобновить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела N А27-10469/2022 не является невозможным до разрешения обособленного спора в рамках дела N А27-9400/2019; в рамках настоящего дела подлежат установлению иные фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим своих обязанностей по договору оказания охранных услуг; если в рамках дела N А27-9400/2019 будут установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения по настоящему делу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" поступило заявление акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный". Заявитель просит признать недействительными торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", проведенных ООО "Гарда Ком" на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU", размещенной на сайте http://baNkrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет и признанных несостоявшимися, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ООО "Драйзен" как единственным участником торгов, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N5664637 от 27.10.2020.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие оказания охранных услуг ненадлежащего качества, вследствие чего с принадлежащих ответчику самосвалов были похищены материалы/детали

В обособленном споре в рамках дела N А27-9400/2019 рассматривается вопрос о действительности торгов, на которых общества приобрело имущество должника, в том числе, и самосвалы, с которых были похищены материалы/детали.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что истец обратился с настоящим иском, как собственник имущества, право собственности которого в настоящее время фактически оспаривается в рамках обособленного спора по делу А27-9400/2019.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Предметом обособленного спора в деле N А27-9400/2019 являются требования о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", проведенных ООО "Гарда Ком" на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU", размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет и признанных несостоявшимися, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с обществом как единственным участником торгов.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Так, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании сделки недействительной, у контрагента появляется возможность предъявления реституционного требования.

Признание недействительной сделки по приобретению самосвалов автоматически не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку у покупателя по недействительной сделке имеется обязанность по возврату полученного по сделке имущества.

В рамках настоящего дела и в рамках обособленного спора по делу N А27-9400/2019 подлежат установлению различные, непересекающиеся между собой фактические обстоятельства.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса; при этом процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Следует отметить, что при определенных условиях и доказательствах, ответчик не лишен возможности применения статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему спору у суда первой инстанции не имелось, определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение вопроса по существу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10469/2022 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова