Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9665/23 по делу N А60-22025/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-22025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца: Могильникова С. Е. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Чернышовой А. С. по доверенности от 10.02.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года

по делу N А60-22025/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РейлТрансЛайн" (ОГРН 1186658018898, ИНН 6686104442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (ОГРН 1126670014624, ИНН 6670377405)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РейлТрансЛайн" (далее - ООО "ТК "РТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (далее - ООО "Уралтранс", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 713 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт законного обладания подвижным составом. Недоказанность наличия у истца статуса оператора подвижного состава заявитель считает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По утверждению апеллянта, суд взыскал штраф за сверхнормативный простой вагонов, не доказанный истцом. Так, применительно к вагонам N 63953608, N 63953541 дата погрузки на ст. Коротчаево следующим грузоотправителем не подтверждает дату отправления вагона со станции по спорной грузоперевозке.

Вагон N 63953608 находился на выгрузке на ст. Войновка - с 10.10.2022 по 14.10.2022 (СНП 3 дн.). Истцом представлена железнодорожная накладная N 79999145. Плательщиком по данному вагону является ООО "Ямалвтормет". Факт предоставления данного вагона именно ответчику истцом не доказан.

Судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не приняты во внимание доводы ответчика о неверном определении истцом начала и окончания периода простоя.

Включив сами даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения в период простоя, истец неверно определил начало течения срока нахождения вагонов на станциях отправления и назначения.

По мнению апеллянта, обязательства ответчика считаются выполненными в момент передачи вагонов перевозчику. Вследствие этого окончание периода простоя определяется датой приема железной дорогой вагонов после выгрузки. Ссылается на контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, выполненный с учетом приведенной позиции.

Указывает на не принятый во внимание судом довод ответчика о том, что истец подавал вагоны в нарушение согласованных дат, тем самым, искусственно создавая период простоя на станциях отправления.

Вывод суда о вероятности согласования заявок по телефону, по утверждению апеллянта, не соответствует действительности.

Судом не принят во внимание довод ответчика о несогласии с условиями договора (при его заключении) в части нормативного времени простоя и размера штрафа. Ввиду возникших разногласий, согласование условий договора длилось более 2,5 месяцев, в результате чего стороны достигли договоренности, которая не была отражена в переданной на подписание директору общества "Уралтранс" редакции договора.

В нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции не привлек ОАО "РЖД" к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, несмотря на то, что принятое решение может затрагивать права и обязанности ОАО "РЖД".

Кроме того, суд не оценил возможность снижения размера предъявленного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, вследствие чего необоснованно его отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, указав на правильность выводов суда и отсутствие оснований для отмены решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 01.09.2022 между ООО "Транспортная Компания "РейлТрансЛайн" (исполнитель) и ООО "УРАЛТРАНС" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 1/9/2022.

Выполняя принятые на себя обязательства, Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Согласно п. 4.3, п. 4.3.6 Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) Вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты фактического отправления груженых Вагонов со станции погрузки на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления со станции выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты фактического отправления груженых или порожних Вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В случае простоя Вагонов, поданных Исполнителем в соответствии с Заявкой на станцию отправления (погрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия Вагонов на станцию отправления (погрузки), Исполнитель вправе отказаться от исполнения Заявки и использовать Вагоны по своему усмотрению. При этом обязательство Исполнителя по предоставлению Вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом и подлежащим оплате.

Также Заказчик возмещает Исполнителю документально подтверждённые расходы, понесённые Исполнителем за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов до места первоначальной погрузки, от места первоначальной погрузки до нового места погрузки, а также уплачивает штраф в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон.

Простой Вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Расчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и/или ГВЦ ОАО "РЖД и не требует предоставления Исполнителем копий железнодорожных накладных. В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий Вагон и контррасчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов и контррасчёта сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов в течение 3 (трёх) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

Пунктом 6.5. Договора установлена ответственность за сверхнормативный простой Вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за один вагон в сутки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, допущенный заказчиком сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, истец обратился с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 1 713 600 руб. в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, мотивированно отклонив возражения ответчика, суд признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт приводит аргументы, ранее являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, которые проанализированы и отклонены апелляционным судом по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Заключенный сторонами настоящего спора договор по своей юридической природе являются договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779-783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора является установленным и ответчиком не опровергается.

Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - транспортными железнодорожными накладными, согласно которым, длительность простоя составила 476 суток.

Ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы, и аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально, а равно, не опровергающие ни факт допущенного ответчиком нарушения условий договора, ни длительность простоя, ни правильность начисленной истцом суммы штрафа.

Утверждения апеллянта об удовлетворении исковых требований в условиях недоказанного сверхнормативного простоя вагонов; указание на допущенное судом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также утверждения о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о неверном определении истцом начала и окончания периода простоя подлежат отклонению, как не подтвержденные документально и противоречащие совокупности собранных доказательств.

Как отмечено судом, по условиям договора в случае наличия возражений по периоду сверхнормативного простоя, обязанность предоставить накладные возложена не на истца, а на ответчика. Истец вправе заявить простой по данным ГВЦ "РДЖ", доказательств того, что заявленный период не соответствует действительности ответчиком не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что истец подавал выгоны в нарушение согласованных дат, тем самым искусственно создавая период простоя на станциях отправления, справедливо отклонены судом, указавшим на то, что заявки на предоставление вагонов, посредством которых мог быть доказан данный факт, сторонами, несмотря на соответствующие требования суда, представлены не были.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также судом принято во внимание, что ответчик ссылался на то, что даты прибытия вагонов на станцию отправления существенно раньше, чем дата планируемой погрузки, однако из материалов дела, в том числе из представленной ответчиком таблицы, следует, что ответчик начинал погрузку ранее дат, указанных в накладных, что свидетельствует о том, что вагоны были предоставлены истцом своевременно.

Указание апеллянта на разногласия сторон, по вопросу длительности нормативного простоя вагонов, порядка исчисления указанного времени и размера штрафа, урегулированные в ходе переговоров, но не отраженные в конечной редакции подписанного договора, отклоняются на основании следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств понуждения ответчика к заключению договора на содержащихся в нем условиях, не дающих оснований для какого-либо их альтернативного толкования, апелляционный суд полагает, что подписывая договор, общество "Уралтранс" действовало осознанно, в своих экономических интересах. Заключив договор, ответчик тем самым согласился на совершение сделки на приведенных в ней условиях, был осведомлен о предусмотренных санкциях, их размере, порядке исчисления. Поставив свою подпись в договоре, директор общества тем самым выразил согласие нести ответственность в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения обязательств по договору, то есть осознавал и должен был осознавать правовые последствия совершаемых им действий.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие со стороны истца документов, подтверждающих обладание подвижным составом на законном основании, отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующего.

Действуя добросовестно и разумно, озаботиться истребованием документального подтверждения законности нахождения подвижного состава во владении истца, ответчик должен был на момент заключения с обществом "ТК РТЛ" договора N 1/9/2022 от 01.09.2022, а не при взыскании с него санкций, начисленных за сверхнормативный простой вагонов, то есть за нарушение условий заключенного сторонами договора, условия которого истцом со своей стороны выполнены надлежаще, что ответчиком не опровергнуто. Критически оценивая соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что они направлены исключительно на оспаривание и опровержение правильности выводов суда по существу спора в отсутствие к тому правовых оснований.

Согласно п. 1.6 заключенного сторонами договора вагоны -железнодорожный подвижной состав, принадлежащий исполнителю на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга) или ином праве, либо привлеченные исполнителем на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

Приведенная формулировка указанного условия договора, по мнению суда, подразумевает осведомленность заказчика о правовых основаниях нахождения подвижного состава в распоряжении исполнителя, а равно отсутствие сомнений ответчика в законности нахождения соответствующих вагонов у истца. В противном случае, при наличии таких сомнений, ответчик мог и должен был их устранить при подписании договора путем истребования правоподтверждающих документов у истца. Доказательств обращения ответчика с соответствующим требованием к истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы ответчика справедливо были отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.5 договора в случае, допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой Вагонов в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за один Вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в пункте 6.6 Договора, при этом обязательство по оплате сумм штрафа за сверхнормативный простой Вагонов возникает у Заказчика с момента получения соответствующего требования от Исполнителя.

В условиях подтвержденного документально должным образом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, требование истца о взыскании штрафа, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом. Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности, исходя из материалов дела и условий договора, не имеется.

Соответствующие возражения общества получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер платы согласован условиями договора в порядке ст. 421 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности размера относительно последствий нарушения им обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства, ответчик не представил.

Суд, отклоняя возражения ответчика, принял во внимание пояснения истца, указавшего на то, что он не является собственником спорных вагонов, и имеет соответствующие обязательства (за сверхнормативный простой вагонов) перед своим контрагентом.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу N А60-22025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина