Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-5499/22 по делу N А60-68795/2021

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-68795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга - представитель Щавинская Т.А. (по доверенности от 26.01.2023, служебное удостоверение, диплом),

от Прокуратуры Свердловской области - представитель Боброва А.А. (по доверенности от 02.06.2023, служебное удостоверение, диплом),

от ООО "Сибирь-1" - представитель Ермаков В.И. (по доверенности от 20.09.2023, паспорт, диплом), представитель Озорнина Е.Л. (по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года

по делу N А60-68795/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-1" (ИНН 6658099127, ОГРН 1026602356142)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212),

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751), Прокуратура города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-1" (далее - истец, общество, ООО "Сибирь-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация района) о признании действий по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2020 N 244-2020/ВИ незаконными; о возложении на администрацию района обязанности устранить допущенные нарушения прав путем отзыва уведомления от 16.12.2021 N 62/12-32/002/3231 о расторжении договора.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 обществу "Сибирь-1" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Сибирь-1" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 заявление общества удовлетворено, решение от 17.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу назначено судебное заседание.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация города).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Сибирь-1" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. По мнению заявителя, судом ошибочно указано на диспозитивность нормы, установленной пунктом 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение), считает, что данная норма является императивной (так как направлена на защиту особо значимых охраняемых законом интересов); в пункте 41 вышеуказанного Положения содержится исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа. Заявитель в жалобе указывает, что судом не приняты во внимание следующие доводы истца: о нарушении ответчиком статьи 15 Закона о конкуренции; о наличии представления Прокуратуры города Екатеринбурга и решения УФАС Свердловской области. Отмечает, что Прокуратурой города Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере торговой деятельности, защиты субъектов предпринимательской деятельности на территории города Екатеринбурга, в ходе которой установлено, что внедряемая территориальными органами администрации во исполнение Порядка N 164-ПП форма примерного договора на размещение НТО содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем в адрес Администрации города Екатеринбурга было направлено представление от 25.09.2020 N 1-531в-2020 об устранении нарушений федерального законодательства; материалы проверки в отношении администрации были направлены Прокуратурой города Екатеринбурга в Управление ФАС по Свердловской области и в Следственный комитет для возбуждения дел о нарушении законодательства; согласно позиции прокуратуры, положения п. 6.3 формы примерного договора на размещение НТО, в которой включены основания для расторжения договора по требованию администрации, не соответствуют действующему законодательству, противоречат пункту 41 Положения, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, п. 6.4 формы примерного договора на размещение НТО, предусматривающий односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, противоречит положениям ст.ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договоров по требованию одной из сторон, форма примерного договора N 164-ПП по своему содержанию отличается от внедряемой администрацией формы примерного договора на размещение НТО, в частности, в форме примерного договора N 164-ПП отсутствуют положения относительно одностороннего отказа администрации от исполнения договора, а также основания для расторжения, указанные администрацией; кроме того, прокуратура в своем представлении указала на незаконность п.п. 4.4.2, 4.4.11 указанной формы договора; Управлением ФАС по Свердловской области на основании поступивших материалов возбуждено дело N 066/01/15-5261/2020 в отношении Администрации города Екатеринбурга о нарушении антимонопольного законодательства; решением УФАС Свердловской области от 24.01.2022 признано незаконным включение в указанный договор п.п. 6.2, 6.3; данное решение УФАС Свердловской области вынесено в отношении всех заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Заявитель жалобы также указывает, что судом не принято во внимание, что в спорных правоотношениях общество является слабой стороной договора.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, при этом определение об отказе в привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей судом вынесено не было, что, по мнению заявителя, является нарушением судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2023.

От Прокуратуры Свердловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому прокуратура считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области и общества "Сибирь-1" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Третьи лица (Администрация города Екатеринбурга, Прокуратура города Екатеринбурга), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители администрации и прокуратуры возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга и обществом "Сибирь-1" (правообладатель) заключен договор от 01.12.2020 N 244-2020/ВИ (далее - договор), предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона торговли продовольственными товарами, общей площадью 87 кв.м сроком на три года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 44.

Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию администрации в следующих случаях:

1) неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя;

2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора;

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора;

5) исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора из схемы;

6) при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Администрацией в адрес общества "Сибирь-1" направлено уведомление от 16.12.2021 N 62/12-32/002/3231 о расторжении указанного договора.

Основанием для расторжения договора явилось нарушение обществом "Сибирь-1" законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, который установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021.

Согласно уведомлению договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки и получения правообладателем объекта уведомления.

Полагая, что действия администрации по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, являются незаконными, общество "Сибирь-1" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта и исходил из правомерности одностороннего отказа администрации от исполнения договора ввиду доказанности факта нарушения ответчиком законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец (правообладатель) и ответчик (администрация) заключили 01.12.2020 договор N 244-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 44 на срок 3 года.

Условиями заключенного сторонами договора от 01.12.2020 N 244-2020/ВИ предусмотрена обязанность правообладателя соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, при использовании места размещения объекта соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности. Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории (пункты 4.4.9 и 4.4.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию администрации договор может быть расторгнут в следующих случаях: неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора; нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора; исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, из схемы; при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой города Екатеринбурга была проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021 работник общества "Сибирь-1" Абдуллаев С.Б., осуществивший продажу в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 44, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проведенной проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности в адрес Главы Екатеринбурга Прокуратурой было направлено обращение о принятии мер по расторжению договоров о размещении нестационарных торговых объектов с субъектами предпринимательской деятельности, нарушивших законодательство о торговой деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Администрацией в адрес общества "Сибирь-1" уведомления от 16.12.2021 N 62/12-32/002/3231 о расторжении договора от 01.12.2020 N 244- 2020/ВИ в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 указанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом требований законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы, продажа алкогольной продукции в нарушение требований законодательства не самим обществом, а его работником, не означает отсутствие нарушений договора со стороны ООО "Сибирь-1", не освобождает ООО "Сибирь-1" от негативных последствий в виде одностороннего отказа администрации от договора. Доводы истца о том, что в действиях истца не усмотрено признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, о чем вынесено постановление мировым судьей, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку вина сотрудника общества ранее установлена вступившим в силу постановлением мирового судьи. Указанной позиции придерживается и прокуратура в представленном отзыве на жалобу.

Возможность досрочного расторжения договора в случае одностороннего отказа администрации от договора предусмотрена пунктом 4.1.3 договора, пп. 2 ст. 17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение в договор пунктов 6.2-6.5 об основаниях досрочного расторжения договора не противоречит требованиям пункта 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32. Основания для вывода о недействительности (ничтожности) указанных пунктов отсутствуют.

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 "Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не содержит запрета на включение в договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ограничительное толкование указанного пункта апеллянтом (в качестве императивной нормы, запрещающей предусматривать в договоре иные основания для одностороннего расторжения договора) противоречит содержанию и буквальному толкованию указанной нормы, в которой запрет иного договорного регулирования не предусмотрен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения истцом условий договора на размещение нестационарного объекта (п.п. 1.1, 4.4.9, 4.4.10) и наличия у ответчика оснований для расторжения указанного договора посредством направления в адрес истца соответствующего уведомления (п. 6.3 договора), что исключает признание указанного уведомления незаконным и нарушающим права общества.

В данном случае подлежат отклонению доводы жалобы о том, что общество "Сибирь-1" является слабой стороной во взаимоотношениях с администрацией.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ).

Истец подписал договор, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, т.е. поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора.

При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений со стороны истца в адрес администрации района не поступало.

Доказательств того, что при заключении сделки истец являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения по условиям договора, в деле не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта истец с условиями договора, в том числе приведенными в п.п. 6.2-6.4 договора, был согласен; разногласия сторон при заключении договора не возникли.

С учетом изложенного отклоняются доводы истца со ссылкой на недействительность пунктов договора, предусматривающих основания для одностороннего расторжения договора по инициативе Администрации. Доводы истца, основанные на спорах об урегулировании разногласий при заключении договоров с другими лицами, признаются необоснованными, поскольку истец подписал договор без разногласий, приняв соответствующие условия в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Наличие судебной практики, согласно которой при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Свердловской области условия об одностороннем внесудебном расторжении договора не подлежат включению в текст договора, не является основанием для удовлетворения иска, так как при заключении истцом договора разногласий стороны не имели.

Также из материалов дела следует, что истец заявил о недействительности договора в части лишь после получения уведомлений администрации о расторжении договора ввиду неисполнения ранее направленного уведомления.

Доказательств нарушения администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав, истцом не представлено. Напротив, поведение истца, который, подписав договор без разногласий, и начав его исполнение, подтвердил после заключения договора его действительность (эстоппель), с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ указанным принципам не отвечает.

В 2020 году прокуратурой области с привлечением прокуроров районов г. Екатеринбурга проведены проверки соблюдения прав хозяйствующих субъектов при размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

По результатам надзорных мероприятий установлен факт длительного бездействия органов местного самоуправления по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Прокуратурой выявлены условия договоров, возлагающие на предпринимателей незаконные обязанности и содержащие основания для расторжения договора по требованию местного самоуправления.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Екатеринбурга 25.09.2020 в адрес Главы Екатеринбурга внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено (т. 2 л.д. 64-74).

При этом в ходе проверки не выявлено нарушений действующего законодательства в связи с включением в форму договора условий, об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкоголя.

Следует отметить, что то обстоятельство, что прокурором г. Екатеринбурга направлено администрации представление об устранении нарушений закона при заключении и исполнении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом поведения истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке администрацией соблюден, отказ администрации от договора является правомерным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не вынес об этом определения в виде отдельного судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела (в частности, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.05.2023) усматривается, что истцом заявлено ходатайство о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, которое было рассмотрено судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле и в его удовлетворении судом отказано. Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания.

Следовательно, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае с ходатайством о вступлении в дело указанное истцом лицо не обращалось, напротив, с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась сторона по делу, истец.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении (а не об отказе в привлечении) в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 184 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта, касающиеся существа спора, рассмотрены судом и отклонены по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу N А60-68795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова