Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-4505/23 по делу N А12-59571/2016

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-59571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Изгаршева Бориса Тимофеевича, Сычева Никиты Михайловича, Сычева Арсения Михайловича, Сычевой Василины Михайловны и Лукаша Бориса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 05 мая 2023 года по делу N А12-59571/2016 по заявлению финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, должника гражданина Изгаршева Бориса Тимофеевича об исключении жилого помещения из конкурсной массы, финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича об оспаривании сделок должника

к Сычеву Никите Михайловичу,

Сычевой Василине Михайловне,

Сычеву Арсению Михайловичу в лице законного представителя - Сычева Михаила Александровича,

заинтересованные лица:

Органы опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Волгограда,

Изгаршева Ирина Анатольевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Изгаршева Бориса Тимофеевича (31.12.1945 года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: город Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58; ИНН 344401742836, СНИЛС 017-842-761 66),

при участии в судебном заседании: от Изгаршева Б.Т. - Сычевой Е.В., представителя, доверенность от 13.07.2022 N 34АА3802484, от уполномоченного органа - Омаровой П.М. представителя, доверенность от 21.12.2022 N 210 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), Сычева Н.М. - Мериновой С.В. представителя, доверенность от 22.09.2023 N 34АА4296948 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.07.2023, от 23.08.2023, отчетом о публикации судебных актов от 19.07.2023, 28.07.2023, 22.08.2023, 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Тапилиной Татьяны Николаевны о признании Изгаршева Бориса Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Изгаршева Б.Т.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года гражданин Изгаршев Борис Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года финансовым управляющим должника утвержден Ярмахов Михаил Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года Ярмахов М.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

03 мая 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника Изгаршева Бориса Тимофеевича об исключении имущества из конкурсной массы - двухкомнатной квартиры площадью 371,2 кв. м, по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, дом 11, корп. 1, кв. 58, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018, заявление должника удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника следующее имущество: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 34:34:040010:346, назначение объекта - жилое, площадь - 371,2 кв. м, адрес: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом N 11, корпус N 1, кв. 58. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 об исключении из конкурсной массы должника Изгаршева Б.Т. двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 34:34:040010:346 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда от 20.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А12-59571/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по делу N А12-59571/2016.

20 октября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к Сычеву А.М. 2/14 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корпус 1, кв. 58 и применении последствий недействительности сделки. 20 октября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к Сычевой В.М. на 11/14 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корпус 1, кв. 58 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к Сычеву А.М. на 2/14 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корпус 1, кв. 58, применении последствий недействительности сделки и заявление о признании сделки недействительной, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к Сычевой В.М. на 11/14 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корпус 1, кв. 58., применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к Сычеву А.М. на 2/14 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корпус 1, кв. 58, применении последствий недействительности сделки и заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к Сычевой В.М. на 11/14 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корпус 1, кв. 58., применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 по делу N А12-59571/2016 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к Сычеву А.М. на 2/14 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корпус 1, кв. 58, применении последствий недействительности сделки и заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к Сычевой В.М. на 11/14 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корпус 1, кв. 58., применении последствий недействительности сделки отменено по новым обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года и от 14 августа 2020 года объединены в одно производство заявление должника Изгаршева Б.Т. об исключении из конкурсной массы жилья, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания двухкомнатной квартиры площадью 371,2 кв.м, по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, дом 11, корп. 1, кв. 58, заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы жилья 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 34:34:060022:8646, назначение объекта - жилое, площадь - 155,2 кв.м, адрес г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, кв. 87-89, заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года исключена из конкурсной массы должника квартира площадью 371,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом N 11, корпус N 1, квартира 58, кадастровый номер: 34:34:040010:346, в удовлетворении заявлений финансового управляющего Астафурова С.В. об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве на квартиру площадью 155,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, квартиры 87-89 и заявлении о признании сделок должника недействительными, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А12- 59571/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года признан недействительным договор дарения, заключенный 22.06.2017 между дарителем - Изгаршевым Борисом Тимофеевичем и одаряемыми - Сычевым Никитой Михайловичем и Сычевым Арсением Михайловичем, признан недействительным договор дарения, заключенный 01.09.2017 между дарителем - Сычевым Никитой Михайловичем и одаряемым - Сычевой Василиной Михайловной. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Сычева Арсения Михайловича возвратить в конкурную массу Изгаршева Бориса Тимофеевича 2/14 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58, обязал Сычеву Василину Михайловну возвратить в конкурную массу Изгаршева Бориса Тимофеевича 11/14 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58, в удовлетворении ходатайства Изгаршева Бориса Тимофеевича об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, двухкомнатной квартиры, общей площадью 371,2 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58, отказано, исключено из конкурсной массы Изгаршева Бориса Тимофеевича в качестве единственного пригодного для проживания жилья 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 155,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, квартиры 87-89.

Изгаршев Борис Тимофеевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на тот факт, что судом не разрешен вопрос о том, каким образом будет произведен выдел долей в натуре, не приняты во внимание конфликтные отношения Изгаршева Б.Т. со вторым собственником спорного имущества, оспаривание сделки и включение в конкурсную массу квартиры по адресу: ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58 не приведет к существенному удовлетворению требований мажоритарного кредитора. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право должника на достойные условия жизни, квартира, в которой зарегистрирован и фактически проживает должник, оборудована специальными средствами для обеспечения жизни должника, перенесшего инсульт. Также податель жалобы ссылается на свой возраст, в силу которого смена места жительства для него затруднительна.

От Сычевой Василины Михайловны, Сычева Никиты Михайловича и Сычева Арсения Михайловича в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступили апелляционные жалобы, в которых они просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании договоров дарения недействительными отказать. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для признании сделки недействительной, поскольку сторонами были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные законом. Апеллянты ссылаются на тот факт, что сделка была заключена с получением от финансового управляющего согласия на совершение сделок, договор дарения заключен в нотариальной форме, прошел регистрацию, арестов на момент регистрации не обнаружено. По мнению апеллянтов, должник действовал разумно, предоставляя в дар своим родственникам имущество, обладающее исполнительским иммунитетом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лукаш Борис Эдуардович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лукаш Борис Эдуардович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты к производству суда, их рассмотрение назначено в судебном заседании на 18 сентября 2023 года.

Конкурсным кредитором Шандыбиной Юлией Александровной представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральной налоговой службой представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года произведена замена судьи Н.В. Судаковой на судью Г.М. Батыршину.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 сентября 2023 года до 09 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника. Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения. Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также их завершении.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос об исключении из конкурсной массы жилья, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания двухкомнатной квартиры площадью 371,2 кв. м, по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, дом 11, корп. 1, кв. 58, вопрос об исключении из конкурсной массы жилья 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 34:34:060022:8646, назначение объекта - жилое, площадь - 155,2 кв.м, адрес г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, кв. 87-89, а также вопрос о признании недействительными сделок.

Вместе с тем, обжалуемое определение не содержит суждений и выводов относительно прав Лукаша Бориса Эдуардовича и не возлагает на него какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, при этом, сама по себе заинтересованность заявителя как сособственника квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, кв. 87-89, в исходе спора не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не доказал, что судом первой инстанции принято определение о его правах и обязанностях, в связи с чем, у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 05 мая 2023 года по данному делу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что Лукаша Бориса Эдуардовича нельзя признать лицом, заинтересованным в обжаловании определения суда от 05 мая 2023 года по данному делу, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обособленного спора должнику на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения, включенные в конкурсную массу:

- 1/14 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 371,2 кв.м, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 155,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, квартиры 87-89;

- жилой дом, расположенный земельном участке площадью 990 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская, д. 129 кадастровый номер 34:34:070020:159, площадью 373,3 кв.м (количество этажей 3, в т.ч. подземных 1).

Обращаясь с заявлением об исключении 1/14 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 371,2 кв. м, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1, квартира 58. из конкурсной массы, Изгаршев Борис Тимофеевич указал на то, что зарегистрирован и проживает в указанной квартире, которая специально оборудована для его достойного существования, поскольку Изгаршев Борис Тимофеевич является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний: гипертоническая болезнь 3, артериальная гипертензия 1, риск 4, кардиодиосклероз ЧСН1 ФК2, дисцикуляторная энцефалопатия 1 -2 степени, сахарный диабет тип 2, ишемическая болезнь сердца и т.д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 649 (далее - Правила N 649), устанавливаются порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 649 обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, осуществляется в целях оценки приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также оценки возможности их приспособления с учетом потребностей инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении, в том числе ограничений, вызванных:

а) стойкими расстройствами двигательной функции, сопряженными с необходимостью использования кресла-коляски, иных вспомогательных средств передвижения;

б) стойкими расстройствами функции слуха, сопряженными с необходимостью использования вспомогательных средств;

в) стойкими расстройствами функции зрения, сопряженными с необходимостью использования собаки-проводника, иных вспомогательных средств;

г) задержками в развитии и другими нарушениями функций организма человека.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58 на стенах в санузле, возле спального места должника установлены поручни, иных специальных приспособлений для адаптации жилого помещения для проживания должником либо иными лицами в материалы дела не представлено.

Между тем, Изгаршевым Борисом Тимофеевичем не раскрыт суду и участникам процесса характер нарушения функций организма, свидетельствующий о необходимости использования дополнительных приспособлений для адаптации жилого помещения для проживания должника в соответствии с Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 649.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора должник участвовал в ряде судебных заседаний, при этом, Изгаршев Борис Тимофеевич самостоятельно заходил в зал судебного заседания (без сопровождающих лиц, а также медицинских приспособлений), в ходе судебных заседаний давал пояснения суду стоя, зачитывал пояснения и позицию по рассматриваемому спору с листа.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, позволяют прийти к выводу, что Изгаршев Борис Тимофеевич на текущую дату не нуждается в использовании дополнительных приспособлений для адаптации жилого помещения для проживания в соответствии с Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 649.

Наличие в жилом помещении должника поручней в санузле, возле спального места свидетельствует об адаптации помещения под нужды должника-гражданина в целях повышения качества жизни.

Представленное в материалы дела Заключение специалиста N 02660922, выполненное 04 октября 2022 года Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" обоснованно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о невозможности проживания Изгаршева Бориса Тимофеевича в ином помещении, кроме как расположенном по адресу: г. Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58.

Заключение содержит выводы о невозможности наблюдения, обследования и лечения Изгаршева Бориса Тимофеевича в условиях содержания под стражей, а также выводы о том, что комплекс хронических заболеваний требует постоянного регулярного большого объема различных обследований и исследований, своевременной диагностики изменений состояния здоровья и корректировки непрерывного лечения.

Кроме того заключение содержит выводы о том, что имевшиеся у Изгаршева Бориса Тимофеевича заболевания, сопровождающиеся когнитивными и эмоциональными нарушениями, часто бывают выраженными настолько, что препятствуют осуществлению профессиональной и социальной деятельности в прежнем объеме и качестве.

Между тем, как обоснованно указал суд, вопрос о содержании должника под стражей в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве гражданина Изгаршева Бориса Тимофеевича судом не подлежал рассмотрению, а следовательно, заключение не может быть принято в качестве относимого доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом, не следует руководствоваться Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 649.

Определением суда от 13 апреля 2022 года в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) Изгаршева Бориса Тимофеевича была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Пригодно ли жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская, д. 129 кадастровый номер 34:34:070020:159, для фактического проживания?

2. В случае непригодности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская, д. 129, определить стоимость восстановительного ремонта в целях приведения помещения в состояние пригодное для проживания?

3. Определить возможно ли провести выдел в натуре 1/3 доли в жилом помещении г. Волгоград, ул. Карла-Маркса д. 7 кв. 87-89 с учетом существующей конфигурации либо с проведением дополнительных строительных работ?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 13416-04/2022, выполненному ООО "Коллегия Судебных Экспертов", эксперт пришел к следующим выводам:

- по результату проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская, д. 129, установлено, что отсутствие газификации и повреждение системы отопления жилого дома, не позволяет обеспечить нормативные параметры микроклимата, а также соблюдение всех необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в жилом доме, соответственно обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская, д. 129, не пригоден для проживания.

- для приведения жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская, д. 129 в состояние пригодное для проживания, требуется произвести работы по подключению дома к центральной системе газоснабжения, а также восстановление систем отопления, с привлечением организаций, специализирующихся на таких видах работ. Определить стоимость восстановительных работ по подключению жилого дома к центральному газоснабжению, а также восстановлению системы отопления жилого дома, без первоначального восстановления систем отопления посредством замены приборов отопления (радиаторов), для последующей диагностики, системы отопления на предмет работоспособности других узлов системы отопления (газового котла, герметичность трубопроводов и т.д.), не представляется возможным.

- по результату проведенного исследования материалов дела, в том числе дополнительно представленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, а также с учетом интересов третьих лиц (других собственников) квартир МКД N 7, по адресу: г. Волгоград, ул. Карла Маркса) провести выдел в натуре 1/3 доли в жилом помещении возможно посредством проведения дополнительных строительных работ путем восстановления квартир N 87, N 88, N 89 в первоначальное положение, до реконструкции и распределения долей по решению собственников об объединении квартир от 04 марта 2015 года, в соответствии с их первоначальными долями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, у суда отсутствуют основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

В судебном заседании должник, а также его представители указывали на невозможность проживания должника в жилом доме, ввиду необходимости проведения ремонтных работ, требующих значительных финансовых вложений, а также ввиду удаленности дома от общественного транспорта, медицинских учреждений, что нарушает конституционные права должника на достойную жизнь.

На текущую дату в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, возможные к выделению для приведения данного объекта недвижимости в состояние, пригодное для проживания должника.

Таким образом, как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская, д. 129, не пригоден для проживания, а. следовательно, не может быть рассмотрен в качестве жилого помещения, возможного к исключению из конкурсной массы должника, ввиду наделения его исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного, в качестве жилых помещений, возможных наделению исполнительским иммунитетом могут быть рассмотрены объекты, расположенные по адресам:

- город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58;

- город Волгоград, улица им. Карла Маркса, дом 7, квартиры 87-89;

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума N 45).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на текущую дату размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Изгаршева Бориса Тимофеевича составляет 209807287 руб., в том числе требования ФНС России в сумме 174064406 руб. 277 коп. В ходе процедуры банкротства, за счет имущества должника, погашены требования кредиторов в размере 6061283 руб. 43 коп.

Судом учтено, что обязательства перед уполномоченным органом возникли вследствие привлечения Изгаршева Бориса Тимофеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава", вследствие не исполнения ООО "Держава" обязанности по оплате налоговых платежей в период с 15 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, размер задолженности составил 200102846 руб. 78 коп., что подтверждается решением МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20 сентября 2017 года N 12-17/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выездная налоговая проверка проводилась на основании решения руководителя МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 28 сентября 2016 года, срок проведения проверки: дата начала - 28 сентября 2016 года, дата окончания - 25 мая 2017 года.

В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы Изгаршев Б.Т. указывает на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу N 22-988/2023 уголовное дело, основанное на решении Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20 сентября 2017 года N 12-17/217, прекращено, гражданский иск на сумму 114 млн. руб., поданный первым заместителем прокурора Волгоградской области - отменен, по причине, как указывает заявитель, недоказанности сумм доначисленных налогов, а также сведений о размере задолженности по конкретным видам налогов, из которых образовался общий размер недоимки, периодах образования названной задолженности в рамках 2015 года.

Между тем, указанные доводы Изгаршева Бориса Тимофеевича являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Во-первых, как следует из материалов дела, сумма требований уполномоченною органа в размере 200102846 руб. 78 коп., включенная в реестр требований кредиторов Изгаршева Б.Т., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018, которым Нехаев С.А., Изгаршев Б.Т., Михайлов Д.А., Михайлов A.Е., ООО "Пивоваръ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава". С Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО "Пивоваръ" в солидарном порядке в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 200102846 руб. 78 коп.

Таким образом, судебный акт, на котором основано требование уполномоченного органа, является действующим и не отменен в установленном законом порядке. Сведения об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника материалы дела не содержат, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Изгаршева Бориса Тимофеевича об исключении требований ФНС России в размере 200102846 руб. 78 коп. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2017 года, то есть уже после вынесения решения о признании гражданина Изгаршева Б.Т. несостоятельным (банкротом), между Изгаршевым Борисом Тимофеевичем (даритель) и Сычевым Никитой Михайловичем, Сычевым Арсением Михайловичем (одаряемые), заключен договор дарения 13/14 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58, при этом Сычев Никита Михайлович принимает 11/14 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Сычев Арсений Михайлович принимает 2/14 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

01 сентября 2017 года между Сычевым Никитой Михайловичем (даритель) и Сычевой Василиной Михайловной (одаряемая) был заключен договор дарения 11/14 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58.

Оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (14 декабря 2016 года), а также в процессе рассмотрения судом обособленного спора по заявлению Изгаршева Бориса Тимофеевича об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 371,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58 (заявление принято судом к производству определением от 12 мая 2017 года).

При этом, судом учтено, что Сычев Никита Михайлович и Сычев Арсений Михайлович являются внуками должника, Сычева Василина Михайловна является бабушкой Сычева Никиты Михайловича и Сычева Арсения Михайловича.

Регистрация перехода права собственности в отношении 11/14 долей в праве на квартиру к Сычеву Никите Михайловичу не была произведена одновременно с регистрацией перехода права на 2/14 доли к Сычеву Арсению Михайловичу. Переход права в отношении 11/14 долей от должника к Сычеву Арсению Михайловичу была произведена спустя 3 месяца и одновременно с регистрацией перехода права на долю к Сычевой Василине Михайловне.

Вопреки доводам апеллянтов, сделка по отчуждению 13/14 долей в праве не была согласована с финансовым управляющим Пшенковым А.А., что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Изгаршева Бориса Тимофеевича.

Согласия на совершение спорных сделок бывший финансовый управляющий Пшенков А.А. не давал. В материалах регистрационного дела, истребованного судом в Росреестре (копия приобщена к материалам дела), такого согласия не содержится.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Изгаршева Б.Т. по отчуждению долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58, совершенные в процедуре банкротства, были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, ввиду осведомленности о проводимой в отношении подконтрольного ему общества "Держава", а также искусственного создания положения, при котором квартира, площадью 371,2 кв. м, лишится признаков роскошного жилья, ввиду принадлежности должнику лишь 1/14 доли в праве и не возможности ее реализации в ходе процедуры банкротства, придания признаков неликвидности данному активу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, как верно указал суд, о направленном выводе должником ликвидного имущества из конкурсной массы, что, в свою очередь, приводит к исключению наделения исполнительским иммунитетом квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Финансовый управляющий должника полагая, что вышеуказанная цепочка взаимосвязанных сделок дарения от 22 июня 2017 года и от 01 сентября 2017 года ничтожна, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что сделка по отчуждению имущества является недействительной ввиду ее ничтожности в связи с тем, что совершена с нарушением Закона о банкротстве после признания должника банкротом и без участия управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, с момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), что имеет место в данном случае, является ничтожной в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка, по которой произошло отчуждение имущества должника, совершена 22 июня 2017 года, после введения в отношении должника 14 декабря 2016 года процедуры реализации имущества гражданина, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем, таковая имеет признаки ничтожной в силу закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется.

Также, как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, сделки совершены между родственниками должника (Сычев Н.М. и Сычев А.М. являются внуками должника, Сычева В.М. является бабушкой Сычева Н.М. и Сычева А.М.), что дополнительно указывает на осведомленность одаряемых о нахождении Изгаршева Бориса Тимофеевича в процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора дарения от 22 июня 2017 года 13/14 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58, при этом Сычев Никита Михайлович принимает 11/14 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как верно указал суд, признание недействительным договора дарения от 22 июня 2017 года ведет к признанию ничтожными всех последующих сделок, вытекающих из него, то есть и договора дарения от 01 сентября 2017 года, заключенного между Сычевым Арсением Михайловичем и Сычевой Василиной Михайловной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Сычева Арсения Михайловича возвратить в конкурную массу Изгаршева Бориса Тимофеевича 2/14 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58.

- обязать Сычеву Василину Михайловну возвратить в конкурную массу Изгаршева Бориса Тимофеевича 11/14 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58.

Отказывая в исключении из конкурсной массы Изгаршева Бориса Тимофеевича двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Двухкомнатная квартира, площадью 371,2 кв. м, расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, корпус 1 квартира 58 обладает признаками роскошного жилья, превышающего разумные потребности должника.

Судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры не проводилась. Между тем, из открытых источников (сайта М2 Метр квадратный) усматривается следующее:

- стоимость квартиры площадью 75кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11 корп. 1 составляет 10490000 руб. 00 коп.

- стоимость квартиры площадью 189 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11 корп. 1 составляет 21900000 руб. 00 коп.

- стоимость квартиры площадью 98,9 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11 корп. 1 составляет 12500000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость квартиры, принадлежащей должнику составляет не менее 30000000 руб. 00 коп.

Включение указанной квартиры в конкурсную массу должника имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Доводы должника о том, что по состоянию здоровья не имеет возможности проживать в ином помещении, поскольку наблюдается в медицинских учреждениях, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должник проходит обследования, наблюдается по поводу хронических заболеваний в медицинских учреждениях, между тем, данные учреждения расположены в различных районах города Волгограда, что как верно указал суд, не связывает должника с конкретным местом проживания.

Как следует из материалов дела, сыну должника на текущую дату принадлежит отдельная квартира площадью 64,9 кв. м, то есть, только должник нуждается в предоставлении ему жилого помещения.

Норма жилой площади в Волгограде, установленная Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.06.2005 N 19/342 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде" составляет 14 кв.м. на одного человека.

Должнику на праве долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 155,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, квартиры 87-89 (1/3 доли в праве), что примерно составляет 50 кв. м. Выдел доли должнику в натуре не производился. Иными сособственниками указанной квартиры также являются родственники должника.

Указанная квартира расположена в мкр. Тулака Советского района г. Волгограда. Микрорайон характеризуется развитой инфраструктурой, удобной транспортной развязкой в любой район города курсирует транспорт(маршрутные такси, троллейбусы, скоростной трамвай), что позволит должнику, в отсутствие личного транспорта посещать медицинские учреждения. В шаговой доступности расположена набережная Ельшанская", в 15 мин. - Центральная набережная, что позволит должнику совершать прогулки, в целях поддержания здоровья. В микрорайоне расположено большое количество продовольственных магазинов, стоматологическая поликлиника, Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7.

Границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наделение исполнительским иммунитетом квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, квартиры 87-89 гарантирует необходимый уровень для нормального существования должника без умаления достоинства человека.

Доводы должника о невозможности проживания в данной квартире, ввиду наличия конфликта между родственниками, также были предметом исследований суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ранее указанные доводы должником не заявлялись, при этом, должник указывал на тот факт, что в данном жилом помещении проживает 4 человека (включая малолетних детей), что создает определенную долю неудобства должнику, ввиду наличия у него хронических заболеваний.

При новом рассмотрении, после установления факта наличия у сына должника отдельного жилья, 26 апреля 2023 года должником инициировано обращение в Советский районный суд г. Волгограда с иском к сособственникам жилого помещения о выкупе доли в указанном жилом помещении.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая дату обращения с рассматриваемым иском в суд, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Изгаршевым Борисом Тимофеевичем своими правами, и совершении действий на исключение возможности определения жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания.

При этом, судом учтено, что в представленном в материалы дела Заключении специалиста N 02660922, выполненном 04 октября 2022 года Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" содержатся выводы о том, что имевшиеся у Изгаршева Бориса Тимофеевича заболевания, сопровождающиеся когнитивными и эмоциональными нарушениями, часто бывают выраженными настолько, что препятствуют осуществлению профессиональной и социальной деятельности в прежнем объеме и качестве.

Из чего суд обоснованно пришел к выводу, что совместное проживание должника в жилом помещении с родственниками поддержит уровень жизни на прежнем уровне, ввиду оказания родственниками заботы и посильной помощи.

Кроме того, как следует из заключения эксперта N 13416-04/2022, выполненного ООО "Коллегия Судебных Экспертов" - с технической точки зрения, а также с учетом интересов третьих лиц (других собственников) квартир МКД N 7, по адресу: г. Волгоград, ул. Карла Маркса) провести выдел в натуре 1/3 доли в жилом помещении возможно посредством проведения дополнительных строительных работ путем восстановления квартир N 87, N 88, N 89 в первоначальное положение, до реконструкции и распределения долей по решению собственников об объединении квартир от 04 марта 2015 года, в соответствии с их первоначальными долями.

Изгаршеву Борису Тимофеевичу изначально принадлежало жилое помещение (квартира N 87) общей площадью 37,3 кв. м, из которых жилая площадь составляет - 18,2 кв.м., в связи с чем размер жилой площади соответствует законодательно установленным стандартам расчета минимально необходимой жилой площади на человека.

Причины, по которым указанная квартира не подходит для проживания инвалида, Изгаршевым Б.Т. также не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы Изгаршева Бориса Тимофеевича, в качестве единственного пригодного для проживания жилья, 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 155,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, дом 7, квартиры 87-89 подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что судом не разрешен вопрос о том, каким образом будет произведен выдел долей в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет рассмотрения данного спора не входит вопрос определения источника финансирования разделения квартир, так как сам вопрос о целесообразности их разделения находится в компетенции собственников и в рамках настоящего спора разрешению не подлежит.

Судом же на основании заключения экспертизы была установлена принципиальная возможность произвести выдел в натуре доли, принадлежащей должнику. Воспользуются ли собственники этой возможностью в будущем к предмету данного спора отношения не имеет.

Доводы апеллянтов о невозможности выдела доли Изгаршева Б.Т. в размере 51,73 кв. м носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В обоснование доводов жалобы апеллянты также указывали на тот факт, что договор дарения заключен в нотариальной форме и прошел государственную регистрацию не влияет на ничтожность сделки.

Нотариальная форма сделки, ее государственная регистрация и отсутствие арестов на момент совершения сделки никак не влияют на возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, которая является недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Одаривая членов своей семьи, должник действовал в ущерб кредиторам. Следовательно, в данном случае должник действовал не разумно, а со злым умыслом. И при этом привлек к исполнению незаконных действий также своих родственников, в том числе и несовершеннолетних.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что подтверждением уплаты государственной пошлины факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07 декабря 1995 года N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд", платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Таким образом, возможность представления в суд в подтверждение уплаты государственной пошлины светокопии платежного поручения/квитанции/чека не предусматривается ни нормами налогового, ни нормами процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вопрос о возврате государственной пошлины по светокопии чека по операции через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" от 15.08.2023 не подлежит разрешению.

Лукаш Б.Э. вправе обратиться с самостоятельным заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала справки банка по совершенному платежу.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лукаша Бориса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу N А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук