Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-6648/23 по делу N А12-2150/2022

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-2150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Марии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года по делу N А12-2150/2022 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению Дегтяревой Марии Дмитриевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Колосова Алексея Владимировича (дата рождения: 15.06.1980, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 65, кв. 13, ИНН 344505650530, СНИЛС 088-739-498 49) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 Колосов Алексей Владимирович (далее - Колосов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабарова С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Дегтярева Мария Дмитриевна с заявлением о признании недействительной сделки от 14.05.2014 по передаче Колосовым А.В. аффилированному лицу Колосовой Лидии Ивановне денежных средств в размере 1 125 000 руб., вырученных от продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 65, кв. 6, и размещенных Колосовой Л.И. на расчетном счете N 42303810511007402051, принадлежащем Колосовой Л.И; признании недействительной сделки от 21.05.2014 по распоряжению Колосовым А.В. денежными средствами в размере 1 125 000 руб. путем перевода с расчетного счета Колосова А.В. N 40817810211000051527 на расчетный счет Колосовой Л.И. N 42303810211007402089; признании недействительной сделки от 02.12.2015 по распоряжению Колосовой Л.И. денежными средствами с расчетного счета Колосова А.В. N 43306810711007525023 путем снятия наличных денежных средств в размере 1 077 709,29 руб.; признании недействительной сделки от 27.06.2015 по распоряжению Колосовой Л.И. денежными средствами с расчетного счета Колосова А.В. N 42303810311007500920 путем снятия наличных денежных средств в размере 1 150 220,70 руб.; признании недействительной сделки от 24.12.2014 по распоряжению Колосовым А.В. денежными средствами в размере 1 400 000 руб. путем внесения на расчетный счет Колосовой Л.И. N 42303810911007500919, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Колосовой Л.И. в конкурсную массу Колосова А.В. денежных средств в размере 5 877 929,99 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявления Дегтяревой М.Д. отказано.

Кроме того, с Дегтяревой М.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Дегтярева М.Д. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Дегтярева М.Д. указывает, что является единственным кредитором Колосова А.В. на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N 2-381/2021, задолженность Колосова А.В. возникла по сделкам, совершенным должником в 2014 году в отношении общего имущества супругов. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, так как основания для оспаривания сделок возникли с даты признания Колосова А.В. несостоятельным (банкротом), то есть, с 29.03.2022.

Колосов А.В., финансовый управляющий Хабарова С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 14.02.2014 Колосовой Л.И открыт счет N 42303810211007402089, на который внесены денежные средства в размере 1 190 000 руб.

21.05.2014 Колосовым А.В. с расчетного счета Колосова А.В. N 40817810211000051527 на расчетный счет Колосовой Л.И. N 42303810211007402089 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 125 000 руб.

02.12.2015 Колосовой Л.И. на основании доверенности с расчетного счета Колосова А.В. N 43306810711007525023 сняты наличные денежные средства в размере 1 077 709, 29 руб.

27.06.2015 Колосовой Л.И. на основании доверенности с расчетного счета Колосова А.В. N 42303810311007500920 сняты наличные денежные средства в размере 1 150 220,70 руб.

27.12.2014 Колосовым А.В. на расчетный счет Колосовой Л.И. N 42303810911007500919 внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены между аффилированными лицам, должником допущено злоупотребление правом, Дегтярева М.Д. обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дегтяревой М.Д., основывался на том, что на даты совершения сделок у Колосова А.В. отсутствовала кредиторская задолженность, признаки неплатежеспособности должника отсутствовали, доказательств получения Колосовой Л.И. денежных средств со счета должника в личных целях не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые сделки являлись предметом оценки при рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Волгограда спора о разделе совместно нажитого имущества Колосова А.В. и Дегтяревой М.Д., оснований для признания сделок недействительными в силу ничтожности не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Дегтяревой М.Д. срока исковой давности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок Колосов А.В. и Дегтярева М.Д. состояли в браке, брак расторгнут 10.09.2018.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Колосова А.В. включено требование Дегтяревой М.Д. в размере 1 707 500 руб. на основания решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.08.2021 по делу N 2-381/2021, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, с Колосова А.В. в пользу Дегтяревой М.Д. взыскана денежная компенсация в размере 1707500 руб.

В ходе рассмотрения спора о разделе имущества супругов судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.08.2010 в совместную собственность супругов приобретена однокомнатная квартира, титульным собственником которой являлся Колосов А.В.

По соглашению сторон указанное помещение продано по договору купли-продажи от 14.05.2014 за 2 250 000 руб. Оплата по договору осуществлена двумя платежами: денежные средства в размере 1 125 000 руб. переданы Колосову А.В. наличными денежными средствами в день заключения договора, денежные средства в размере 1 125 000 руб. внесены на расчетный счет Колосова А.В. N 40817810211000051527, открытый в ПАО Сбербанк, 21.05.2014.

Как установлено судом, в день заключения договора купли-продажи денежные средства в размере 1 190 000 руб. внесены на расчетный счет Колосовой Л.И., 21.05.2014 Колосовым А.В. выполнен перевод денежных средств в размере 1 125 000 руб. на счет Колосовой Л.И.

Разрешая спор, Ворошиловский районный суд г. Волгограда признал денежные средства в сумме 2 250 000 руб., вырученные от продажи квартиры и потраченные Колосовым А.В. не в интересах семьи, а также денежные средства в размере 1 165 000 руб., находившиеся на счете Колосова А.В. по состоянию на 01.04.2018, общим имуществом супругов Дегтяревой М.Д. и Колосова А.В., подлежащим разделу между сторонами.

При этом, оценив сделки по открытию счетов, перечислению денежных средств, снятию наличных денежных средств, суд не усмотрел оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными).

На основании указанных обстоятельств Ворошиловский районный суд г. Волгограда пришел к выводу о том, что в порядке раздела совместно нажитого имущества с Колосова А.В. в пользу Дегтяревой М.Д. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 707 500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Дегтяревой М.Д. о том, что основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является факт распоряжения Колосовым А.В. общим имуществом супругов, поскольку соответствующим действиям должника уже дана оценка в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным судебным актом в пользу Дегтяревой М.Д. взыскана компенсация в размере 1 707 500 руб., соответствующие требования Дегтяревой М.Д. включены в реестр требований кредиторов должника, то есть, нарушенные права Дегтяревой М.Д. фактически восстановлены.

Оснований для повторной оценки спорных перечислений денежных средств по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Дегтяревой М.Д. срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель не только узнал о самом факте ее совершения, но и узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (о пороках оспариваемой сделки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

Судом первой инстанции установлено, что о спорных операциях Дегтяревой М.Д. стало известно 10.02.2021.

С заявлением о признании сделок недействительными Дегтярева М.Д. обратилась в суд 18.10.2022, то есть после истечения годичного срока.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы Дегтяревой М.Д. о наличии оснований для признания сторон сделки злоупотребившими правами (статья 10 ГК РФ) и применения в рассматриваемом случае трехлетнего срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Трехлетний срок исковой давности применяется к ничтожным сделкам, в данном случае поскольку сделка является оспоримой, охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходит за пороки оспоримых сделок, срок исковой давности составляет один год.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом обоснованно указано, что в период совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел кредиторской задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник в спорный период имел намерение расторгнуть заключенный с Дегтяревой М.Д. брак и в связи с этим предпринял меры по уменьшению своего имущества, заявитель суду не представил.

Заявителем не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности на период совершения оспариваемых операций по счетам. Доказательства неплатежеспособности должника в спорный период суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дегтяревой М.Д. о признании сделок недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу N А12-2150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова