Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7598/23 по делу N А06-9523/2022

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А06-9523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" Разенковой Сабины Олеговны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2023 года по делу N А06-9523/2022 (судья Абдуллин Р.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нива" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 174 331 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (ИНН:3023024363, ОГРН:1213000002170416140, Астраханская область, Наримановский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 92 А),

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Нива" - Сибгатуллина О.Т., действующего на основании доверенности от 25.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (далее - должник, ООО СПХ - Птицефабрика "Степная") введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Разинкова Сабина Олеговна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2023 (сообщение N 11022141), а также в газете "Коммерсантъ" N51(7496) от 25.03.2023.

07.04.2023 в Арбитражный суд Астраханской области открытое акционерное общество "Нива" (далее - ОАО "Нива") обратилось с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 9 151 844,67 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2023 требования ОАО "Нива" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПХ - Птицефабрика "Степная" в размере 9 151 844, 67 руб., из которых: основной долг - 9 130 133, 07 руб., государственная пошлина - 21 711, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Нива" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признать обоснованными требования как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на фактическую аффилированность между должником и ОАО "Нива", поскольку должником руководил Мусаев М.Х. Также ссылается на фактическую аффилированность между ОАО "Нива" и ИП Сайхановой Ф.Ю., указав на то, что представление интересов в судах осуществлялись одними и теми же лицами; имеется уголовное дело, в котором фигурируют данные компании; ИП Сайханова Ф.Ю. состоит в зарегистрированном браке с бывшим руководителем должника Мусаевым М.Х.; в период осуществления поставки, задолженность не взыскивалась, что представляет собой компенсационное финансирование. Апеллянт полагает, что отсутствовала необходимость предоставления доказательств влияния ОАО "Нива" на Министерство имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области, так и, наоборот, об оказании Министерством имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области влияния/поручении ОАО "Нива" предоставить компенсационное финансирование ООО "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная", поскольку Министерство имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области не одобряло заключение договоров с ОАО "Нива". Временный управляющий указывает на то, что при наличии неисполненных обязательств, в рамках ранее заключенных договоров ОАО "Нива" заключает новые договоры поставки, попытки взыскать задолженность не предпринимались, что является основанием для понижения очередности требований ОАО "Нива".

В судебном заседании представитель ОАО "Нива" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов: акт сверки, платежные поручения, приказ N К-90-л от 15.07.2019, акт приема-передачи от 15.07.2019, акт приема-передачи от 16.01.2020, сведения с базы данных онлайн-сервиса Контур.Фокус (проверка контрагентов), письмо N 256 от 26.07.2021, письмо N 205 от 10.06.2021, письмо N 689 от 11.12.2021, информация с торговой площадки, письма от 13 марта и 05 июня 2019 года, письмо от 04.07.2019.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Нива" пояснил, что приложенные к отзыву документы ранее уже были приобщены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы имеются в материалах дела и не требуют разрешения о приобщении их к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2020 по делу N А25-1348/2020 об утверждении мирового соглашения,

- определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2021 по делу N А25-1348/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. ОАО "Нива" выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "СХП - птицефабрика "Степная" в пользу ОАО "Нива" задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 11.11.2019 N З/к-01.11.11, от 16.12.2019 N З/к-02.16.12, от 20.01.2020 N З/к-02.20.01 в размере 9 174 331 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 711, 60 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 6791/22/30017 -ИП от 24.02.2022 (сводное исполнительное производство N 6790/22/30017-СД) определение суда от 22.10.2021 не исполнено.

В настоящее время задолженность должника перед ОАО "Нива" с учетом частичного погашения в размере 44 197,93 руб. составляет 9 151 844,67 руб.

ОАО "Нива", полагая, что требования в размере 9 151 844,67 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанных судебных актов, равно как и доказательства их исполнения, при отсутствии достоверных доказательств аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что ОАО "Нива" является аффинированным лицом, а поставка осуществлена в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем, заявленное требование подлежит субординированию.

Кроме того, временный управляющий утверждает, что не взыскание задолженности в течение длительного времени свидетельствует о фактической аффилированности ОАО "Нива" и должником, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 (далее - Определение Верховного суда).

Вместе с тем, указанная судебная практика не применима к данной ситуации, поскольку в Определении Верховного суда было установлено, что участники спора имели общие экономические интересы, организации входили в одну группу компаний и контролировались одним лицом, осуществляли общий вид деятельности, имели в числе дебиторов одних и тех же лиц, полученные кредитные средства расходовались на обеспечение нужд друг друга, продукция отгружалась с общего склада, выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, заявления о банкротстве обеих компаний были поданы в один день.

Таким образом, очередность удовлетворения требования кредитора ОАО "Нива" не может быть понижена лишь на том основании, что задолженность не взыскивалась в течение длительного времени.

Кроме того, из сведений по делу N А25-1348/2020, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что кредитор ООО "Нива" обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договорам от N З/к-02.16.12 от 16.12.2019, N З/к-01.11.11 от 11.11.2019, N З/к-02.20.01 от 20.01.2020, судебные акты по делу приняты 26.08.2020, 22.10.2021, что не может свидетельствовать о не взыскании задолженности в течение длительного времени.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий указывает на то, что при наличии неисполненных обязательств, в рамках ранее заключенных договоров ОАО "Нива" заключал новые договоры поставки.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Из акта сверки за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 и платежных поручений следует, что должник в течение 2021 года перечислил 25 566 040 рублей на расчетный счет ОАО "Нива", как за текущие поставки, так и за предыдущие поставки товара.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность между должником и ОАО "Нива" не может свидетельствовать о компенсационном финансировании, которое предполагает отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны должника.

Довод о том, что Мусаев М.Х., занимая должность первого заместителя директора, определял финансово-хозяйственную деятельность должника и ОАО "Нива", материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что Мусаев М.Х. занимал какую-либо должность в ООО "Нива", в материалах дела не имеется.

При этом, Мусаевым М.Х. вышеуказанные договора и акт приема-передачи к ним не подписывались.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "СХП - птицефабрика "Степная" является Астраханская область, органом государственной власти, органе местного самоуправления, юридическом лице, который выступает от имени участника/учредителя, является Министерство имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области.

Кроме того, распоряжением Правительства Астраханской области от 18.08.2020 N 325-Пр "О перечне исполнительных органов Астраханской области, осуществляющих координацию деятельности в соответствующих отраслях в отношении хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Астраханской области" определен исполнительный орган Астраханской области, осуществляющих координацию деятельности в соответствующих отраслях в отношении хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Астраханской области в отношении ООО "СХП - птицефабрика "Степная" - Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что временным управляющим не приведено убедительных доводов о том, что ОАО "Нива" имело возможность влияния как на Министерство имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области, так и наоборот, об оказании Министерством имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области влияния/поручении ОАО "Нива" предоставить компенсационное финансирование ООО "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная".

В апелляционной жалобе временный управляющий обращает внимание на тот факт, что в рассматриваемом споре, в принципе, отсутствовала необходимость представлять соответствующие доказательства влияния, поскольку Министерство имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области не одобряло заключение договоров с ОАО "НИВА", аффилированность основана на поведении сторон и лице, которое руководило должником - Мусаеве М.Х.

Между тем, в подтверждение указанного довода, апеллянт не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие согласия или одобрения Министерства имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области на совершение сделок должника с ОАО "Нива".

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2023 года по делу N А06-9523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова