Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-28028/23 по делу N А56-118734/2022

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-118734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шамгунова А.З. по доверенности от 22.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28028/2023) Воронцовой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-118734/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Воронцовой Ольги Андреевны

к Васильевой Ольге Евгеньевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Ольга Андреевна (далее - истец, Воронцова О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" (далее - Общество) Васильевой Ольги Евгеньевны (далее - ответчик, ликвидатор, Васильева О.Е.) 23 735 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.05.2023 Васильева О.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 взыскано с Воронцовой Ольги Андреевны в пользу Васильевой Ольги Евгеньевны 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы в размере 40 000 руб. несоразмерны нарушенному праву в сумме 23 735 руб., значительно превышают данный размер. Истец считает, что фактически ООО "МАВИС" было организована правовая поддержка работника Васильевой О.Е., осуществлявшей функции генерального директора/ликвидатора ООО "СтройКвадро" (то есть выполнявшей трудовую функцию) в интересах ООО "МАВИС", как единственного участника ООО "СтройКвадро", в связи с чем, интересы Васильевой О.Е., ООО "МАВИС" как лиц, злоупотребляющих правом и действующих недобросовестно, не подлежат судебной защите в рамках рассматриваемого требований. Кроме того, истец ссылается, что судом первой инстанции не был учтен его отзыв на заявление, полученный судом 26ю06ю2023 в 10:55 (РПО 11541983021348).

12.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МАВИС" договор N 20-12/22 от 20.12.2022 на представление интересов Васильевой О.Е. при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-118734/2022 по иску Воронцовой О.А. к Васильевой О.Е. о взыскании убытков (согласно п.3.1 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 40 000 руб.);

- акт об оказании услуг от 04.04.2023;

- платежное поручение N 67665 от 04.04.2023 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.01.2023, отзыв на исковое заявление от 24.01.2023, заявление о взыскании судебных расходов от 11.05.2023. Представитель ответчика принял участие в 1 судебном заседании при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Вопреки доводам истца, несоразмерность судебных расходов ответчика в размере 40 000 руб. цене заявленного истцом иска в сумме 23 735 руб. не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, так как исходя из смысла разъяснений, данных в п. 13 Постановления N 1, разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя определяется путем их сравнения с судебными расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, полагая, что размер понесенных ответчиком судебных расходов чрезмерен, истец должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются судебные расходы в меньшем размере.

Направление истцом отзыва на заявление о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи 21.06.2023 и получение судом 26.06.2023 (за 1 день до судебного заседания) свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не был лишен возможности представить данный отзыв в электронном виде через систему "Мой арбитр" 21.06.2023.

Кроме того, несостоятельно утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, направленном на возможность компенсации ранее взысканных убытков в рамках дела N А56-25815/2022, так как иски, рассмотренные в рамках дела N А56-25815/2022 и в рамках настоящего дела, являются разными. Ответчик никоим образом не может в рамках настоящего дела компенсировать взысканные с него в рамках дела N А56-25815/2022 денежные средства.

Ссылка истца на рассмотренные арбитражным судом дела N А56-114976/2022 и N А56-35286/2021 также не имеет значения для рассматриваемого спора, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчика права требовать возмещения судебных расходов или об их чрезмерности. Наличие в арбитражном суде споров, косвенно связанных с качеством возведенных ООО "СтройКвадро" жилых помещений не имеет отношение к рассматриваемому спору о взыскании судебных расходов.

Кроме того, оформление ответчиком доверенности серии 78АВ N 1347337 "22" апреля 2022 г., то есть ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об отсутствии у него права требовать возмещения судебных расходов.

Несмотря на утверждения истца, аффилированность ООО "МАВИС" и ООО "СтройКвадро", генеральным директором которого ранее являлся ответчик, не свидетельствует о недобросовестности поведения последнего, так как наличие между лицами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и наличия вины. Аналогичная правовая позиция была высказана в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2018 г. N 308-ЭС18-8734 по делу N А32-14442/2016.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-118734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев