Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-7102/23 по делу N А27-4403/2023

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-4403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7102/2023(1,2)) непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РТК", акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" на решение от 13 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4403/2023 (судья Горбунова Е.П.) по исковому заявлению непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РТК" (620133, Свердловская область, Екатеринбург город, Шарташская улица, стр 19, офис 107, ОГРН 1046603525297, ИНН 6670065565) к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (654032, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Обнорского (Кузнецкий р-н) улица, 170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) о взыскании 1 577 287,17 руб. неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Игнатова Елена Владимировна, по доверенности от 22.02.2023, паспорт, диплом (в здании суда);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие "РТК" (далее - НАО ПКП "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - АО "Кузнецкие ферросплавы", ответчик) о взыскании 1 740 617,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 788 643,60 руб. неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 28.02.2023, 28773 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки в два раза, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным фактам, поскольку размер неустойки был согласован сторонами по доброй воле и ответчик мог исполнить свои обязательства надлежащим образом, а не доводить взыскание задолженности в принудительном порядке через судебные органы, указывая, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как степень нарушения должником обязательств очевидна, считает, что судом не учтен важный фактор - период просрочки, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: заключение договора осуществлялось в сжатые сроки, согласование условий договора поставки, в том числе порядка и размера начисления неустойки, осуществлялось сторонами путем обмена письмами на адреса электронной почты ответственных исполнителей, истец настоял на своих условиях договора, в связи с чем ответчик вынужден был подписать договор поставки N 116-22 от 25.01.2022 на условиях разногласий, полагает, что был нарушен баланс интересов сторон при заключении договора. Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки ко взысканию, разную степень ответственности сторон, с целью соблюдения принципа равенства сторон, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из соответствующей установленной ключевой ставки Банка России, что составит 319 778 руб. 77 коп., но не более соответствующей двукратной установленной ключевой ставки Банка России в сумме 639 557 руб. 54 коп.

АО "Кузнецкие ферросплавы" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу НАО ПКП "РТК", в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из соответствующей установленной ключевой ставки Банка России в размере 319 778 руб. 77 коп. за период с 04.10.2022 по 28.02.2023, но не более соответствующей двукратной установленной ключевой ставки Банка России в сумме 639 557 руб. 54 коп.

НАО ПКП "РТК" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу АО "Кузнецкие ферросплавы", апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме на сумму 1 577 287 руб. 17 коп. либо увеличить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между НАО ПКП "РОСТЕХКОМ" (после переименования 14.02.2023 НАО ПКП "РТК") (поставщик) и АО "Кузнецкие ферросплавы" (покупатель) был заключен договор поставки N 116-22 от 25.01.2022, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить на условиях договора.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между Сторонами были заключены две спецификации, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, сроки, условия поставки, а также порядок расчета

Согласно п. 2. Спецификаций к договору, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 30% от стоимости товара, покупатель производит в течение 20 дней с момента поступления всего товара, предусмотренного спецификацией, на склад покупателя;

- второй платеж в размере 30% от стоимости товара покупатель производит в течение 40 дней с момента поступления всего товара, предусмотренного спецификацией, на склад покупателя;

- третий платеж (окончательный) в размере 40% от стоимости товара покупатель производит в течение 60 дней с момента поступления всего товара, предусмотренного спецификацией, на склад покупателя.

В рамках спецификации N 1 от 25.01.2022 г. на сумму 11 477 566,00 руб. (позже к ней было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2022 с изменением стоимости товара на сумму 17 660 106 руб. 40 коп. и далее дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2022 на сумму 18 394 448 руб. 80 коп.) в адрес ответчика была произведена поставка на сумму 18 595 958 руб. 80 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 5258 от 28.03.2022, подписанный обеими сторонами.

В рамках спецификации N 2 от 05.03.2022 на сумму 8 002 324 руб. (позже к ней было заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2022 с изменением стоимости товара на сумму 9 091 144 руб. 80 коп.) в адрес ответчика была произведена поставка на сумму 10 549 199 руб. 20 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 9999 от 15.06.2022, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Поскольку оплата была произведена покупателем за пределами согласованных сроков (окончательный расчет произведен 28 февраля 2023 года платежным поручением N 3088 от 28.02.2023), поставщик исчислил покупателю договорную неустойку в размере 1 740 617 руб. 95 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 24/01/юр от 24.01.2023, которая получена адресатом 03.02.2023 (согласно данным с официального сайта "Почта России").

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции, принимая во внимание общие правила и нормы относительно начисления и взыскания неустойки по договору поставки, установив наличие оснований для ее начисления и взыскания, в связи с просрочкой по оплате поставленного товара по спорному договору, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на отсутствие нарушения прав ответчика начислением неустойки истцом с 02.10.2022 на текущую задолженность, при этом признавая требования истца законными и обоснованными, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки в оплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание условия заключенного договора, сроки поставок, сроки платежей, установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ, правомерно отклонив возражения ответчика о необходимости начисления неустойки с 04.10.2022, учитывая, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.08.2022 закончилось 01.10.2022, а равно принимая во внимание право истца на начисление неустойки на текущую задолженность, что прав ответчика не нарушает.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. (далее Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки до 0,01% суд не удовлетворил, учитывая, что само по себе превышение размера неустойки в 1,5 раза ключевой ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, тогда как условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, ответчик, подписав договор (в редакции поставщика, согласно протоколу разногласий), согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность оплачивать товар в установленный сроки, а равно ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Свидетельств того, что он при заключении и исполнении договоров был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, материалы дела также не содержат. Подписывая этот договор, ответчик в полной мере пользовался правом свободы договора.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,01 % суд обоснованно не усмотрел, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии оценки судом всех факторов и доводов ответчика для снижения неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Между тем, суд, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств, не являясь средством получения прибыли, носит компенсационный характер, также учитывая процент неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, а также размер неустойки по отношению к основному долгу (15 % от суммы долга), арбитражный суд счёл, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательства (обратного истцом не доказано), хотя и не исполненного в установленный сроки, в связи с чем воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, уменьшив ее размер до 788 643,6 руб., исходя из ставки 0,05%, учитывая в том числе неравную ответственность, предусмотренную договором для истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, равно как не установил оснований признать произведенное судом снижение неправомерным при изложенных обстоятельствах, учтенных судом при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что взысканная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Тогда как степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит приведёенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы ответчика относительно необоснованного повышения цен по спецификациям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из действий ответчика по их оплате и подписанию универсальных передаточных актов следует о его одобрении данного факта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4403/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РТК", акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова