Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 21АП-4281/23 по делу N А83-6693/2023

29 сентября 2023 г.

Дело N А83-6693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

с участием представителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Трегубова В.В. по доверенности от 24.07.2023 N 3,

представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Горбунова М.А. по доверенности от 28.12.2022 N 108-ОД,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп", Службы капитального строительства Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 по делу N А83-6693/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы капитального строительства Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" (далее - заявитель, ООО "Модульбилдинггруп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) от 15.12.2022 N 06/958 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства; просило обязать Крымское УФАС возобновить рассмотрение заявления ООО "Модульбилдинггруп" исх.N95 от 06.12.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Служба капитального строительства Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Модульбилдинггруп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на необоснованный отказ Крымского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.12.2022 N 06/958, считает, что трехлетний срок не истек, поскольку Службой совершено длящееся правонарушение. Также указывает на то, что в действиях Службы капитального строительства Республики Крым имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении государственного контракта от 04.09.2018 N 077/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ без проведения конкурентных процедур, а также в исполнении указанного контракта.

Судом установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю изменило наименование на Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. На основании п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования лица, участвующего в деле, принято судом.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп", Служба капитального строительства Республики Крым явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственным заказчиком, правопредшественником ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым") и ООО "Модульбилдинггруп" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 077/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная" (корректировка).

В этот же день между теми же сторонами заключен государственный контракт N 077/123/2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район" (корректировка).

В соответствии с указанными контрактами исполнитель принял обязательства выполнить работы безвозмездно (пункты 2.1 контрактов). Начало исполнения контрактов - с момента их заключения (пункты 3.2 контрактов).

06.12.2022 ООО "Модульбилдинггруп" обратилось в Крымское УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Службы капитального строительства Республики Крым, в котором просило провести проверку на предмет соблюдения требований законодательства о конкуренции при проведении закупки для заключения указанных контрактов.

15.12.2022 Крымское УФАС письмом от 15.12.2022 исх. N 06/958 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности, сославшись на ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ и ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Модульбилдинггруп" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае когда по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Федерального закона (пункт 5).

Положения части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции являются императивными, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Как следует из оспариваемого решения Крымского УФАС от 15.12.2022 N 06/958, антимонопольным органом отказано в возбуждении дела на основании ст.41.1 Закона о защите конкуренции, ст.4.5 КоАП РФ ввиду истечения трехлетнего срока давности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как следует из материалов дела, государственные контракты N 077/123/1 и N 077/123/2 заключены 04.09.2018, исполнение контрактов началось со дня их подписания - 04.09.2018 (пункты 3.2 контрактов), что обществом не оспаривается. С заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Модульбилдинггруп" обратилось 06.12.2022, т.е. по истечении трехгодичного срока.

Указанный в статье 41.1. Закона о защите конкуренции срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истечение срока давности является безусловным для прекращения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (Определение Верховного суда РФ от 31.01.2020 г. N 305-ЭС19-26230 по делу N А40-266891/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2018 г. N Ф03-4201/18 по делу NА24-310/2018).

Довод общества о том, что Службой совершено длящееся правонарушение, поскольку она не только заключила вышеуказанные контракты в обход конкурентных процедур, но и осуществила их реализацию, подлежит отклонению на основании следующего.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется, поскольку действия по исполнению договора не имеют отношения к стадии проведения торгов, не следуют из нее, имеют самостоятельное правовое значение и последствия.

Таким образом, нарушение является совершенным (оконченным) в момент заключения контрактов - 04.09.2018, а датой истечения трехгодичного срока давности - 04.09.2021.

На основании приведенных норм законодательства, учитывая предмет спора, апелляционный суд считает отказ Крымского УФАС соответствующим законодательству и не нарушающий прав заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в рамках дела N А83-11902/2022 Арбитражным судом Республики Крым были рассмотрены требования ООО "Модульбилдинггруп" о недействительности (ничтожности) контрактов от 04.09.2018 N 077/123/2 и N 077/123/1. В удовлетворении указанных требований судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 по делу N А83-6693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова Н.А. Ольшанская