Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 19АП-5382/23 по делу N А14-4176/2023

г. Воронеж

28 сентября 2023 г.

Дело N А14-4176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания специализированный застройщик "Фрегат": Богачева А.В. представитель по доверенности от 20.03.2023; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Поплавского Василия Александровича: Курчевский А.Л. представитель по доверенности от 28.06.2023; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания специализированный застройщик "Фрегат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу N А14-4176/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поплавского Василия Александровича, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800020483, ИНН 366605294000) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания специализированный застройщик "Фрегат", г. Воронеж (ОГРН 1043600082877, ИНН 3665046890) о взыскании 729 132 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поплавский Василий Александрович (далее - ИП Поплавский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания специализированный застройщик "Фрегат" (далее - ООО СК СЗ "Фрегат", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты принятых работ в размере 729 132 руб. 60 коп., что составляет 30% от цены договора N 07/12/21-1 от 07.12.2021. (с учетом отказа истца от исковых требований в части основного долга и прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщено к материалам дела поступившее от ООО СК СЗ "Фрегат" дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО СК СЗ "Фрегат" о приобщении к материалам дела копии заключения N 3 от 05.09.2023, докладной записки производителя работ, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ООО "Фрегат" (заказчик) и ИП Поплавским В.А. (исполнитель) заключен договор N 07/12/21-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить разработку архитектурно-градостроительного облика, проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Группа жилых домов поз.1, 2 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Полевая,22А/4". Техническая документация разрабатывается на основании перечня исходной-разрешительной документации (ИРД) (Приложение N2). Заказчик подготавливает и передает исполнителю документы в объеме и в сроки, указанные в Перечне исходно-разрешительной документации (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена сторонами и в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 4) составляет 2 430 442 руб. без НДС. Изменение цены договора возможно только в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.5. договора оплата производится поэтапно в соответствии календарным планом работ (Приложение N 3) и с авансированием, а именно на следующих условиях:

3.5.1. 1 этап: в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 729 132 руб. 60 коп., без НДС,

3.5.2. 2 этап: в срок не позднее 3 дней от даты сдачи проекта, а экспертизу заказчик оплачивает исполнителю 20% договорной цены в размере 486 088 руб. 40 коп., без НДС,

3.5.3. 3 этап: в срок не позднее 3 дней от даты получения положительного заключения экспертизы заказчик оплачивает исполнителю 30% договорной цены в размере 729 132 руб. 60 коп., без НДС.

3.5.4. 4 этап: в срок не позднее 10 дней от даты получения рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает исполнителю 20% договорной цены в размере 486 088 руб. 40 коп., без НДС.

Пунктом 4.1. договора определено, что сроки выполнения проектных работ и/или отдельных этапов устанавливается календарным планом работ (Приложение N 3).

Готовность работ фиксируется следующим образом: в сроки, установленные договором, исполнитель передает нарочно уполномоченному представителю заказчика либо пересылает почтой/курьерской службой акт сдачи-приемки выполненных работ 3 (этапа работ) в двух экземплярах с приложением результата работ (этапа работ) в четырех экземплярах на бумажном носителе, в одном экземпляре на электронном носителе в формате PDF и DWG, а также счета-фактуры. В случае передачи нарочным способом один экземпляр накладной подписывается заказчиком либо полномочным представителем заказчика, скрепляется печатью (можно для документов) и передается исполнителю в момент передачи результатов работ (пункт 4.5. договора).

Приемка работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении заказчиком срока оплаты, установленного п. 3.5. настоящего договора, он уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех предусмотренных им обязательств (пункт 11.7. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные договором работы на общую сумму 2 430 442 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации N 1 от 20.12.2021, N 2 от 12.05.2022, N3 от 24.08.2022, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени удовлетворена последним в части основного долга после обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 07/12/21-1 от 07.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 07/12/21-1 от 07.12.2021, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации, подписанные ответчиком без возражений, заверенные печатями обществ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчик платежными поручениями N 112 от 03.04.2023 и N 16 от 31.03.2023 произвел оплату задолженности, в связи с чем истец отказался от иска о взыскании задолженности в размере 824 442 руб., отказ судом принят.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата выполненных работ с нарушением установленного договора срока исполнения обязательства по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислены пени за просрочку оплаты принятых работ в размере 729 132 руб. 60 коп. с 16.09.2022 по 10.02.2023, ограничив размер 30 % от цены договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.3. договора: при нарушении заказчиком срока оплаты, установленного п. 3.5. настоящего договора, он уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не заявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 5.3. договора в размере 729 132 руб. 60 коп. является обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявленная ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, в силу следующих обстоятельств.

Ответчик, в своем отзыве привел довод о том, что поскольку исполнитель не сдал в согласованный срок рабочую документацию, у заказчика есть право взыскать неустойку.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Действительно, зачет возможен по заявлению ответчика, сделанному в судебном процессе, однако именно ответчик должен доказать, что обязательство, указанное им как подлежащее зачету с исковыми требованиями, в действительности существует, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 Информационного письма N 65).

Указание в отзыве на наличие права у ответчика взыскать с истца неустойку нельзя расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику, в связи с чем оно не может быть рассмотрено.

При этом ответчик не указал период и размер неустойки.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество выполненных ответчиком подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы не входят в предмет настоящего спора о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, в рамках данного дела с какими-либо встречными требованиями, в том числе в части ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, заказчик не обращался, заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом документы нечитаемы, отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался факт выполнения работ по договору и факт сдачи работ заказчику.

Ответчик ошибочно полагает, что для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в полном объеме (исходя из всей заявленной суммы исковых требований) необходимо наличие на момент оплаты ответчиком суммы основного долга определения суда о принятии иска к производству.

К спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, так как указанная норма предусматривает процедуру возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины; в этой норме одним из условий возврата является наличие вынесенного судом определения о принятии иска к производству.

Указанная статья Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 15.03.2023, то перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им было сделано 31.03.2023 и 03.04.2023 - после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу N А14-4176/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания специализированный застройщик "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова