Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 03АП-4577/23 по делу N А33-32061/2022

г. Красноярск

29 сентября 2023 г.

Дело N А33-32061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астраханцевым Д.Р.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Айтехникс": Володиной О.В., представителя по доверенности от 10.08.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу N А33-32061/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Металлургов, д.8, кв.83 в размере 242 059 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ущерб истцу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Кроме того заявитель ссылается на необоснованность суда в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 78 м, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Металлургов, д. 8, кв. 83.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 8 по пр. Металлургов в г. Норильске является ответчик.

Как указывает истец, 08.08.2022 ливневая коммуникация не справилась с потоком воды, образовавшимся ввиду длительных осадков в виде ливня, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

08.08.2022 представителями ответчика в присутствии представителя истца составлен акт N о залитии (жилого или нежилого) помещения и обследования места аварии по адресу: г. Норильск, ул. металлургов, дом N 8, кв. N 83.

Из содержания указанного акта следует, что проверкой на месте установлено, что 08.08.2022 вследствие того, что ливневая канализация не справилась с сильным потоком воды во время ливня, произошло залитие квартиры; потолок, стены, полы все мокрое (мебель тоже); обследовали чердачное помещение, обнаружили трещину в тройнике в ливневой канализации, при замене прочистили ливневку от полиэтиленовых пакетов, бутылок (пластиковых), бытового мусора.

19.08.2022 сотрудниками ответчика, на основании акта, была подготовлена смета N НС-22/80 на восстановительный ремонт, стоимость которого была указана в 158 548 рублей.

Полагая, что указанная выше сумма не соответствует реально причиненной сумме ущерба, истец привлек независимую оценочную организацию ООО "Экспертное бюро N 69".

Экспертной организацией в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой последний уведомлялся, что 14.09.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Норильск, пр. Металлургов, д. 8, кв. 83 состоится осмотр объектов движимого имущества и внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, поврежденных в результате события 08.08.2022.

14.09.2022 оценщиком ООО "Экспертное бюро N 69" в присутствии представителя собственника и управляющей компании был проведен осмотр помещения, движимого имущества и внутренней отделки, по результатам осмотра составлен акт от 14.09.2022.

30.09.2022 экспертной организацией были составлены Отчет N 22/3-0707, где в качестве объекта оценки рассматривалась стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д.8, кв. 83. В соответствии с отчетом сумма ущерба составила 194 884 рублей; Отчет N 22/3-0708, где в качестве объекта оценки рассматривались изделия, находящиеся в помещениях квартиры N 83 и поврежденные в результате события имевшего место 08.08.2022 (залив). В соответствии с отчетом сумма ущерба составила: без учета износа имущества - 50 574 рубля 33 копейки, с учетом износа имущества - 47 175 рублей 82 копейки.

Услуги ООО "Экспертное бюро N 69" за проведение оценки в сумме 40 000 рублей оплачены истцом платежными поручениями от 14.09.2022 N 039469 на сумму 20 000 рублей и N 039468 на сумму 20 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 242 059 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 242 059 рублей убытков, а также 40 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг оценки.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, абзаца 7 пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб истцу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Как следует из подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7. Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание тот факт, что ответчик осуществляет управление МКД N 8 по пр. Металлургов, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дома, общего имущества в данном доме, а именно ливневой коммуникации и обязанным устранить в ней (общем имуществе) соответствующие нарушения является именно ответчик.

Таким образом, именно ответчик должен был принять все необходимые меры во избежание подтопления расположенного в многоквартирном доме помещения в результате того, что ливневая коммуникация не справилась с потоком воды, образовавшимся ввиду длительных осадков в виде ливня.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что неблагоприятные метеорологические условия в виде большого количества осадков, сами по себе не свидетельствуют о непреодолимой силе в результате которой ответчик не смог предотвратить проникновение воды в спорное помещение, данные условия не относятся к исключительному обстоятельству, атмосферные осадки являются прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы или форс-мажора.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к осмотру ливневой канализации, ее прочистки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как следует из содержания акта, составленного 08.08.2022 представителями ответчика в присутствии представителя истца, причиной затопления помещения произошло вследствие того, что ливневая канализация не справилась с сильным потоком воды во время ливня, в связи с наличием трещины в тройнике в ливневой канализации и наличием в ливневой канализации полиэтиленовых пакетов, бутылок (пластиковых), бытового мусора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на необоснованность суда в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает ходатайство об истребовании доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу N А33-32061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская