Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 20АП-5491/23 по делу N А54-3751/2023

г. Тула

29 сентября 2023 г.

Дело N А54-3751/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2023 по делу N А54-3751/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (г. СанктПетербург, ОГРН: 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 304620507200047) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 62 500 руб., расходов на приобретение товара в размере 355 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 192 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, общество, ООО "Зингер СПБ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Егоров А.Е.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 62 500 руб., расходов на приобретение товара в размере 355 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 192 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования ООО "Зингер СПБ" к ИП Егорову А.Е. удовлетворены частично. С ИП Егорова А.Е. в пользу ООО "Зингер СПБ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 62 500 руб., расходы на приобретение товара в размере 355 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 129 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

06.07.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егоров А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере не превышающим 4 109 руб. 60 коп., расходы на приобретение товара в размере 283 руб. 05 коп., почтовых расходов в размере 129 руб., расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований, а во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение исключительных прав истца со стороны ИП Егорова А.Е. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения суммы компенсации, подлежащей взысканию.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок - до 25.09.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Зингер СПБ" является правообладателем товарного знака N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004; дата, до которой продлен срок действия исключительного права 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35 и 42 класса МКТУ (л. д. 47-48).

Представителями истца 25.01.2021 и 11.05.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, п.г.т, Тума, ул. Ленина, д. 172А, ул. Республиканская, д. 3, были приобретены товары - маникюрные инструменты, на которых имеется надпись "ZINGER", сходная до степени смешения с товарным знаком N 266060.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 11.05.2022 на сумму 283 руб.50 коп, который содержит в себе адрес реализации спорного товара, реквизиты ответчика (391001, Рязанская обл., Клепиковский р-н, п.г.т. Тума, ул. Ленина, д.172А; л. д. 68), копию кассового чека от 25.01.2021 на сумму 72 руб. (л. д. 69), а также видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) 25.01.2021 и 11.05.2022 (л. д. 71) и сам приобретенный товар (ножницы в картонно-пластиковой упаковке).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить компенсацию, а также убрать из продажи подобные экземпляры товара и прекратить торговлю контрафактной продукции (л. д. 26 - 27).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Зингер СПБ" в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 10), сделал вывод о доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей, исходя из расчета 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 рублей.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 750 000 рублей в год, предусмотренного лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Макаровым Константином Борисовичем (далее - лицензионный договор; л. д. 49-51), в соответствии с которым лицензиар (ООО "Зингер СПБ") представляет лицензиату (ИП Макаров К.Б.) на срок действия договора право пользования на товарный знак по свидетельству N 266060.

Лицензиатом лицензионный договор от 11.08.2021 г. исполняется, что подтверждается платежными поручениями N 130 от 28.10.2021, N 131 от 06.12.2021, N 4 от 12.01.2022, N 9 от 01.02.2022, N 20 от 16.02.2022, N 33 от 01.04.2022, N 42 от 04.05.2022, N 55 от 02.06.2022, N 69 от 04.07.2022, N 87 от 02.08.2022, N 110 от 23.08.2022 и N 112 от 03.10.2022 (л. д. 52 - 57).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в размере 62 500 рублей, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации является чрезмерным, поскольку не соответствует степени допущенного нарушения, состоящего в единичном случае нарушения исключительных прав истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Заявляя подобные требования, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер компенсации, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации в материалы дела не представлено.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" следует, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). С учетом изложенного, установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определен на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 11.08.2021. Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ООО "Зингер СПб", пострадавшего от нарушения - ответчика, его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав со стороны ответчика, поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о подобном нарушении со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что у Предпринимателя произведено две закупки товаров и предложение ответчиком к продаже товара необходимо рассматривать как один случай незаконного использования товарного знака, несостоятелен.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация за нарушение авторских прав истца.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Однако в рассматриваемом случае не установлено оснований для вывода о единстве намерений правонарушителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом произведены две закупки товара: 25.01.2021 и 11.05.2022, т. е. вторая закупка была произведена через большой промежуток времени после первой закупки (через 1 год и 4 месяца).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что нарушение ответчиком прав истца происходит на постоянной основе, в связи с чем истец при расчете размера компенсации вправе был определить ее размер из лицензионного договора от 11.08.2021, заключенного с ИП Макаровым К.Б., с учетом стоимости годового права использования спорного товарного знака.

С учетом изложенного, приведенный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком расчет размера компенсации с учетом, по мнению ответчика, разового нарушения интеллектуальных прав истца при данных фактических обстоятельствах является необоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что указанная выписка могла быть получена истцом бесплатно, суд исходит из того, что бесплатная выписка в отличие от представленной истцом выписки (заверенной синей печатью налогового органа) содержит графу "Место жительства (пребывания) в Российской Федерации", которая отсутствует в бесплатной версии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом необоснованным и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2023 по делу N А54-3751/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова