Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 20АП-4315/23 по делу N А54-11054/2022

г. Тула

29 сентября 2023 г.

Дело N А54-11054/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 по делу N N А54-11054/2022 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Тюрчиной Елене Михайловне (ОГРНИП 310623019700024, г. Рязань) о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ", взыскании денежной компенсации в сумме 55 800 руб. за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее истец, ИП Галанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрчиной Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Тюрчина Е.М.) о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ", взыскании денежной компенсации в сумме 55 800 руб. за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

12.05.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Галанов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в рамках настоящего дела ответчик осуществил закупку, перевозил и хранил контрафактные товары, маркированные обозначением "Фрутовит", с целью введения в гражданский оборот и вводил их в гражданский оборот, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства закупки ответчиком товаров у поставщика-производителя (общества с ограниченной ответственностью "Фрутовит" (далее - общество "Фрутовит")).

Заявитель жалобы поясняет, что в исковом заявлении истец указывал, что о поставке контрафактных товаров, маркированных обозначением "Фрутовит", поставщиком-производителем обществом "Фрутовит" в адрес ответчика истцу стало известно только в конце июня 2021 года, поэтому срок исковой давности истцом не был пропущен.

Кроме того, Галанов А.А. обращает внимание на то, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки злоупотреблением правом не является.

Истец полагает, что требование о запрете использования ответчиком обозначения "Фрутовит" обоснованно, поскольку ответчик, указывая о прекращении сотрудничества с обществом "Фрутовит", соответствующих доказательств не представил, а общество "Фрутовит" продолжает реализовывать контрафактную продукцию.

Одновременно в апелляционной жалобе Галановым А.А. заявлено ходатайствоб об истребовании дополнительных доказательств по делу:

- у Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 3 по Рязанской Области копии книг покупок и продаж ИП Тюрчиной Елены Михайловны (ИНН: 622901328978; ОГРНИП: 310623019700024) за отчётные периоды 2019-2022 годы;

- у ИП Тюрчиной Елены Михайловны (ИНН: 622901328978; ОГРНИП: 310623019700024) подписанные с двух сторон договор поставки (со всеми приложениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки), счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма и/или приёма-передачи товаров, акты сверок взаимных расчётов, платёжные поручения и иные документы, подтверждающие закупку, оплату и получение контрафактных товаров (цукаты, орехи, сухофрукты и их смеси), маркированных обозначением "ФРУТОВИТ", у поставщика-производителя ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН: 7733326197, ОГРН: 1187746220111);

- у ИП Тюрчиной Елены Михайловны (ИНН: 622901328978; ОГРНИП: 310623019700024) регистры бухгалтерского учёта (БУ), оборотносальдовые ведомости (ОСВ) и карточки следующих счетов: 10 (материалы), 41 (товары), 90.1 (реализация/продажи), карточки расчётов по счетам 62 и 76 (расчёты с контрагентами), документы, связанные с оприходованием и реализацией контрафактных товаров: приходные ордеры и товарные накладные (ТН) за все периоды реализации контрафактных товаров, содержащих в своих наименованиях слова "ФРУТОВИТ", "FRUTOVIT" (написание букв в любых регистрах).

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. является правообладателем следующих товарных знаков (под брендом "Фрутовит" в различном написании в русской и латинской транскрипции):

- N 334658, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- N 334659, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

-N 348782, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

- N 348783, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

- N 370691, зарегистрированного 29.01.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- N 377548, зарегистрированного 23.04.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук;

- N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

- N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

- N 806526, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

- N 806527, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о истце и его товарных знаках.

В 2018 году истцу стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП Галанова А.А. N N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В этой связи, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРУТОВИТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-208181/20-105-989 с ООО "ФРУТОВИТ" была взыскана компенсация в размере 47 328 797,66 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП7631/2022-ГК от 11.03.2022 по делу N А40-208181/20 вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ФРУТОВИТ" - без удовлетворения.

Компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 7733326197) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В рамках судебного дела N А40-208181/20-105-989 были получены сведения об объемах контрафактного товара, реализуемого ООО "ФРУТОВИТ" и указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, в том числе полностью подтверждаются копиями книг продаж ООО "ФРУТОВИТ" за 2018-2019 годы, которые были истребованы у налоговых органов.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что индивидуальный предприниматель Тюрчина Елена Михайловна 10.12.2019 осуществила закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки N К63/11-2019 от 03.12.2019 на сумму 27 900 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной N 329 от 10.12.2019.

В обоснование незаконного использования товарных знаков, истец указывает, что штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО "ФРУТОВИТ", напротив каждой позиции товара, свидетельствуют, что каждая позиция была реализована под брендом "ФРУТОВИТ".

Полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки N N 617287, 617288, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Претензия, направленная индивидуальному предпринимателю Тюрчиной Елене Михайловне оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков N 806527, N 806526, N 617288, N 617287, N 377548, N 370691, N 348783, N 334659, N 334658, N 348782.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2018 году истцу стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП Галанова А.А. N N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что индивидуальный предприниматель Тюрчина Елена Михайловна 10.12.2019 осуществила закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки N К63/11-2019 от 03.12.2019 на сумму 27 900 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной N 329 от 10.12.2019.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления N 10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

С учетом данных разъяснений довод истца о приобретении ответчиком спорных товаров у ООО "Фрутовит", положенный истцом в обоснование исковых требований, не имеет правового значения, так как приобретение товаров с незаконно размещенным на них товарным знаком само по себе не образует состава гражданского правонарушения.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не были представлены документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, контрольная закупка истцом не производилась.

Таким образом, истцом не подтверждено, что товар по спорным товарным накладным приобретен ответчиком с целью введения его в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальном правам от 07.09.2023 по делу N А469601/2022, в постановлении Суда по интеллектуальном правам от 27.07.2023 по делу N А26-4311/2022

Довод апеллянта о действиях ответчика по приобретению и хранению контрафактного товара, образующих, по его мнению, состав нарушения исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, носит предположительный характер и сделан вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 156 Постановления N 10, в отсутствие каких-либо доказательств.

Доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению, касаются осуществления ООО "Фрутовит" коммерческой деятельности по реализации товаров с использованием бренда "Фрутовит", а в отношении ИП Тюрчиной Е.М. представлены только счета-фактуры и товарные накладные о приобретении товара, которые не подтверждают факт незаконного использования спорных средств индивидуализации.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о запрете ответчику использовать обозначение "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет) также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2023 по делу N А54-3418/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова