Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2023 г. N С01-1045/2023 по делу N А26-4311/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности исключительного права на товарный знак истцу и нарушении этого права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2023 г. N С01-1045/2023 по делу N А26-4311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 306501013700020) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А26-4311/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (Варкауса наб, д. 11, пом. 1, республика Карелия, г. Петрозаводск, 185031, ОГРН 1191001002422) о защите исключительного права

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФРУТОВИТ" (ул. Свободы, д. 35, стр. 43, эт. 2, ком. 33, Москва, 125362, ОГРН 1187746220111).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - Осколков И.Н. (по доверенности от 05.07.2023), Гарлоева К.С. (по доверенности от 11.07.2023);

от индивидуального предпринимателя Галанова А.А. - Галанов А.А. лично (личность удостоверена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - общество "Гурман") о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, в частности, при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, и взыскании компенсации в размере 305 784 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФРУТОВИТ" (далее - общество "ФРУТОВИТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что им представлены доказательства закупки ответчиком товаров у поставщика-производителя общества "ФРУТОВИТ" (товарные накладные, счета-фактуры и книги продаж общества "ФРУТОВИТ" за 2019 год).

Товарные накладные и счета-фактуры, по мнению подателя кассационной жалобы, являются электронной версией оригиналов первичных документов, выгруженных из ЭБД 1С общества "ФРУТОВИТ", а их безусловное исполнение полностью подтверждается копиями книг продаж общества "ФРУТОВИТ" за 2019 год, истребованных судом у налоговых органов. В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 все произведенные обществом "ФРУТОВИТ" товары под торговой маркой "ФРУТОВИТ" признаны контрафактными.

В материалы дела также были представлены фотографии, протокол осмотра сайта, коммерческое предложение, каталог продукции и декларации о соответствии общества "ФРУТОВИТ" с товарами, маркированными торговой маркой "ФРУТОВИТ".

Кассатор полагает, что указанные документы подтверждают, что товары поставщика-производителя общества "ФРУТОВИТ", закупленные ответчиком, маркированы спорным обозначением "ФРУТОВИТ".

Галанов А.А. обращает внимание на то, что контрафактные товары закупались, перевозились и были получены (были размещены на хранение) ответчиком от поставщика-производителя общества "ФРУТОВИТ" на основании договора поставки от 20.03.2019 (далее - договор поставки).

Кроме того, кассатор подчеркивает, что необходимо учитывать систематичность и периодичность закупок, перевозок, хранения, объёмы закупок, перевозок, хранения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что юридический адрес ответчика и фактический адрес супермаркета "ЛОТОС ГУРМАН", где были реализованы контрафактные товары общества "ФРУТОВИТ", полностью совпадают, фактический адрес ответчика и юридические адреса общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг "ЛОТОС" и его управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "ЛОТОС" (ИНН 1001226852) полностью совпадают.

Галанов А.А. указывает, что цель последующего введения контрафактных товаров в гражданский оборот ответчиком подтверждаются условиями договора поставки.

Ответчик не представил реальных доказательств прекращения сотрудничества с обществом "ФРУТОВИТ", при этом последнее продолжает реализовывать контрафактную продукцию.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не оценены все его существенные доводы.

Кассатор полагает, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца по формальным основаниям, в связи с чем доводы общества "Гурман", изложенные в материалах дела, являются формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца, что является злоупотреблением правом.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец заявил требование в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости контрафактного товара, представил расчёт компенсации, ввиду чего снижение заявленной компенсации является неправомерным.

Кроме того, в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором раскрыта правовая позиция истца.

До судебного заседания в суд поступили возражения общества "Гурман" на кассационную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 26.07.2023 истец настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, своего представителя не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем многочисленных товарных знаков, в том числе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, а также администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией об истце и его товарных знаках.

В 2018 году истцу стало известно, что общество "ФРУТОВИТ" незаконно использует обозначения, сходные с его товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, N 348783, N 334658, N 334659, N 348782, N 370691, N 377548, на товарах, однородных тем, которые указаны в перечне регистрации данных средств индивидуализации.

Ввиду вышеизложенного Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "ФРУТОВИТ" 47 328 797 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-208181/20-105-989 исковые требования удовлетворены, с общества "ФРУТОВИТ" в пользу Галанова А.А. взыскано 47 328 797 руб. 66 коп. компенсации.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела N А40-208181/2020 правообладателю стало известно, что общество "Гурман" в период с 16.04.2019 по 15.10.2019 осуществило закупку контрафактного товара у общества "ФРУТОВИТ" по договору поставки на сумму 152 892 руб.

Полагая, что действиями общества "Гурман" нарушены исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, Галанов А.А. направил в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив принадлежность исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки истцу и их нарушение ответчиком, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием спорных товарных знаков, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Карелия отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием спорных товарных знаков.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, ошибочно исходил только из того, что ответчик в 2019 году допустил закупку контрафактных товаров под брендом "ФРУТОВИТ" на сумму 152 892 рублей.

Однако в нарушение требований действующего процессуального законодательства иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, судом не исследованы, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления N 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Таким образом, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Между тем, в нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобретения ответчиком товаров по товарным накладным от 16.04.2019 N 106 на сумму 75 558 руб., от 15.10.2019 N 270 на сумму 77 334 руб. с целью введения товаров в гражданский оборот в материалах дела отсутствуют. Акты фиксации нарушения или акты осмотра торговых залов ответчика, в которых были размещены товары под спорными товарными знаками, не представлены, контрольная закупка истцом не осуществлялась.

Приходя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки ответчиком, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 24.10.2022 зафиксированы публикации от 11.04.2018 и 12.04.2018 и фотографии из социальной сети "Вконтакте" в публичной группе "Супермаркет "Лотос Гурман", г. Петрозаводск". На фотографиях отражена продукция торговой марки "ФРУТОВИТ", предлагаемая к продаже неограниченному кругу лиц, тогда как согласно исковому заявлению спорный товар приобретен ответчиком по товарным накладным от 16.04.2019 N 106, от 15.10.2019 N 270. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал: из публикации от 30.09.2019 не представляется возможным сделать однозначный вывод, что к продаже ответчиком предложен товар торговой марки "ФРУТОВИТ".

Суд апелляционной инстанции также верно констатировал: протокол осмотра сайта "frutovit.com" с соответствующими скриншотами, подтверждение правообладателя товарных знаков, таблица с актуальными ценами на товар свидетельствуют о реализации контрафактных товаров обществом "ФРУТОВИТ", а не ответчиком. Книги продаж, не заверенные налоговым органом, не позволяют соотнести, какой товар продан по товарной накладной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А26-4311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская