Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-12676/23 по делу N А53-15814/2023

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А53-15814/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2023 по делу N А53-15814/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" (ОГРН: 1032313060427, ИНН: 2322027681)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 125 840 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

06.07.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" взыскан штраф за задержку уборки вагонов в размере 125 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей.

27.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТБТ" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом претензии N 01-4/519 от 8 июля 2022 г. в адрес ОАО "РЖД", в предоставленных истцом документах отсутствуют сведения о получателе и почтовом адресе получателя, что не позволяет подтвердить факт направления претензии в адрес ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" предоставило в материалы дела письмо Северо-Кавказского центра фирменного транспортного обслуживания от 07.06.2023 N 16773/С-К ТЦФТО, согласно которому претензия не поступала.

Также ответчик приводит доводы о том, что истец в нарушение п. 11 договора неправомерно начислил штраф за задержку уборки порожних вагонов. Пунктом 11 договора определено, что перевозчик не несет ответственности за задержку уборки группы вагонов с выставочных путей в случае наличия в ней вагонов, на которые не оформлены перевозочные документы. от ответственности, предусмотренной статьей 100 УЖТ РФ. Истец предоставил в материалы дела уведомления N 388 от 05.06.2022, N 425 от 14.06.2022, N 457 от 22.06.2022, при составлении которых он указал в графе Примечание - "В АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней". Соответственно на момент направления уведомлений вагоны не были готовы к уборке из-за отсутствия оформленных перевозочных документов на отправку порожних вагонов после выгрузки, и суд неправомерно взыскал штраф по актам общей формы N 78 от 05.06.2022, N 86 от 14.06.2022 и N 91 от 22.06.2022 на общую сумму 8 840 рублей. Также ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно взыскан штраф по актам общей формы N 76 от 03.06.2022, N 80 от 08.06.2022, N 88 от 19.06.2022, N 91 от 22.06.2022, N 92/А от 24.06.2022, N 93/2 от 23.06.2022, N 95/А от 24.06.2022 на общую сумму 44 360 рублей ввиду нарушения п. 9 договора, выразившегося в несоблюдении требования о возврате с железнодорожного пути необщего пользования вагонов в количестве одновременно поданной группы вагонов. Кроме того, ответчик указал, что судом неправомерно взыскан штраф по актам общей формы N 78 от 05.06.2022, N 79 от 07.06.2022, N 87 от 18.06.2022, N 91 от 22.06.2022 на общую сумму 7 040 рублей, так как срок уборки вагонов ответчиком не нарушен. Ответчик ссылается на п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, указывает, что общее время своевременного исполнения обязательства выглядит следующим образом: момент передачи уведомления + 2 часа (подтверждение передачи уведомления) + срок уборки (определен договором). Также ответчик указал на невыполнение истцом п. 19.4 договора. Кроме того, ответчик указал,что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 УЖТ РФ. Истец не является грузоотправителем, то есть субъектом спорных правоотношений. Отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной. Также ответчик приводит довоыд о том,что штраф, начисленный за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория, взысканию не подлежит. Суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО "РЖД" в применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным убыткам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" (владелец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) заключен договор N 86/7т от 28.03.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" при станции Туапсе-Сортировочная СКжд.

Согласно пункту 1 договора обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца.

В силу пункта 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов; при наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части выгруженной одновременно поданной партии вагонов; учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика; возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути N N 14, 15 и 16.

На основании пункта 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику: приемосдатчик-кладовщик владельца приемосдатчику станции Туапсе - Сортировочная по телефону и в письменном виде с указанием количества и номеров вагонов.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке; перевозчик не несет ответственности за задержку уборки группы вагонов с выставочных путей в случае наличия в ней вагонов, на которые не оформлены перевозочные документы, неочищенных от остатков перевозимых грузов, технически и коммерчески неисправных, а также вагонов, отправление которых невозможно по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как указал истец, в июне 2022 года со стороны перевозчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неоднократно допускались нарушения условий пункта 11 договора N 86/7т от 28.03.2019 в части сроков уборки локомотивом перевозчика выгруженных вагонов с железнодорожных выставочных путей. Перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочных путях от владельца, на путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" в ожидании приема вагонов простаивали готовые к передаче порожние вагоны. В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема истцом составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства. Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов.

По причине задержки уборки порожних вагонов в порядке досудебного урегулирования терминалом компании направлена претензия N 01-4/519 от 08.07.2022 с требованиями в добровольном порядке уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей на сумму 125 840 рублей.

Претензия N 01-4/519 от 08.07.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что задержка уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования произошла вследствие действий (бездействия) ответчика.

Вопреки позиции ОАО "РЖД" представленные им акты общей формы подписаны представителем терминала с разногласиями по причине несоответствия фактических обстоятельств данным отраженным в представленных документах.

Доказательств отсутствия вины ОАО "РЖД" в длительном несогласовании возможности вывода партии вагонов на станционные пути с пути необщего пользования, отсутствия технической возможности, занятости путей и пр., по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено. Акты общей формы, представленные ответчиком в материалы дела, составлены "по факту отсутствия опломбировочных устройств", однако документы, подтверждающие "устранение" терминалом выявленных недостатков перевозчиком не представлены, по причине их отсутствия, вместе с тем вагоны убраны с выставочных путей терминала.

В рассматриваемом случае вагоны принимались перевозчиком/ были убраны с путей необщего пользования с задержкой, в случае наличия обстоятельств, излагаемых ответчиком, вагоны простаивали бы на путях необщего пользования терминала до момента устранения указанных ответчиком "нарушений", так как после выгрузки вагонов и последующей их подачи на выставочные пути необщего пользования, какие-либо операции с вагонами терминал не осуществлял, а вагоны приняты перевозчиком, в соответствии с требованиями пункта 12 договора к перевозке путем проведения осмотра.

Факт задержки приема вагонов, по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, а также памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов подписанными представителями перевозчика, в представленных уведомлениях указаны номера выгруженных вагонов, а также дата и время передачи уведомления представителю перевозчика, получение уведомления с указанием времени его получения подтверждается подписью представителя перевозчика на уведомлен. Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути также отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов.

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в соответствующей части не установлено.

Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" осуществляется в соответствии с заключённым между сторонами спора Договором от 28.03.2019 N 86/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД.

В соответствии с п.2.3. Правил N 26 установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

При заключении указанного договора стороны, с учетом приведенных положений Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26, а также с учетом требований, установленных УЖТ РФ и иных норм действующего на момент заключения договора законодательства РФ, установили следующие положения договора:

Согласно пункту 1 договора от 28.03.2019 обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца.

В соответствии с пунктом 9 договора от 28.03.2019 возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей N N 14, 15, 16 парка "Г" станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Пунктом 9 договора от 28.03.2019 предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка "Г" станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик владельца передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная.

По окончании грузовых операций уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" приёмосдатчикам станции подавались "Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке" (далее уведомление), которые принимались перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи ответчика в экземплярах уведомлений.

В соответствии с пунктом 11 договора от 28.03.2019 готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Стороны принимая во внимание требования действующего законодательства, в том числе с учетом требований Правил N 26, установили, что указанный срок (4 часа) является достаточным для осуществления вышеназванных операций по подаче/уборке вагонов на/с железнодорожный(ого) путь(и) необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал".

По условиям договора от 28.03.2019 перевозчик обязался за плату оказать услуги по подаче/уборке вагонов на/с выставочных путей необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал", а владелец (ТБТ) оплачивает перевозчику оказанные услуги.

Осмотр и передача вагонов при подаче/уборке в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях.

В соответствии с пунктом 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов. При наличии у перевозчика возможности, допускается осуществление уборки части выгруженной одновременно поданной партии вагонов. Учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Так, доводы о несоблюдении п. 9 договора истцом отклоняются как несостоятельные.

Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком (РЖД) с выставочных путей N N 14, 15, 16, после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (пункт 11 договора) в течение 4 часов;

Соответственно, в силу условий договора согласованный сторонами четырехчасовой срок на уборку вагона включает в себя, в том числе, 2 часа после получения уведомления (т.е. вагоны должны быть убраны в течение 2 часов с момента начала течения срока уборки, установленного абзацем 2 пункта 3.7 Правил N 26).

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2022 N 302-ЭС22-17308 по делу N А19-18327/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2022 N Ф02-5427/2022 по делу N А19-27192/2021.

Доводы жалобы в части расчета времени своевременного исполнения обязательства отклоняются как несостоятельные.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора N 86/7 от 28.03.2019 в части п. 11 в соответствии с которым он обязан убирать с выставочного пути порожние после выгрузки вагоны в установленный срок, который составляет 4 часа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том,что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 УЖТ РФ ввиду следующего

Как установлено пунктом 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 N 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный N 41966).

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.04.2016 N 100 "Об утверждении порядка формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесение в него изменений" Федеральным агентством железнодорожного транспорта издан приказ от 31.05.2016 N 273, согласно которому станция "Туапсе-Сортировочная" отнесена к припортовой железнодорожной станции.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель (грузоотправитель) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя (грузоотправителя) владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Согласно пункту 12 договора осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении, то есть приемосдаточные операции, производятся на выставочных путях. Подтверждением окончания приемо-сдаточных операций является подписание обеими сторонами памятки приемосдатчика. Все заявленные в иске памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений, соответственно вагоны, после выгрузки, приняты ответчиком на свою ответственность.

Таким образом, возврат вагонов осуществляется локомотивом истца как владельца пути необщего пользования, что свидетельствует о его статусе как грузополучателя, так как именно общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" заинтересовано в своевременном осуществлении перевозчиком соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность бесперебойного осуществления и планирования деятельности предприятия, использования указанных путей для приема новой партии груженных вагонов и возврата иных партий порожних вагонов.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчика о том, что штраф, начисленный за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория, взысканию не подлежит.

По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с указанных должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, ответчиком, на которого распространяется мораторий, не будет доказано, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО "РЖД" в применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено. Приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании истцом правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено. Факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами, в связи с чем, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на основании полного исследования материалов сделан верный вывод о об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа с ответчика. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Факт задержки приема вагонов, по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов подписанными представителями перевозчика.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалы дела представлена претензия от 08.07.2022, а также акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2022, счета от 25.07.2022, счет фактура от 25.07.2022 об оказании услуг по доставке документов и грузов.

Приведенные ответчиком возражения в части неполучения претензия отклоняются ввиду следующего.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-15814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко