Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-6968/23 по делу N А45-21098/2022

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-21098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Евгения Сергеевича (N 07АП-6968/2023) на определение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21098/2022 (судья О.И. Калюжная) по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюк Евгения Сергеевича о включении требования в размере 193 864 рубля 16 копеек в реестр требований кредиторов должника Бондаренко Виталия Николаевича (08.10.1990 года рождения, место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: 630900, г. Новосибирск, ул. Новоуральская, 19/11, кв. 72, ИНН 540544618401, СНИЛС 149-258- 121-80), - с участием ООО Строительная компания "Первый Инвестор", ООО УК "Аэроград", привлеченных к участию к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Гусев Е.А., представитель по доверенности от 19.08.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Альбре Юлия Сергеевна.

15.11.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

26.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Павлюк Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 193 864 рубля 16 копеек в реестр требований кредиторов должника Бондаренко Виталия Николаевича.

Определением суда от 21.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба, мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Финансовый управляющий в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ИП Павлюк Евгения Сергеевича в реестр требований кредиторов Бондаренко Виталия Николаевича. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N305-ЭС19-1539).

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Бондаренко Виталием Николаевичем (исполнитель, должник) и ИП Павлюк Евгением Сергеевичем (заказчик) был заключен договор N 1509, по условиям которого заказчик обязался оплатить, а исполнитель - изготовить и поставить детский игровой комплекс в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (7 позиций) к договору в порядке установленном в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора исполнитель принял на себя обязанности изготовить комплекс из материалов массив сосны (сухой, клееный брус) и окрасить в цвета на выбор заказчика в полном соответствии с перечнем согласно спецификации, соблюдая установленные договором сроки. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по при приемке комплекса произвести осмотр на предмет соответствия его количества условиям договора, произвести проверку поставленного комплекса с целью его соответствия документации и заявленным требованиям, оплатить комплекс в порядке установленном в разделе 3 договора, в том числе отдельные элементы, если исполнитель осуществил отгрузку отдельных элементов (пункты 2.3.1.- 2.3.4.).

Цена договора с учетом стоимости доставки и сборки составила 292 135 рублей, при этом предусмотрена оплата частями: - аванс в размере 154 720 рублей в момент подписания договора, последующая оплата в размере 80 280 рублей в течение 2 календарных дней после уведомления о полной готовности комплекта к отгрузке и осмотра заказчиком, оставшаяся оплата в размере 57 135 рублей в течение 2 календарных дней после завершения монтажа и приемки заказчиком.

Договаривающиеся стороны при заключении вышеуказанного договора согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не оплаченного оборудования за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок гарантии при нормальной эксплуатации и монтажа комплекса в соответствии с паспортом -12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 6.2. договора все обнаруженные недостатки и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом исполнителя и заказчика. Гарантия на преднамеренное повреждение имущества со стороны третьих лиц не распространяется (пункт 6.5).

Срок исполнения по договору - 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя (пункт 4.1. договора).

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

17.09.2021 заявитель-ИП произвел предоплату в сумме 154 720 рублей (представлена копия платежного поручения N 234).

25.11.2021 исполнитель по договору (в настоящее время - должник) направил в адрес заказчика уведомление о готовности работ в соответствии с договором и необходимости их принятия и доплаты за них в согласованном порядке. Уведомление получено исполнителем 26.11.2021.

Согласно представленным пояснениям кредитора в лице представителя детский игровой комплекс был установлен исполнителем (должником) на территории жилого комплекса "Елки" в р.п. Чик.

10.12.2021 заказчик по договору (в настоящее время - кредитор) направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от принятия результата работ в виде детского комплекса с указанием замечаний к качеству результата работ (относительно крепления элементов конструкции, высоты и уклона, степеней лестницы, крепления менее 90 камней на скалодроме, отсутствии каната на скалодроме, длины горки менее 10 метров, перил лестницы башни Изео, не закрепленных к конструкции самой башни) с просьбой незамедлительно устранить выявленные недостатки.

30.12.2021 заказчик по договору направил в адрес исполнителя уведомление с указанием отдельных замечаний к качеству результата работ с приложением фрагментов фотофиксации после проведения исполнителем работ по устранению ранее обозначенных недостатков.

17.06.2022 ИП Павлюк Евгений Сергеевич направил претензию в адрес исполнителя с требованием произвести на расчетный счет заказчика возврат уплаченной суммы аванса, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая согласно представленным отчетам об отслеживании отправления на сайте Почта России не была вручена адресату.

20.04.2022 должник прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что исходя из условий договора, сложившихся между сторонами спорных правоотношений, его предметом является изготовление и поставка заказчику товара (детский игровой комплекс).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно заключил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рассматриваемом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за качество поставленного и смонтированного детского комплекса, составляющие части которого детализированы спецификацией (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Судом установлено, что должник поставил ИП Павлюк Евгений Сергеевич товар (по спецификации, при этом документально данный юридический факт сторонами не фиксировался, акты приемки не оформлялись. Оплата была произведена со стороны заказчика в сумме аванса, что составляет 52,96% от суммы договора. Требований относительно недопоставки составляющих детского комплекса не заявлено.

Между тем, следуя материалам дела, у заказчика ИП Павлюк Евгения Сергеевича имеются возражения относительно монтажа, крепления частей изделия, длины поставленной горки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем случае, судом при рассмотрении настоящего спора сопоставлены взаимные предоставления сторон в виде аванса, составляющего 52,96% от суммы договора и фактической передачи результата работ в виде детского комплекса, в отношении крепления и монтажа отдельных его составляющих впоследствии возникли претензии, при этом учтено, что товар, имеющий самостоятельную стоимость, до настоящего времени должнику не передан, намерений в возврате полученного комплекса не заявлялось, существенность и неустранимость заявленных дефектов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, фактически детский игровой комплекс находится на территории жилого комплекса "Елка", с доступом к нему всех желающих лиц как минимум с конца декабря 2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных исполнителем работ не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован по назначению заказчиком в материалы дела не представлены.

Более того, судом также верно учтено, что взаимоотношения заявителя ИП Павлюк Евгения Сергеевича с застройщиком, в рамках которых заявитель обязался разместить на территории жилого комплекса детский игровой комплекс суду не раскрыты, споры между заявителем и ООО Строительная компания "Первый Инвестор" относительно игрового комплекса, в том числе его качества, надежности, безопасности, отсутствуют.

На сайте единой информационной системы жилищного строительства наш.дом.рф судом установлено что согласно проектной декларации N 54-000996 от 20.10.2021 жилого комплекса в р. п. Чик в Коченевском районе Новосибирской области, кадастровый номер 54:11:000000:5011. Жилой дом ГП-3 в пункте 13.1 элементов благоустройства территории указана детская площадка, расположение которой по проекту запланировано в центральной части жилого комплекса. Согласно схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 54:11:000000:5011 размещенной на сайте наш.дом.рф на территории жилого комплекса схематично размещена детская площадка. Градостроительный план земельного участка, расположенного в п. Чик Коченевского района Новосибирской области, с кадастровым номером 54:11:000000:5011 для предоставления в Администрацию Коченевского района Новосибирской области был подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Геоград" и подписан директором Павлюк Евгением Сергеевичем, заявившим свое требование в настоящем банкротном деле в статусе индивидуального предпринимателя. Жилой комплекс "Елки" в р.п. Чик введен в эксплуатацию 01.10.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-RU54511000-005-2021).

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом ставился обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, заказчик (кредитор), финансовый управляющий, исполнитель (должник) ходатайств о назначении экспертизы не заявили. Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что не качественность товара не доказана кредитором. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина