Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 05АП-975/24 по делу N А51-19458/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 г.

Дело N А51-19458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-975/2024

на решение от 06.02.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-19458/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 2 457,14 рублей,

при участии: от ПАО "Сбербанк России": представитель Терскова Я.А. по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 22.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-225), паспорт;

от ООО "Флагман ДВ" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" обратился с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" 2 457,14 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 03.11.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец также ссылается на то, что судом допущено нарушение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N З09-ЭС17-7211. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущено нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В частности, ссылается на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие апеллянта.

Представитель ПАО "Сбербанк России" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу N А51-5229/2016 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На исполнение указанного определения 20.06.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 011311116.

Определением от 11.06.2020 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 011311116 от 20.06.2017 (ФС 020288609 от 20.06.2017) на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу N А51-5229/2016.

Истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению по техническим причинам, полагая, что по истечении длительного времени на его стороне возникла упущенная выгода в виде неполучения от ответчика 10 000 рублей, взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу N А51-5229/2016, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с ответчика процентов, начисленных на указанную сумму, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ограничился исключительно указанием на то, что не предъявлял исполнительный лист серии ФС N 020288609 (дубликат) к исполнению по техническим причинам, при этом арбитражным судом по ходатайству истца вступившим в законную силу определением от 07.12.2020 по настоящему делу восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" 10 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу N А51-5229/2016.

Вместе с тем, доказательства наличия каких-либо препятствий для предъявления исполнительного документа к исполнению после восстановления срока для его предъявления к исполнению материалы дела не содержат. Равно как и не содержат какие-либо иные доказательства объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер, необходимых для уменьшения предполагаемых истцом убытков.

При этом, судом первой инстанции установлено, что, указав в исковом заявлении об истечении срока исковой давности, истец самостоятельно признает утрату права на предъявление листа к исполнению, то есть утрату возможности взыскания 10 000 рублей.

Однако, по верному выводу арбитражного суда, срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных положений срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, с истечением срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, обращение истца в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании процентов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте (определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу N А51-5229/2016, с учетом выдачи дубликата исполнительного листа в 2020 г. и восстановления срока для его предъявления), представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его путем взыскания процентов, начисленных на упущенную выгоду, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ознакомившись с апелляционной жалобой истца, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки истца на положения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N З09-ЭС17-7211 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, коллегией не принимаются, поскольку не относятся к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу N А51-19458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская