Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-7103/23 по делу N А27-4325/2023

г. Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А27-4325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-7103/2023) на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4325/2023 (судья Гатауллина Н.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании незаконным решения от 30.12.2022 по делу N042/01/10-893/2022,

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Приозерное-2", г. Новокузнецк (ОГРН 1034221004036, ИНН 4219007491); публичное акционерное общество "Россети Сибирь", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово; Макаренко Денис Алексеевич; Жак Елена Вальтерновна; Фомин Иван Леонидович, председатель правления СНТ "Приозерное-2" Замашкина Татьяну Александровна.

В судебном заседании приняли участие от заинтересованного лица: Ананьева Г.Н. - доверенность от 10.01.23; от заявителя: Провоторова А.В. - доверенность от 25.07.23; от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Кузбасснергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, Управление) от 30.12.2022 по делу N 042/01/10-893/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Приозерное-2" (далее - СНТ "Приозерное-2"), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), Макаренко Денис Алексеевич (далее - Макаренко Д.А.), Жак Елена Вальтерновна (далее - Жак Е.В.), Фомин Иван Леонидович (далее - Фомин И.Л.), председатель правления СНТ "Приозерное-2" Замашкина Татьяна Александровна (далее - Замашкина Т.А.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Кемеровского УФАС России от 30.12.2022 по делу N 042/01/10-893/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "Кузбасснергосбыт".

По мнению подателя апелляционной жалобы, избранный ПАО "Кузбасснергосбыт" способ защиты права, путем введения режима ограничения потребления в отношении объектов СНТ "Приозерное-2" является злоупотреблением правом.

ПАО "Кузбасснергосбыт" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании обращения Макаренко Д.А., Жак Е.В. и Фоминой И.Л., являющиеся членами СНТ "Приозерное-2", расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-он, Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По информации указанных лиц с 16.04.2022 по 17.04.2022 ПАО "Россети Сибирь" введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ "Приозерное-2" в отсутствие задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение было введено ПАО "Россети Сибирь" на основании уведомления от ПАО "Кузбассэнергосбыт" по причине наличия у СНТ "Приозерное-2" непогашенной задолженности по Договору энергоснабжения N 103022 от 04.05.2018 (далее - Договор N 103022).

Решением Кемеровского УФАС России от 30.12.2022 по делу N 042/01/10- 893/2022 ПАО "Кузбассэнергосбыт" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, путем злоупотребления своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, а именно членов СНТ "Приозерное-2", что выразилось в введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ "Приозерное2", расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. 5-я ферма, вследствие чего была прекращена подача электрической энергии членам СНТ "Приозерное-2", не имевшим задолженности за потребленную электрическую энергию.

Посчитав решение Управления незаконными, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ПАО "Кузбассэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС России от 30.12.2022 по делу N 042/01/10-893/2022 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В абзацах 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N442) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пп. "а" п. 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 пп. "б" п. 2 Правил, по инициативе Гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены соответствующие обязательства.

В силу п. 8 Правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" не представлены в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документы, подтверждающие наличие задолженности за потребленную электрическую энергию членами СНТ "Приозерное-2" на момент направления ПАО "Кузбассэнергосбыт" уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии и введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов СНТ "Приозерное-2" у граждан-потребителей Макаренко Д.А., Жак Е.В., Фомина И.Л., обратившихся в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствовала задолженность за поставленную электрическую энергию.

Так, 04.05.2018 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и СНТ "Приозерное-2" заключен договор N 103022, в соответствие с которым ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу СНТ "Приозерное-2" (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии СНТ "Приозерное-2", а СНТ "Приозериое-2" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 04.05.2018 N 103022 потребитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности), путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Разделом 2 Правил N 442 и Приложением N 9 к договору предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, в том числе обязательств по оплате.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ограничения и Приложением N 9 к договору.

Согласно пункту 9 Приложения N 9 к Договору энергоснабжения Потребитель (СНТ "Приозерное-2"): в ситуации, когда к энергопринимающим устройствам, принадлежащим Потребителю, присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, своевременно оплачивающих потребленную электрическую энергию (мощность), услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также исполняющие иные предусмотренные законодательством обязательства. Потребитель обязан:

- заблаговременно до момента введения ограничения режима потребления уведомлять о наличии таких лиц Гарантирующего поставщика (Сетевую организацию);

- обеспечить подачу электрической энергии (мощности) в необходимых для указанных лиц объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных Гарантирующим поставщиком и/или Сетевой организацией в соответствии с Правилами ограничения.

Типовой договор энергоснабжения, содержащий пункт 9 в Приложении N 9 согласован со стороны антимонопольного органа без замечаний.

Между тем, судом установлено, что СНТ "Приозерное-2" не представлены сведения о наличии лиц, своевременно оплачивающих потребленную электрическую энергию.

29.03.2022 (исх. N 17-04.04/2505) ПАО "Кузбассэнергосбыт" уведомило СНТ "Приозерное-2" о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию по Договору N 103022 по состоянию на 29.03.2022 составляет 69 377 руб. 84 коп., в связи с чем, СНГ "Приозерное-2" в срок до 11.04.2022 необходимо оплатить имеющуюся задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 103022, в противном случае в отношении 6 энергопринимающих устройств СНТ "Приозерное-2" будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Указанное уведомление получено СНТ "Приозерное-2" нарочно 30.03.2022, в связи с неоплатой СНТ "Приозерное-2" задолженности по договору N 1032022, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направило в адрес ПАО "Россети Сибирь" Уведомление N17- 04.04/2655 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в соответствие с которым требовало с 12:00 11.04.2022 произвести ограничение в отношении энергопринимающих устройств СНТ "Приозерное-2".

Макаренко Д.А., Жак Е.В., Фомина И.Л. и СНТ "Приозерное-2" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у них задолженности за потребленную электроэнергию на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом у третьих лиц были запрошены помесячные за период с 01.01.2021 по 01.05.2022 реестры с показаниями, объемами и суммами начислений по каждому члену СНТ, включая объемы на собственные нужды СНТ "Приозерное-2", а также документы, подтверждающие оплату за вышеуказанные периоды, из которых можно увидеть за какой именно период и в какой сумме производилась оплата всеми членами СНТ "Приозерное-2".

Между тем, представленные третьими лицами документы не подтверждают отсутствие задолженности за электрическую энергию, в том числе потребленную на общие нужды СНТ у всех членов СНТ "Приозерное-2", в том числе Макаренко Д.А., Жак Е.В., Фомина И.Л.

В рамках рассмотрения настоящего дела ПАО "Кузбассэнергосбыт" представило альтернативный расчет в качестве доказательства наличия задолженности у всех членов СНТ "Приозерное-2", в том числе, за электроэнергию, потребленную на общие нужды СНТ на дату введения ограничения, т.е. на 19.04.2022, согласно которому расход по общему расчетному прибору учета СНТ "Приозерное-2" за февраль 2022 года составил 29 908 кВтч на сумму 78 957, 12 руб. по тарифу 2,64 руб. за кВтч.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд признал альтернативный расчет задолженности общества обоснованным. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае у Управления не имелось достаточных доказательств для установления факта наличия нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в действиях общества, путем злоупотребления своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, а именно членов СНТ "Приозерное-2", что выразилось в введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ "Приозерное-2", расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. 5-я ферма, вследствие чего была прекращена подача электрической энергии членам СНТ "Приозерное-2", не имевшим задолженности за потребленную электрическую энергию.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4325/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк