Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-4222/24 по делу N А56-23540/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-23540/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии: конкурсный управляющий Катков Д.Е. - паспорт;

ООО СК "Атас Констракшн" - генеральный директор Данько И.В., представитель по доверенности от 10.01.2024 Смирнов А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4222/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" Каткова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-23540/2022/ сд.6, принятое по заявлению от 28.04.2023 б/N конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" Каткова Дениса Евгеньевича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Строительное Управление" (далее - должник, ООО "БСУ").

Определением от 04.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Денис Евгеньевич.

Решением от 27.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков Д.Е.

Конкурсный управляющий Катков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 04.11.219 N 04-11НВ-3 на проведение проектных работ, заключенный должником и ООО СК "Атас Констракшн" (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 146 160 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каткова Д.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Катков Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции от 26.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Катков Д.Е. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что оспариваемая сделка была совершена без встречного исполнения обязательств, а также в связи с аффилированностью сторон по сделке.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Катков Д.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Представитель ООО СК "Атас Констракшн" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "БСУ" (Заказчик) и ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" (Исполнитель) заключен договор N 04-11НВ-З от 04.11.2019 на проведение проектных работ (далее - Договор). Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней. Подрядчик имеет право выполнить и передать работу досрочно.

В соответствии с п. 4.3 Договора результат работ предоставляется в электронном виде, а так же при дополнительном запросе заказчика на бумажном носителе.

По мнению заявителя, Договор является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе в связи с аффилированностью сторон по сделке.

Возражая против заявленного требования, представитель ООО "БСУ" пояснил, что ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" в ноябре 2019 года разработало проект производства работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: "Реконструкция Рублево-Успенского шоссе. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе на участке подъезда к г. Одинцово, Московская область. I этап (4 км - 27 км М-1 "Беларусь")". 1 Этап". Переустройство инженерных коммуникаций: сети водопровода и хозяйственно-бытовой канализации. Результат работ в электронном виде передан ООО "БСУ". Именно результат работ ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" был направлен ООО "БСУ" на согласование в АО "Ленстрой" в ноябре 2019 года. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, 3 А56-23540/2022 подтверждает, что ООО "БСУ" использовало результат работ ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" и он имел для ООО "БСУ" экономическую целесообразность.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью безвозмездного вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий указал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку Данько И.В. являлся генеральным директором должника в период получения денежных средств, а также, следовательно, аффилирована по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 29.03.2022, оспариваемый договор заключен 04.11.2019, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не доказал, когда именно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора N 04-11НВ-3 от 04.11.2019 на проведение проектных работ генеральный директор ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" Данько И.В. не был аффилирован с ООО "БСУ" и не являлся генеральным директором ООО "БСУ". Оспариваемый договор заключен 04.11.2019, тогда как Данько И.В. зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО "БСУ" только 14.02.2020.

В рассматриваемом случае факт последующей юридической аффилированность не может быть оценен судом по статье 10, 168 ГК РФ.

ООО "БСУ" представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и их реальность, которые не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Факт принятия проекта производства работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: "Реконструкция Рублево-Успенского шоссе. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе на участке подъезда к г. Одинцово, Московская область. I этап (4 км - 27 км М-1 "Беларусь")". 1 Этап" подтвержден заказчиком, а именно ООО "ДСК" (письмо от 05.04.2023 N 02358/33).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал недоказанным наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если ее пороки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы конкурсного управляющего не выходили за пределы диспозиции положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не усматривается.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору N А56-23540/2022/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова