Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-2759/23 по делу N А45-29732/2022

г. Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-29732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОПОРЫ" (N 07АП-2759/2023(2) на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29732/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Овражная 12" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОПОРЫ" (ОГРН 1215400023520, ИНН 5407981677), г. Новосибирск, к товариществу собственников недвижимости "Овражная 12" (ОГРН 1165476087380, ИНН 5402017613), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 36222 рублей 89 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - ООО "Точка опоры", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Овражная 12" (далее - товарищество) о взыскании 36 222 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 30.08.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" - без удовлетворения.

21.06.2023 товарищество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 78500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что размер взыскиваемых судебных расходов превышает цену иска в два раза, что не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов.

Кроме того, апеллянт полагает, что судебные расходы превышают разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в виду наличия аналогичного дела, в рамках которого представителем товарищества поданы аналогичный отзыв и даны пояснения.

Также податель жалобы не согласен с количество судебных заседаний, поскольку после объявления перерыва судебное заседание подлежит учету как одно. Вместе с тем, не учтено, что судебные заседания длились не более 10 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От товарищества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу, 09.11.2022 между товариществом и обществом заключен договор на оказание юридических услуг N 2, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в разделе 2 настоящего соглашения (пункт 1.1. договора).

Услуги оказываются по подготовке всех необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении арбитражного дела N А45-29732/2022 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора конкретный вид и объем услуг, оказанных исполнителем, определяется сторонами в актах об оказании услуг.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора исполнитель обязан:

- предоставить заказчику письменную или устную консультацию по вопросу, указанному в пункте 1.1. договора, в том числе провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, дать правовое заключение в письменном виде;

- осуществлять права и обязанности судебного представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе:

1. изучать представленные заказчиком информацию и документы;

2. составлять все необходимые процессуальные документы по арбитражному делу;

3. заявлять от имени доверителя иски, отзывы и иные процессуальные документы;

4. участвовать в судебном заседании;

5. заявлять необходимые ходатайства и делать заявления;

6. представлять в суд необходимые доказательства, предоставленные доверителем;

7. возражать против доводов и ходатайств других лиц;

8. обжаловать принятые по делу судебные акты.

Стоимость услуг указана в пункте 4.1. договора. Объем, перечень и стоимость оказанных исполнителем услуг указываются сторонами в актах об оказании услуг, подписываемых в день завершения рассмотрения дела в суде каждой инстанции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 14.02.2023 по договору на оказание юридических услуг N 2 от 09.11.2022 исполнителем были оказаны услуги на сумму 78500 рублей, что подтверждается и платежными поручениями N 12 от 18.01.2023 на сумму 20000 рублей, N 25 от 21.02.2023 на сумму 22000 рублей, N 34 от 01.03.2023 на сумму 10000 рублей, N 93 от 07.06.2023 на сумму 26500 рублей.

Удовлетворяя заявление товарищества, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункты 20 и 21 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установил судебные издержки в размере 78 500 рублей разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами исполнителя, и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявления в полном объеме.

Однако, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в части.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верно к выводу об обоснованности взыскания судебных издержек.

Между тем, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленный договор, полагает, что заявленные расходы на составление процессуальных документов являются чрезмерными.

Изучив отзыв на апелляционную жалобу, проанализировать количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные документы не содержат сложного анализа, позиция представителя, изложенная в отзыве совпадает с позицией, изложенной в судебном заседании устно.

Следовательно, подготовка отзыва на иск подлежит оплате в 3000 рублей, и на апелляционную жалобу также в размере 3000 рублей, поскольку основная позиция является единой.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя размер оплаты за участие представителя за каждый судодень не учел, что само дело не являлось сложным, продолжительным, все обстоятельства были установлены документально, в связи с чем, оплата за составление отзыва не должно равняться по стоимости с участием в судебном заседании, где представитель устно излагает позицию, изложенную в отзыве.

Более того, ссылки апеллянта на то, что по аналогичному спору составлены идентичные отзывы, заслуживают внимания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о затрате меньшего времени при составлении документов в виде отзывов для подготовки к процессу.

Поэтому суд апелляционной инстанции, обнаружив чрезмерность, снижает размер судебных расходов за составление отзывов до 3 000 рублей за каждый.

Таким образом, с учетом снижения оплаты за подготовленные процессуальные документы, подлежит взысканию судебные издержки в размере 64 500 рублей.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит изменению в части взыскания судебных издержек за изготовление отзывов на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к учету подлежит один судодень, поэтому заседание после перерыва расценивается как отдельное.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов должен быть не выше цены иска, отклоняется как не основанный на нормах права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29732/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" в пользу товарищества собственников недвижимости "Овражная 12" судебные расходы на представителя в сумме 64 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова