Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-7191/23 по делу N А27-23131/2022

г. Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-23131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7191/2023) индивидуального предпринимателя Фадюшина Сергея Ивановича на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23131/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Фадюшина Сергея Ивановича, (г. Кемерово, ОГРНИП 311425002700046, ИНН 420300808770) к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, пл. Им. Карла Маркса, д. 7, офис 806, ОГРН 1134217009431, ИНН 4217158819) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ломакин Артем Юрьевич (1) (ИНН 425001426764), общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (2) (649000, Республика Алтай, г Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., зд. 39/12, помещ. 311, ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512), акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (3) (652420, Кемеровская область, город Березовский, ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617), общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, офис 807, ОГРН 1145476084225, ИНН 5404516248) (4), общество с ограниченной ответственностью "Минерал эксперт" (5) (650036, Кемеровская область, г Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22а, этаж 5 кабинет 4а, ОГРН 1117154002790, ИНН 7107528011), Половой Федор Александрович (6)

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадюшин Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 083 207 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Ломакин Артем Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ровер, акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская", общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Минерал эксперт", Половой Федор Александрович.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, а именно:

- запретить регистрирующим органам, а именно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять в отношении ООО "СибУглеТранс" регистрационные действия по внесению изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о реорганизации, по реорганизации юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о начале ликвидации, по ликвидации юридического лица;

- наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных исковых требований.

Определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в полном объеме были подтверждены и доказаны разумные подозрения, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Так, в качестве таких доказательств указано, что уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 руб. и по данным ФНС от 26.06.2023 согласно сведениям о доходах и расходах общества за 2022 год расходы ответчика значительно превышают его доходы (- 65 256 000 руб.), так доходы составили 43 923 000 руб., расходы 109 179 000 руб. В целом, по данным ФНС за 2022 год, убыток общества составил 52 865 000 руб. В отношении общества возбуждены исполнительные производства N 357313/22/54006-ИП от 11.11.2022, N 357312/22/54006-ИП от 11.11.2022, N 359854/22/54006-ИП от 14.12.2022. Апеллянт также указывает, что общество является ответчиком по делу N А45-30834/2022 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, сумма иска составляет 2 585 798 руб. Кроме того, заявитель обращает внимание, что к моменту подачи настоящей апелляционной жалобы исковые требований ИП Караевой М.И. по делу N А27-23132/2022 о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг в размере 4 877 812,50 руб. удовлетворены в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной статьи арест денежных средств или иного имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 20 Постановления N 15, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Истцом указано и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации раздела "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении общества возбуждены исполнительные производства N 357313/22/54006-ИП от 11.11.2022 (на сумму 13 277, 63 руб.), N 357312/22/54006-ИП от 11.11.2022 (на сумму 17 848, 29 руб.), N 359854/22/54006-ИП от 14.12.2022 (10 000, 00 руб.).

Длительное неисполнение требований пристава по указанным исполнительным производствам может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на счетах и иного имущества у ответчика.

Об отсутствии имущества у должника может свидетельствовать также наличие исковых требований. На момент подачи заявления с участием общества рассматривается иск по делу N А45-30834/2022 о взыскании с последнего 2 585 797,58 руб.; по делу N А27-23132/2022 исковые требования о взыскании с общества 4 877 812,50 руб. задолженности удовлетворены.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, истец в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения обществом информации о событиях, которые произойдут в будущем со спорным имуществом.

Судом первой инстанции не было установлено, что доводы истца надуманны, лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Подобные выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Испрашиваемая обеспечительная мера о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных исковых требований соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные истцом аргументы относительно обстоятельств, указывающих на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, имущественного состояния ответчика, следует признать, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу моментом фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

При этом апелляционным судом учитывается наличие института обеспечения исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ), применение которого регулируются аналогичными правилами об обеспечении иска.

Подача рассматриваемого заявления об обеспечении иска осуществлена в период рассмотрения спора, что соответствует нормам действующего законодательства и является правом истца.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу рассмотрен, вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023, в соответствии с которым исковые требований удовлетворены, судебный акт в законную силу не вступил.

Учитывая норму части 4 статьи 96 АПК РФ, а также правовую природу института обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что актуальность обеспечительных мер в настоящем случае в отсутствии исполнения судебного акта не утрачена. Иной формальный подход к применению указанного института, по мнению апелляционного суда, повлечет нарушение прав истца.

Апелляционный суд усматривает основания для применения обеспечительной меры виде в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс", находящиеся и поступающие на банковские счета, а также на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" в пределах суммы требований в размере 4 083 207 руб.

Обращаясь с заявлением, истец просил также установить запрет на регистрационные действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ, по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о реорганизации, по реорганизации юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о начале ликвидации, по ликвидации юридического лица; наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обоснованной и соответствующей требованиям признается обеспечительная мера в виде запрета регистрирующим органам осуществлять в отношении ООО "СибУглеТранс" регистрационные действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ лиц по ликвидации юридического лица.

Иные заявленные меры носят чрезмерный характер и могу создать препятствия для обычной хозяйственной деятельности общества. Сами по себе изменения сведений в ЕГРЮЛ по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о реорганизации, по реорганизации юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о начале ликвидации, не влекут затруднительность и неисполнимость судебного акт, за исключением ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23131/2022 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ОГРН 1134217009431, ИНН 4217158819), находящиеся и поступающие на банковские счета, а также на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ОГРН 1134217009431, ИНН 4217158819), в пределах суммы требований в размере 4 083 207 руб.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ОГРН 1134217009431, ИНН 4217158819) регистрационные действия по внесению изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по ликвидации юридического лица.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Н. Чикашова