|
22 февраля 2024 г.
|
Дело N А27-23131/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Атрощенко Д.А.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-23131/2022 по иску индивидуального предпринимателя Фадюшина Сергея Ивановича (ОГРНИП 311425002700046, ИНН 420300808770) к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, д. 7, офис 806, ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ломакин Артем Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ровер", публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская", общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", общество с ограниченной ответственностью "МинералЭксперт", Половой Федор Александрович.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Фадюшин Сергей Иванович (далее - ИП Фадюшин С.И., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - ООО "СибУглеТранс", общество, ответчик) о взыскании 4 083 207 руб. задолженности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ломакин Артем Юрьевич, индивидуальный предприниматель Ильин Евгений Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Ровер", публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская", общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", общество с ограниченной ответственностью "МинералЭксперт", Половой Федор Александрович.
Решением от 20.03.2023 от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 4 083 207 руб. задолженности, а также 43 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СибУглеТранс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок, а также был пропущен срок исковой давности, поскольку спорный договор является договором перевозки. Суды не надлежащим образом проверили доводы возражений ответчика и не соотнесли их с имеющимися в деле доказательствами. Факт направления претензии ответчику не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Фадюшин С.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СибУглеТранс" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего общества Неволиной Е.В. и отложении рассмотрения дела.
Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 26/09/19-АУ от 26.09.2019 (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется доставлять грузы, вверенные ему заказчиком в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату (провозную плату) (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявила о его прекращении, то договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год (пункт 6.1 договора).
Плата за перевозку груза (провозная плата) определяется в спецификации к договору. Провозная плата НДС не облагается (пункт 3.1 договора).
Заказчик оплачивает провозную плату в следующем порядке: - в течение 30 календарных дней после осуществления доставки груза и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка перевозчика (пункт 3.5 договора).
В соответствии с заключенным договором за период сентябрь 2019 года - январь 2020 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 5 883 707 руб.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 800 500 руб.
Неоплаченной осталась задолженность в размере 4 083 207 руб.
Ввиду того, что ответчик услуги в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о неверной квалификации спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, а не перевозки подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 данного Кодекса, регламентирующих отношения, возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 47
