Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-13742/23 по делу N А53-41246/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А53-41246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом ШинВалом": представителя Петрова Д.А. по доверенности от 21.02.2023, ордер от 22.09.2023 N 91261,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представителей Шевченко А.А. по доверенности от 08.06.2023, Леонтьева А.А. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШинВалом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-41246/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШинВалом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения

третьи лица: Силантьева Елена Ивановна, Калмыков Сергей Михайлович;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШинВалом" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД ШинВалом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2523 от 09.06.2022 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 181 299,82 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 970 541,71 рублей, пени (с учетом частичной отмены решения от 24.05.2023) в общей сумме 2 752 807,19 рублей, штрафа в размере 614 416,00 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Силантьева Елена Ивановна и Калмыков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-41246/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Торговый дом ШинВалом" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 13.07.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом ШинВалом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "ШинВалом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 - 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 4500 от 22.04.2022, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 2146 от 25.04.2022 вручен 26.04.2022 директору ООО ТД "ШинВалом" Наташину Р.В. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.05.2022.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил письменные возражения по акту проверки письмом 27.05.2022.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 27.05.2022 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол N 2146 от 27.05.2022.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области вынесено решение N 2523 от 09.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 4 181 293,00 рублей, налог на прибыль в сумме 4 127 299,00 рублей, пени в общей сумме 3 094 196,00 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 260 557,00 рублей, предложено уменьшить ЕНВД за 2019 год в сумме 148 878,00 рублей.

Решение вручено директору ООО ТД "Шинвалом" Наташину Р.В. 14.06.2022.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в соответствии со статьей 139 НК РФ 14.07.2022 обратилось с апелляционной жалобой (вх. в УФНС по РО N 061392 от 18.07.2022), в которой решение Инспекции оспаривается в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 31.08.2022 N 15-18/3934 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 156 822,00 рублей и соответствующей сумме штрафа по статье 122 НК РФ в размере 156 822,00 рублей, соответствующих сумм пени необоснованного уменьшения единого налога на вмененный доход в сумме 148 878,00 рублей, начисления штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 630 279,00 рублей, а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 5 от 24.05.2023 решение налогового органа отменено в отношении пени, подпадающей под период действие моратория с 01.04.2022 по 09.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По результатам проверки налоговый орган установил, что обществом нарушены положения статей 146, 153, пункта 4.1 статьи 170, статей 172, 346.26, пункта 1 статьи 272, пунктов 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в результате создания схемы по реализации части товаров через подконтрольных лиц ИП Силантьеву Е.И. (ИНН 616898907081), ИП Калмыкова С.М. (ИНН 616110655300), находящихся на специальном налоговом режиме ЕНВД, при котором указанные контрагенты формально реализовали, полученный от налогоплательщика товар, наращивая его стоимость после получения от налогоплательщика по первичным документам, ООО ТД "Шинвалом", находясь на общем режиме налогообложения, получило возможность вывести из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль собственные доходы в виде разницы в цене товара.

ООО ТД "Шинвалом" основной вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлам и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1), адрес регистрации; Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, д. 353.Находится на общей системе налогообложения.

Учредители: Алтухов И.А. до 14.07.2020, с 15.07.2020 Наташин Р.В., должностными лицами являлись: Алтухов И.А. с 08.11.2013 по 31.08.2020, Наташин Р.В. с 01.09.2020.

За ООО ТД "Шинвалом" зарегистрированы 2 ККТ, среднесписочная численность 2018 - 19 человек, 2019 - 19 человек, 2020 - 19 человек, зарегистрированы объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства.

В 2018-2020 годах ООО ТД "Шинвалом" осуществляло реализацию товаров различным покупателям, в числе которых были ИП Силантьева Е.И. и ИП Калмыков С.М.

Обществом заключены договоры поставки товаров с ИП Силантьевой Е.И. N 022/15-ШВ от 02.03.2015 и ИП Калмыковым С.М. N 059-1/18-ШВ от 02.07.2018. К договору поставки N 022/15-ШВ от 02.03.2015 представлены дополнительные соглашения: N 1 от 01.06.2016 и N 2 от 01.06.2016.

Предметом договоров является поставка товара в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М.

Договор поставки с ИП Калмыковым С.М. N 059-1/18-ШВ от 02.07.2018 на поставку товара заключен в день постановки на учет по месту осуществления деятельности 02.07.2018 N 059-1/18-ШВ.

По условиям договоров наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товаров накладной.

Передача (отгрузка) партии товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя. В заявке указываются: наименование, количество, ассортимент, комплектность подлежащего передаче товара; условия поставки: доставка или выборки товара; срок поставки и срок выборки товара; а так же наименование и реквизиты грузополучателя, станция назначения, код станции назначения и код грузополучателя-при отправке ж/д транспортом; адрес и наименование грузополучателя, схему проезда-при доставке товара автомобильным транспортом. Заявки передаются поставщику и имеют юридическую силу. При этом заявка принимается к исполнению, если она подписана покупателем, заверена его печатью, содержит ссылку на договор. Передача (отгрузка) товара покупателю производиться со склада поставщика на условиях выборки товара самовывозом, если иное не согласованно обеими сторонами. Под самовывозом понимается принятие покупателем товара со склада поставщика своим транспортом и за свой счет. При этом поставщик обязуется передать товар в распоряжение покупателя в месте нахождения товара в день подписания сторонами товарной накладной на партию товара. Стороны вправе согласовать условия доставки товара на склад покупателя.

Силантьева Е.И. зарегистрирована 21.10.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, справки 2-НДФЛ за 2018 год - 2 шт.; в 2018 году осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

ИП Силантьева Е.И. на допрос не явилась. Вместе с тем, Инспекция располагала на момент проверки протоколом допроса N 19 от 27.01.2021, в котором Силантьева Е.И. подтвердила, что являлась предпринимателем, а также работала финансовым директором в ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС" на полставки. Лично, являлась инициатором регистрации в качестве предпринимателя, занималась подбором персонала для осуществления деятельности, налоговую отчетность сдавала самостоятельно, подтвердила аренду помещения у ООО "УМИТ".

Калмыков С.М. зарегистрирован 20.06.2018 в качестве индивидуального предпринимателя, справки 2-НДФЛ: за 2018 год - 3 шт., за 2019 год - 4 шт., за 2020 год - 5 шт.

ИП Калмыков С.М. осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Из показаний Калмыкова С.М. (протокол N б/н от 30.07.2021) следует, что фактически Калмыков С.М. не занимался ведением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, не владеет информацией о своей деятельности в качестве предпринимателя и является формальным руководителем. Свидетель подтвердил, что находится в дружеских отношениях с Алтуховым В.А., братом Алтухова И.А. Свидетель сообщил, что кассового аппарата по месту осуществления деятельности не было, он находился в кассе ООО "ТД "Шинвалом". Свидетель не знает, какое программное обеспечение использовалось для осуществления деятельности, ни техника, ни программное обеспечение для осуществления торговой деятельности не приобретал. Шины, приобретаемые ИП Калмыковым С.М., хранились на складе ООО ТД "Шинвалом" по устной договоренности с Алтуховым И.А., своих и арендованных складских помещений у ИП Калмыкова С.М. не было. Со слов свидетеля, он, как и его менеджер, не владеют спецификой товара, который реализовывал. Заявка на приобретаемый товар составлялась Зеленским Е.А., который являлся работником ООО ТД "Шинвалом".

В рамках проверки установлено, что ИП Силантьева Е.И. и ИП Калмыков С.М. не осуществляли самостоятельную розничную торговлю, а фактически являлись отделом (подразделением) розничной сети ООО ТД "Шинвалом", через который реализовывалась определенная часть товара, а именно, автошины и диски, в целях минимизации налогообложения через ИП.

ИП Силантьева Е.И. и ИП Калмыков С.М. в проверяемый период 2018-2020 гг. являлись финансово-подконтрольными лицами по отношению к ООО ТД "Шинвалом".

На основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. за 2018-2020 гг. установлено, что ООО ТД "Шинвалом" являлось основным поставщиком товаров для ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М., иных поставщиков у предпринимателей не было.

За 2018-2020 гг. предприниматели перечислили денежные средства в адрес ООО ТД "Шинвалом" за автошины: ИП Силантьева Е.И. - 25 717 417,44 рублей; ИП Калмыков С.М. - 51 495 243,00 рублей, что составляет 98% от общего списания денежных средств по закупке товара, и свидетельствует о том, что единственным источником доходов предпринимателей и осуществления ими соответствующей предпринимательской деятельности являлись денежные средства, полученные от реализации товаров, приобретенных исключительно у ООО ТД "Шинвалом".

Все денежные средства, полученные предпринимателями от розничных покупателей шин и дисков, в дальнейшем перечислялись только на расчетный счет ООО ТД "Шинвалом". Деятельность ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. полностью зависела от ООО ТД "Шинвалом", так как их доходом являлась выручка от реализации товаров, приобретенных только у ООО ТД "Шинвалом". У предпринимателей не было других поставщиков, а значит, не было иных доходов от реализации товаров других поставщиков, не было собственных, поэтому товар продавался только общества.

По итогам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о создании ООО ТД "Шинвалом" схемы дробления бизнеса путем заключения договоров с подконтрольными лицами ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М., применяющими специальный налоговый режим в виде ЕНВД, деятельность которых носила формальный характер.

Вывод Инспекции основан на совокупности фактов:

финансовая подконтрольность, взаимозависимость проверяемого лица ООО ТД "Шинвалом" и его контрагентов ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М.,

основным поставщиком товара для предпринимателей выступало ООО "ТД "Шинвалом" (98% от общего объема закупки товара);

осуществление деятельности по розничной торговле ООО ТД "Шинвалом" и ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. по одним юридическим адресам;

использование одного и того же адреса электронной почты, IP-адреса как по банковским операциям, так и при сдаче налоговой отчетности;

на сайте общества осуществлялась реклама по торговле товаров, как оптом, так и в розницу;

представление интересов ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. в кредитных организациях (банк) сотрудниками общества согласно выданным от имени ИП доверенностей;

использование одних и тех же работников, несение обществом расходов, связанных с розничной торговлей и отсутствие таких расходов у предпринимателей;

наличие у общества материально-технической базы для осуществления оптово-розничной торговли и отсутствие ее у предпринимателей;

продажа товара розничным покупателям от имени ИП Калмыков С.М., в то время когда товар предпринимателем еще не закупался у ООО ТД "Шинвалом";

несение расходов друг за друга;

формальный документооборот;

отдельный учет регистрации записей хозяйственных операций по реализации товаров в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. в отличие от регистрации записей операций по реализации товаров другим покупателям;

отсутствие экономического эффекта (прибыли) у общества в результате заключения сделок с предпринимателями; отсутствие разумных экономических причин для привлечения индивидуальных предпринимателей Силантьевой Е.И. и Калмыкова С.М. в качестве дополнительного звена между ООО ТД "Шинвалом" и конечным покупателем товара, свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика - ООО ТД "Шинвалом" и его контрагентов -взаимозависимых лиц (ИП Силантьева Е.И. и ИП Калмыков С.М.), направленных на минимизацию налогов, на получение необоснованной налоговой экономии вследствие включения в процесс осуществления торговой деятельности подконтрольных лиц, деятельность которых носила формальный характер в отсутствие деловой цели.

Любая предпринимательская деятельность, если она действительно самостоятельная, требует собственных или привлеченных ресурсов (привлеченных не только по факту, но и с надлежащим документальным оформлением), необходимых и достаточных для осуществляемой деятельности: материально-техническая база, персонал (в т.ч. административный), финансовые средства и источники, средства связи и т.д.

Отсутствие таких ресурсов является признаком недопустимого для целей минимизации налогообложения искусственного "дробления" бизнеса.

Учитывая, что ООО ТД "Шинвалом" фактически самостоятельно осуществляло оптовую и розничную торговлю, оформляя при этом хозяйственные операции по розничной торговле через ИП Силантьеву Е.И. и ИП Калмыкова С.М., Инспекция определила налоговые обязательства ООО ТД "Шинвалом", исходя из финансовых результатов, которые были бы получены обществом в случае отражения в учете общества результатов деятельности по оптовой и розничной торговле товарами. В этой связи, вопреки утверждению общества, Инспекцией определены действительные, т.е. реальные налоговые обязательства общества.

В этой связи доходы и расходы ООО ТД "Шинвалом" и ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. признаны инспекцией совокупными доходами и расходами единого хозяйственного субъекта (ООО ТД "Шинвалом"), а хозяйственные операции по реализации товаров в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. - внутренним перемещением товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности - общества.

Исходя из того, что доходы ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. фактически являются доходами ООО ТД "Шинвалом", то доходы ООО ТД "Шинвалом" от реализации товара в адрес спорных предпринимателей, отражаемые в бухгалтерском учете для целей налогообложения, которые отражены не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для создания ее видимости, а также для получения ООО ТД "Шинвалом" необоснованной налоговой экономии, не учитывались Инспекцией в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО ТД "Шинвалом".

Поскольку хозяйственные операции по реализации товаров в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. признаны инспекцией внутренним перемещением товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности, то общая сумма выручки от реализации товаров, заявленная налогоплательщиком (ООО ТД "Шинвалом") в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды 2018-2020, уменьшена инспекцией на сумму выручки от реализации товара в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М.

Соответственно, налог на добавленную стоимость, исчисленный с заявленной обществом в налоговых декларациях выручки от реализации товаров уменьшен на сумму налога, исчисленного с реализации товаров в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М.

Доходы ООО ТД "Шинвалом", полученные в проверяемом периоде 2018-2020 от реализации товаров в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М., исключены из общей суммы доходов, заявленных ООО ТД "Шинвалом" в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018-2020 г. Аналогично иные внутренние операции между участниками схемы также не учитывались в составе доходов и расходов ООО ТД "Шинвалом".

По результатам проверки Инспекцией определены налоговые обязательства, в соответствии с которым подлежит уплате в бюджет НДС в сумме 4 181 299,82 рублей.

Аналогично произведен расчет реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки за 2018-2020 г.г. С учетом решения управления подлежит уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 3 970 510,71 рублей.

Поскольку хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. признаны инспекцией внутренним перемещением товаров (работ, услуг) между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности ООО ТД "Шинвалом" (сектор розничной торговли), то доходы ООО ТД "Шинвалом", полученные в проверяемом периоде 2018-2020 от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М., исключены из общей суммы доходов, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды 2018-2020 гг.

Аналогично, из общей суммы расходов ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. исключены расходы по приобретению товара (работ, услуг) у ООО ТД "Шинвалом" согласно данных расчетного счета.

Поскольку доходы и расходы ООО ТД "Шинвалом" и ИП Силантьевой Е.И., ИП Калмыкова С.М. признаны инспекцией совокупными доходами и расходами единого хозяйственного субъекта (ООО ТД "Шинвалом"), то иные внутренние операции между участниками схемы также не должны учитываться в составе доходов и расходов Общества и предпринимателей.

Следовательно: из состава расходов ООО ТД "Шинвалом" и доходов ИП Калмыкова С.М. исключены внутренние хозяйственные операции по услугам шиномонтажа, оказанным предпринимателем в пользу общества; из состава доходов ООО ТД "Шинвалом" и расходов ИП Калмыкова С.М. исключены внутренние хозяйственные операции по сдаче обществом в аренду в адрес ИП Калмыкова С.М. шиномонтажного оборудования.

Налоговым органом учтены расходы ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. за проверяемый период (расходы на заработную плату, на приобретение ТМЦ, услуг). Документы, подтверждающие данные расходы, представлены контрагентами в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а именно: суммы расходов ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. приняты в состав расходов в целях исчисления прибыли по общему режиму налогообложения (без учета сумм перечислений обществу за товар, и расходов, непосредственно относящихся к шиномонтажным услугам).

Согласно представленным участниками схемы налоговым декларациям по ЕНВД, ИП Силантьева Е.И. и ИП Калмыков С.М. в проверяемом периоде (2018-2020 гг.) применяли систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля автомобильными шинами и дисками по адресу: г. Батайск, ул.Совхозная, 2. В качестве физического показателя для исчисления налога указан показатель - "площадь торгового зала" для объектов розничной торговли, площадь - 15 кв.м.

В силу выявленного в ходе проверки факта совместного ведения общего бизнеса ООО "ТД Шинвалом", ИП Калмыкова С.М. и ИП Силантьевой Е.И., исходя из подлинного экономического содержания осуществляемых ими хозяйственных операций, доход, полученный от розничной торговли через предпринимателей, вменен налогоплательщику ООО "ТД Шинвалом", а не ИП Калмыкову С.М. и ИП Силантьевой Е.И.

При этом обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у ООО "ТД Шинвалом" права на применение ЕНВД по виду деятельности розничная торговля автомобильными шинами и дисками с физическим показателем - площадь торгового зала 15 кв.м. по адресу: г. Батайск, ул. Совхозная, 2, поскольку торговый зал, заявленный в декларациях, относится к вагончику (бытовке) площадью 15 кв.м, в котором не может осуществляться розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход, так как это помещение (вагончик) не было предназначено и оборудовано под торговое помещение для выкладки и демонстрации товаров (шин и дисков) с установлением необходимого оборудования для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями Инспекции, а именно проведенным осмотром помещений, показаниями свидетелей.

Так, в результате осмотра и допроса свидетелей установлено, что блок-контейнер (вагончик) фактически не оборудован под торговые помещения, выставочный зал отсутствует, как и отсутствуют стенды для демонстрации товара и зал, где осуществляется оформление сделок купли-продажи. Товар находился непосредственно на складе ООО "ТД Шинвалом" и не перемещался со склада в адрес предпринимателей, а напрямую отгружался со склада конечным покупателям. На складе покупатель тоже не выбирал товар, а уже заранее подготовленный и собранный товар под заказ забирал со склада, где хранился товар ООО "ТД Шинвалом", либо из "пункта выдачи" (вагончик), находящийся рядом со складом общества. Складских помещений у предпринимателей не имелось, не личных, ни арендованных, остатков товаров не было, складской учет не велся. Товар закупался под розничного покупателя под заказ напрямую у ООО "ТД Шинвалом". ИП Калмыковым С.М. путем переговоров в телефонном режиме с потенциальными розничными покупателями обсуждалось наличие конкретной номенклатуры необходимой шины, стоимость шины, дата выдачи, консультации о специфике товара и т.д. Сотрудники ООО "ТД Шинвалом" самостоятельно выписывали заявки от имени ИП Калмыкова С.М. Сотрудники ООО "ТД Шинвалом" выписывали документы на отгрузку товара под заказ (заявку), поступивший от имени ИП Калмыкова С.М. и осуществляли подбор товара для розничного покупателя на складе Общества. Терминал эквайринга ИП Силантьевой Е.И. и ККТ ИП Калмыкова С.М. находились в офисе ООО ТД "Шинвалом" в помещении "Касса", где осуществлялось оформление сделок купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, подготовленный и собранный продавцом товар по предварительному заказу покупателя, где заранее были оговорены условия приобретения товара; наличие необходимой номенклатуры и стоимость товара, специфика товара; отсутствие стационарных торговых площадей; отсутствие образцов, витрин и т.д., не может являться розничной торговлей.

Таким образом, деятельность по продаже шин и дисков, осуществляемая с использованием указанного объекта (вагончик 15 кв.м.), не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, деятельность ООО "ТД Шинвалом" по осуществлению розничной торговли в данных условиях и применение к такой торговле специального режима в виде ЕНВД не соответствует требованиям главы 26.3 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об установлении инспекцией реального размера налоговых обязательств общества.

Исходя из смысла статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком ООО "ТД "Шинвалом" искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности, в виде неотражения выручки и, как результат, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

В данном случае включение в процесс реализации подконтрольных ООО ТД "Шинвалом" лиц произведено умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем создания ситуации, благодаря которой искусственно уменьшена налогооблагаемая база ООО ТД "Шинвалом", с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени путем неправомерного применения специальных режимов налогообложения.

Под термином "дробление бизнеса" подразумевается разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей. В случае применения налогоплательщиком схемы искусственного "дробления бизнеса" хозяйствующий субъект получает необоснованную налоговую экономию путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные факты, суд пришел к правомерному выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ТД "Шинвалом" совершено противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Обществом была применена схема "дробления бизнеса" путем разделения бизнеса на оптовую деятельность и вывода розничной продажи на подконтрольных лиц ИП Силантьеву Е.И. и ИП Калмыкова С.М., применяющих специальный налоговый режим. Указанные действия налогоплательщика не были направлены на достижение деловой цели, а были направлены на минимизацию налогового бремени.

Деятельность по продаже шин и дисков, осуществляемая с использованием указанного объекта (вагончик 15 кв.м), не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Заявляя о том, что общество имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по розничной продаже, судом учтено, что именно уклонение от розничной продажи являлось целью дробления бизнеса общества.

Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В данном случае речь идет о раздельном учете и необходимости деления всех понесенных обществом расходов в пропорции видов объема реализации товара и распределения между системами налогообложения, что не позволяло обществу учитывать часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Таким образом, доводы общества о том, что в случае применения ЕНВД и ОСН налогоплательщик получил бы такие же налоговые последствия без участия ИП, являются необоснованными и не соответствующими порядку ведения учета при различных системах налогообложения.

Кроме того, вывод данной деятельности из легального оборота общества подтвержден и самим налогоплательщиком, который в заявлении указал, что в данном случае общество обезопасило себя от претензий физических лиц по Закону "О защите прав потребителей".

Из анализа расчетных счетов общества следует, что ООО ТД "Шинвалом" является основным поставщиком шин и дисков в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. Доля товара, полученного от ООО ТД "Шинвалом", в общем объеме поставки в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. за период 2018-2020 гг. составляет 99,86%.

Анализом расчетных счетов ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. установлена схема создания видимости расчетов по договорам поставки, а также обособленное ведение учета по подразделению, выведенному ООО ТД "Шинвалом" под ЕНВД.

По расчётным счетам ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. отсутствуют расходы, необходимые для осуществления розничной торговли, а также расходы, произведенные для собственных нужд, отсутствуют расходы по приобретению имущества, следовательно, у ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. на расчетных счетах отсутствовали собственные денежные средства для ведения предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства указывают на согласованность действий ООО ТД "Шинвалом", ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. по реализации товара в розницу, и направленности данных действий на реализацию схемы минимизации налоговых обязанностей общества и получения им необоснованной налоговой экономии.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено наличие взаимоотношений, направленных на сокрытие выручки у ООО ТД "Шинвалом" и вывод выручки через ИП Силантьеву Е.И. и ИП Калмыкова С.М., применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается результатами контрольных мероприятий.

Единственным источником доходов предпринимателей и осуществлением ими соответствующей предпринимательской деятельности являлись денежные средства, полученные от реализации товаров, приобретенных исключительно у ООО ТД "Шинвалом".

Все денежные средства, полученные предпринимателями от розничных покупателей шин и дисков, в дальнейшем перечислялись только на расчетный счет ООО ТД "Шинвалом". Деятельность ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. полностью зависела от ООО ТД "Шинвалом", так как их доходом являлась выручка от реализации товаров, приобретенных только у ООО ТД "Шинвалом". У предпринимателей не было других поставщиков, следовательно, не было иных доходов от реализации товаров других поставщиков, не было собственных, поэтому товар продавался только Общества.

Инспекцией установлено, что ИП Силантьева Е.И. и ИП Калмыков С.М. являлись точкой сбыта ООО ТД "Шинвалом" по реализации товара в розницу через помещение (вагончик-бытовка), оформленное по договорам аренды на подконтрольные лица ИП Силантьеву Е.И. и ИП Калмыкова С.М., что свидетельствует о создании ООО ТД "Шинвалом" схемы по выведению части выручки и формального документооборота по реализации товаров с участием подконтрольных лиц - ИП Силантьевой Е. И., в дальнейшем ИП Калмыкова С.М., выступающих как отдел розничной реализации товара - шин и дисков, применяющий ЕНВД при осуществлении розничной торговли с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

О согласованности действий ООО "ТД Шинвалом", ИП Силантьевой Е.И., ИП Калмыкова С М. свидетельствуют следующие факты, установленные при проведении проверки.

Установлена родственная взаимосвязь между директором ООО "ТД Шинвалом" Алтуховым И.А. и ИП Силантьевой Е.И., а именно: генеральный директор ООО ТД "Шинвалом" Алтухов И.А. согласно данным, представленным Архивным отделом ЗАГСа г. Ростова-на-Дону, является отцом Алтуховой Е.И., ныне Силантьевой Е.И. Таким образом, Силантьева Е.И. является дочерью Алтухова И.А., что свидетельствует о создании единого центра принятия управленческих решений, поскольку указанные лица обладали возможностью распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, распределяли соответствующие доходы с целью применения льготных режимов налогообложения ЕНВД и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Указанный факт также свидетельствует о том, что ИП Силантьева Е.И. не являлась случайным и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, предложившим свои взаимовыгодные условия обществу.

В период с 21.10.2014 по 18.12.2018 Силантьева Е.И. осуществляла деятельность по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, 2, который является адресом регистрации ООО ТД "Шинвалом".

Силантьева Е.И. с 08.05.2015 г. по 24.06.2018 являлась финансовым директором ООО "Амай-Юг Плюс" на 0.5 ставки, Силантьевой Е.И. предоставлен отпуск по беременности и родам с 25.06.2018, что подтверждается документами, представленными ООО "Амай-Юг Плюс". В это же время с 21.10.2014 по 18.12.2018 Силантьева Е.И. являлась индивидуальным предпринимателем, с 05.03.2015 по 29.06.2018 применяла специальный режим ЕНВД, вид деятельности "Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, 2.

Согласно справкам 2-НДФЛ у ИП Силантьевой Е.И. было 3 сотрудника: Кириченко Е.Ю. (с января по декабрь 2018 года являлась работником ООО ТД "Шинвалом"), Заносовский П.О. (с января 2015 года по июнь 2016 года, с июля по декабрь 2018 года являлся работником ООО ТД "Шинвалом"); Московченко И.Н. (с января по декабрь 2018 года являлась работником ООО ТД "Шинвалом").

Следовательно, все сотрудники ИП Силантьевой Е.И. параллельно являлись сотрудниками ООО ТД "Шинвалом", либо работали там ранее. В 2018 году получали доход с января по июнь у ИП Силантьевой Е.И., что свидетельствует о том, что с июля Силантьева Е.И. фактически деятельность не осуществляла, так как находилась в декретном отпуске, в то время как, на расчетный счет предпринимателя продолжали поступать взносы наличными денежными средствами.

Силантьева Е.И. прекратила свою деятельность как плательщик ЕНВД 29.06.2018, как индивидуальный предприниматель с 18.12.2018.

После прекращения деятельности ИП Силантьевой Е.И. по адресу:

г. Батайск, ул. Совхозная, 2 (29.06.2018), по этому же адресу произведена регистрация ИП Калмыкова С.М. как плательщика ЕНВД с 02.07.2018, вид деятельности ЕНВД "Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)" (код 09). Регистрация Калмыкова С.М. как индивидуально предпринимателя произведена незадолго до этого момента, а именно 20.06.2018.

Из показаний Калмыкова С.М. (протокол от 30.07.2021) следует, что он учился в университете вместе с братом Алтухова И.А. Документы на открытие ИП оформил юрист ООО ТД "Шинвалом" на безвозмездной основе по просьбе Алтухова И.А. Место осуществления деятельности и арендодателя порекомендовал также Алтухов И.А. В вагончике из техники имелся ноутбук, стол, стул, принтер. Кассового аппарата не было, он находился в кассе ООО ТД "Шинвалом". Какое программное обеспечение использовалось для осуществления деятельности, Калмыкову С.М. не известно, кто занимался обслуживанием кассовой техники также не известно; кассовым обслуживанием, сдачей отчетности, ведением бухучета занималась Кириченко Е.Ю.

Брат Алтухова И.А. - Алтухов В.А. также имеет отношение к ООО ТД "Шинвалом", поскольку в период с 28.07.2003 по 07.10.2013 был единственным учредителем, далее учредителем стал Алтухов И.А.

Указанные обстоятельства, как правомерно установлено инспекцией, свидетельствуют о том, что ИП Калмыков С.М. не являлся случайным и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, предложившим свои взаимовыгодные условия обществу. Многолетние доверительные взаимоотношения и сотрудничество послужили в дальнейшем основой для организации схемы по выведению выручки ООО ТД "Шинвалом" через подконтрольного предпринимателя Калмыкова С.М. путем оформления договора поставки.

Относительно выручки, полученной в ходе осуществления Калмыковым С.М. предпринимательской деятельности, он пояснил, что при оплате наличными, денежные средства сдавались в кассу, если через терминал, то оплата в кассе, расположенной на территории ООО ТД "Шинвалом". Кому принадлежал терминал, Калмыкову С.М. не известно. Выручку вносила на расчетный счет Кириченко Е.Ю., оформлял ли Калмыков С.М. доверенность на Кириченко Е.Ю., он не помнит. Доверенность на представление интересов ИП Калмыкова С.М. он не оформлял".

Вместе с тем, согласно документам, содержащимся в банковском досье ООО ТД "Шинвалом", ИП Калмыкова С.М. и ИП Силантьевой Е.И., предоставленным ПАО КБ "Центр-Инвест", ООО ТД "Шинвалом" выданы доверенности на сотрудников: Игнатущенко А.А. (старший бухгалтер ООО ТД "Шинвалом"), Кириченко Е.Ю., Шигина Н.Г. (главный бухгалтер ООО ТД "Шинвалом"), Силантьева Ю.Е. (заместитель директора по развитию ООО ТД "Шинвалом") на получение выписок из лицевых (расчетных), ссудных и других счетов со всеми относящимися к ним документами, и получать в банке любую иную корреспонденцию и документы, предназначающиеся ИП Силантьевой Е.И., а также предоставляет право вносить наличные денежные средства на указанные выше счета.

В банковском досье имелась доверенность, выданная ООО ТД "Шинвалом" на имя Шигиной Н.Г. (главный бухгалтер ООО ТД "Шинвалом") на получение тан-кодов.

Несмотря на то, что Силантьева Е.И. прекратила деятельность как плательщик ЕНВД с 29.06.2018, как предприниматель с 18.12.2018, она продолжала вносить денежные средства на расчетный счет. При этом факт внесения наличных, денежных средств на расчетный счет ИП объясняется тем, что, согласно представленным ОАО КБ "Центр-Инвест" данным, Силантьевой Е.И. были выданы доверенности на внесение денежных средств на счета предпринимателя на имяследующих лиц: Пивоварова Н.В., Тесленко О.В., Игнатущенко А.А., Сафронова А.В., Кириченко Е.Ю., Шигина Н.Г., которые являлись работниками ООО ТД "Шинвалом", Силантьев Ю.Е. (работник ООО ТД "Шинвалом", муж Силантьевой Е.И.). При этом согласно справкам 2-НДФЛ, только Кириченко Е.Ю. являлась по совместительству сотрудником ИП Силантьевой Е.И. Тот факт, что указанные люди не являлись сотрудниками ИП Силантьевой Е.И., подтвержден показаниями Силантьевой Е.И.

Согласно документам, содержащимся в банковском досье ИП Калмыкова С.М., предоставленным ПАО КБ "Центр-Инвест", доверенности выдавались на следующих лиц: Кириченко Е.Ю., по совместительству работником ИП Калмыкова С.М., Шигина Н.Г., Силантьев Ю.Е., Игнатущенко А.А., которые являлась работниками ООО ТД "Шинвалом".

Инспекцией при визуальном осмотре банковских доверенностей, выданных ИП Силантьевой Е. И., ИП Калмыковым С. М., а также банковских доверенностей ООО ТД "Шинвалом", почерк лица, заполнявшего их, является идентичным во всех экземплярах.

Инспекцией направлен запрос в ООО "Ярус" о предоставлении отчета по чекам с указанием номенклатуры по ККТ ИП Калмыкова С.М. При анализе представленных документов установлено, что в графе "Кассир", кроме администраторов, указаны Горбунов Р.Н., Долгая О.М., Зеленецкий В.А., Иванова И.В., Игнатущенко А.А., Касьяненко Д.И., Кириченко Е.Ю., Московченко И.Н., Русакович Е.С, Силантьев Ю.В., Хабибулин В.И., Шигина Н.Г., которые являлись работниками ООО ТД "Шинвалом", отпускали товар в адрес покупателей и пробивали его по ККТ Калмыкова С.М. под своим именем и паролем, что подтверждает согласованность действий и подконтрольность ИП Калмыкова С. М. ООО ТД "Шинвалом" и лично Алтухову И. А.

Согласно Справкам 2-НДФЛ у ИП Калмыкова С.М. в 2018 году было 3 работника: Кириченко Е.Ю., Московченко И.Н., Лигостов И.А., которые являлись работниками ООО ТД "Шинвалом" или работниками Силантьевой Е. И.

Инспекцией установлено, что работники ООО ТД "Шинвалом", которые по совместительству были формально трудоустроены у ИП Силантьевой Е. И., при закрытии ИП были формально переоформлены в ИП Калмыкова С.М., либо снова оформлены в ООО ТД "Шинвалом", за исключением Лигостова И. А., который был формально переоформлен с ООО ТД "Шинвалом" в ИП Калмыкова С. М.

С учетом указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что подконтрольные лица Силантьева Е.И., затем Калмыков С.М., зарегистрированы в качестве предпринимателей по инициативе Алтухова И.А., их деятельность осуществлялась только на условиях, предложенных ООО ТД "Шинвалом", что свидетельствует о том, что именно Алтухов И. А. влиял на решение Силантьевой Е.И. и Калмыкова С.М. при регистрации в качестве предпринимателей.

Инспекцией установлено осуществление деятельности ООО ТД "Шинвалом", ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М. по одному адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, д. 2.

ООО ТД "Шинвалом", ИП Силантьева Е.И.,ИП Калмыков С.М. не имели в собственности земельных участков и недвижимого имущества (офисных и складских помещений).

ООО ТД "Шинвалом" арендовало у ООО "УМиТ" в соответствии с договорами аренды: N 20/13-У от 01.09.2013 (доп. соглашения: от 01.02.2014, от 01.07.2014, от 01.07.2015, от 01.06.2016, от 30.04.2017, от 01.04.2018, от 01.03.2019, от 01.02.2020); N 40/14-У от 01.10.2014 (доп. соглашения:

от 06.10.2014, от 01.02.2015, от 01.09.2015, от 01.06.2017, от 01.04.2020); N 47/15-У от 10.04.2015 (доп. соглашения: от 25.03.201б, от 28.02.2017); N 1/18-У от 18.01.2018 (доп. соглашения: от 01.03.2018, от 31.12.2018); N 5/18-У от 01.06.2018 (доп. соглашения: от 30.04.2018, от 23.06.2020), N 2/19-У от 01.06.2019; N 3/20-У от 01.06.2020, N 4/20-У от 07.09.2020 имущество по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Совхозная, д. 2.

Также по указанному адресу ООО "УМиТ" в 2018-2020 гг. по договорам аренды недвижимого имущества: N 45/15-У от 24.02.2015, N 6/18-У от 22.06.2018 предоставило арендаторам ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкову С.М. во временное владение и пользование имущество.

ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М. документы по требованию налогового органа не представлены.

ИП Силантьева Е.И. арендовала нежилое помещение у ООО "УМиТ" по договору N 6/18-У от 22.06.2018 для осуществления розничной торговли по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, д. 2., а именно часть открытой асфальтированной площадки площадью 37,0 м2 на земельном участке арендодателя; торговый павильон/блок-контейнер площадью 15,0 м2 для ведения торговой коммерческой деятельности на срок до 31.12.2015 с автоматической пролонгацией.

Согласно договору аренды N 45/15-У от 24.02.2015 одновременно с передачей в аренду торгового павильона/блок-контейнера передается дополнительное право пользования электрической, тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами, которые оплачиваются арендатором. Однако ИП Силантьева Е.И. расходы на электричество и прочие коммунальные ресурсы по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, д. 2. не осуществляла, что подтверждается расчетным счетом ИП Силантьевой Е.И.

ИП Калмыков С.М. в 2018-2020 гг. арендовал нежилое помещение у ООО "УМиТ" для осуществления розничной торговли по адресу: Ростовская область., г. Батайск, ул. Совхозная, д. 2. по договору N 6/18-У от 22.06.2018, а именно, часть открытой асфальтированной площадки площадью 37.0 м2 на земельном участке арендодателя; торговый павильон/блок-контейнер площадью 15,0 м2 на срок с 01.07.2018 по 31.05.2019 с последующей пролонгацией для ведения торговой коммерческой деятельности.

Из пояснений, представленных арендодателем (N 18 от 14.10.2021) офисная мебель в блок-контейнере отсутствовала и приобреталась арендатором самостоятельно. При этом анализом расчетного счета ИП Калмыкова С.М. не установлено приобретение мебели и оргтехники для осуществления своей деятельности.

О формальности заключения договоров аренды ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М. свидетельствуют следующие факты.

На момент осмотра ООО ТД "Шинвалом" уже не находилось по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, д. 2, сменив юридический адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 353. Договорные отношения с ООО ТД "Шинвалом" расторгнуты в 2021 году. В проверяемом периоде ООО ТД "Шинвалом" арендовало у ООО "УМиТ" ангар для хранения, площадку для хранения открытого типа, а также кабинеты в административном здании ООО "УМиТ": кабинет N 2 - отдел продаж, кабинет N 3 - архив, кабинет N 4 - для расположения сервера, кабинет N 5 - бухгалтерия, кабинет директора, имеющий выход в кабинет отдела продаж, а также обособленный выход. В ходе проведения осмотра установлено, что на территории находятся касса, бухгалтерия, кабинет директора ООО ТД "Шинвалом" (8-9 рабочих мест). Бытовка, которую у ООО "УМИТ" арендовали предприниматели ИП Силантьева Е.И., в последующем ИП Калмыков С.М., использовалась сотрудниками склада ООО ТД "Шинвалом", что подтверждается журналом регистрации сдачи ключей арендаторами.

При анализе журнала регистрации сдачи ключей арендаторами, представленного в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "УМиТ", установлено, что за период с июля по декабрь 2020 г., ключи от блок-контейнера, арендованного ИП Калмыковым С.М., брали: Пономаренко, Босов, Шевцов, Бутов, которые являются работниками ООО ТД "Шинвалом", также в редких случаях ключ от бытовки брал Лигостов - работник ИП Калмыкова С.М.

При этом Калмыков С.М. в ходе допроса (протокол N б/н от 30.07.2021) сообщил, что ключи от вагончика находились все время у Московченко И.Н. Кроме Московченко И.Н. никто не имел доступа к ключам от вагончика, арендованного ИП Калмыков С.М. В вагончике из техники имелся ноутбук, стол, стул, принтер.

В ходе осмотра установлено, что на территории ООО "УМиТ" располагался шиномонтаж (бытовка), принадлежащая ООО ТД "Шинвалом", который сдавался в аренду ИП Калмыкову С.М. Оборудование, на котором осуществлялся шиномонтаж, также не принадлежало ООО ТД "Шинвалом" и сдавалось на основании договора аренды оборудования N 01-А/2019-ШВ от 15.01.2019 ИП Калмыкову С.М. Осмотром установлено, что в проверяемом периоде у ООО ТД "Шинвалом" не имелось отдельного выставочного зала, либо магазина. В кабинете N 2 отдела продаж находился стенд, на котором были представлены образцы шин и дисков в небольшом количестве. Наличие признаков хозяйственной деятельности ООО ТД "Шинвалом", ИП Силантьевой Е. И. и ИП Калмыкова С.М. на момент осмотра не установлено.

Из показаний Пономаренко А.А. (протокол б/н от 05.08.2021) следует, что в вагончике находились работники ООО ТД "Шинвалом": товаровед Московченко И.Н., сотрудники склада Шевцов (заместитель зав. склада), Босов (заместитель зав. склада), Бутов (кладовщик-комплектовщик склада) и Лигостов (сотрудник ИП Калмыкова), Силантьева Е.И. не знакома.

Руководитель ООО "УМиТ" Киселева Н.Н. (протокол от 21.07.2021) сообщила, что ИП Силантьева Е.И. являлась арендатором с 24.12.2015 блок/контейнера и части открытой благоустроенной асфальтированной площадки по 30.06.2020. С 01.07.2018 арендатором этой же площади являлся ИП Калмыков С.М. Кто был инициатором заключения договора аренды с ИП Силантьевой Е.И., не известно, ИП Калмыкова С.М. представил директор ООО ТД "Шинвалом" Алтухов И.А. Ни ИП Силантьева Е.И., ни ИП Калмыков С.М. не находились на постоянной основе на арендуемых ими территории и помещении. Складских помещений и территорий для хранения товара ни ИП Силантьева Е.И. ни ИП Калмыков С.М. у ООО "УМиТ" не арендовали.

Таким образом, по результатам поведенных контрольных мероприятий, а именно: осмотров и допросов руководителя ООО "УМиТ" (арендодатель), ИП Калмыкова С.М., сотрудников ООО ТД "Шинвалом", налоговый орган правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что договоры аренды, заключенные ООО "УМиТ" с ИП Силантьевой Е.И и ИП Калмыковым С.М., являются формальными.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что инспекция, проводя сравнительный анализ наценки для ИП Силантьевой Е.И. с наценкой для других лиц, неправомерно использует более дорогие продажи товаров, заведомо упуская более дешевые, что не отражает объективную ситуацию, общество представило товарные накладные, выписанные ООО "ТД "Шинвалом" в адрес независимых покупателей. Приведенные налогоплательщиком документы говорят о том, что некоторым покупателям шины реализовывались по более низкой или такой же цене, что обусловлено правилами делового оборота, так как ООО ТД "Шинвалом" заинтересовано в большом объеме продаж, что в свою очередь позволяет получать бонусы от поставщиков и производителей шин и дисков.

Также представитель общества указывает, что налоговым органом неверно были определены объемы выручки от реализации товаров в адрес ИП Силантьевой Е.И. и Калмыкова С.М. за 2018-2019 гг., который составил 11,67% от общей суммы реализации, поскольку выручка суммирована по обоим предпринимателям. По мнению налогоплательщика, процент от выручки каждого контрагента необходимо рассматривать отдельно. При этом ИП Калмыков С.М. действительно занимает первое место среди покупателей ООО ТД "Шинвалом", что составляет 9,54 % от общей суммы выручки и не считается значительным; во взаимоотношениях с ИП Силантьевой Е.И.выручка составила 2,09%.

Суд, рассмотрев заявленные доводы, правомерно отклонил их, исходя из следующего.

Инспекцией установлено, что ООО ТД "Шинвалом" по некоторым позициям реализовало товар в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. с минимальной наценкой, а в ряде случаев - с нулевой, или по цене ниже закупочной цены товара (себестоимость), при этом данные случаи не были единичными, что подтверждается анализом стоимости товара по наименованию и номенклатуре на предмет выявления закупочной цены товара, реализованного в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М., который проведен на основании регистров бухгалтерского учета.

Например: в отношении товара 8,25/20 (240 Р508) нсЮ (без о/л) Ом, реализованного в адрес ИП Калмыкова С.М., цена составила 4 882,31 рублей, при этом товар списан на затраты по цене 9 563,00 рублей. Таким образом, цена реализации поставленного в адрес ИП Калмыкова С М. товара на 4 681,47 рублей или в 2 раза ниже цены приобретения этого товара у поставщика, что свидетельствует о получении убытка от данной сделки.

Аналогичная ситуация по иным позициям товара.

В этом же налоговом периоде (4 квартал) аналогичный товар (8,25/20 (240 Р508) У-2 нсЮ (без о/л) Ом) реализован в адрес ООО Племенной конный завод "Лабинский" по цене 5 260,08 рублей за единицу, т.е. на 478,19 рублей (или в 1,1 раза) выше цены приобретения товара у поставщика (5 260,08 - 4 781,89), наценка 10%, т.е. по сделке получена прибыль.

Аналогичный товар (8,25/20 (240 Р508) У-2 нсЮ (без о/л) Ом) реализован в адрес ООО "Экоград-Н" по цене 5 127,12 руб., в то время как себестоимость товара при реализации составила 4 483,02 руб. Цена реализации в этом случае на 644,1 руб. (или в 1,1 раза) выше цены приобретения (5 127,12 - 4 483,02), наценка 14%, получена прибыль по сделке.

Инспекция, анализируя продажную стоимость товара в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. по наименованию номенклатуре, по цене и количеству в сравнении с продажной стоимостью товара, реализованного другим покупателям, установила, что ООО ТД "Шинвалом" в 2018-2020 гг. осуществляло реализацию товаров в адрес взаимозависимых предпринимателей по ценам в несколько раз ниже цен аналогичного товара, реализованного в адрес сторонних покупателей. В частности, цена реализации товара в адрес предпринимателей снижена в среднем в 1,041,15 раз. При этом данные факты не являются единичным случаем.

Инспекцией проведено сравнение наценки, предоставленной взаимозависимым лицам ИП Силантьевой Е.И., ИП Калмыкову С.М. и реальным контрагентам за конкретный день.

В ходе проведенного анализа установлено, что наценка в адрес ИП Силантьевой Е.И. была минимальной (около 2%) и одинаковой на весь товар, в то время как, наценка на товары в адрес реальных покупателей, в том числе и предпринимателей, была разной на каждую номенклатуру (до 35%).

Наценка в адрес ИП Калмыкова С.М. была минимальной (около 2%) и одинаковой на весь товар, в то время как, наценка на товары в адрес реальных покупателей, в том числе и предпринимателей, была разной на каждую номенклатуру (до 39%).

Что подтверждает тот факт, что ИП Силантьева Е.И. и ИП Калмыков С.М. имели особые условия приобретения товара у ООО ТД "Шинвалом".

Инспекцией также установлено, что номенклатуру "Пакет "Шинвалом", ООО ТД "Шинвалом" реализует только в адрес физических лиц (розничных покупателей) в отчете по проводкам Дт62 Кт90, Дт90 Кт41, данная реализация отражается как "Батайск Хранение ТД ШинВалом" (согласно данным ООО ТД "Шинвалом", а также в адрес ИП Силантьевой Е.И., ИП Калмыкова С.М., что еще раз доказывает, фактически реализация в адрес предпринимателей являлась розничной реализацией самого общества.

Кроме того, встречаются случаи реализации товара ИП Калмыковым С.М., ранее, чем товар приобретен у ООО ТД "Шинвалом". Инспекцией установлен факт продажи обществом товаров напрямую конечным потребителям, минуя подконтрольного участника ИП Калмыкова С.М.

Так, например, 10.11.2018 ИП Калмыков С.М. реализует автошину "205/55/16 91Q GRASPIC DS-3 DUNLOP" в количестве 4 шт. на сумму 15 980,00 рублей, в то время как согласно регистрам бухгалтерского учета ООО ТД "Шинвалом" данная автошина в количестве 4 шт. реализована в адрес ИП Калмыкова С.М. только 11.11.2018. Согласно данным ОФД ККТ ИП Калмыкова С. М. данная резина возвращена 11.11.2018 и снова реализована этим же днем.

В рамках проведенных мероприятий выявлены и иные случаи, описанные в решении налогового органа.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что реализация товара в адрес ИП Калмыкова С.М. отражена в регистрах ООО ТД "Шинвалом" на 3-4 дня позже, чем товар реализован самим ИП Калмыковым С.М., что свидетельствует о том, что ИП Калмыков С.М. не закупал товар у ООО ТД "Шинвалом", а ООО ТД "Шинвалом" не продавало товар ИП Калмыкову С.М., следовательно, ООО ТД "Шинвалом" самостоятельно реализовывало товар в розницу от имени ИП Калмыкова С.М. путем применения ККТ, зарегистрированной за ИП Калмыковым С.М.

На основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и данных, отраженных в накопительной ленте ККТ ИП Калмыкова С.М. в электронном виде, Инспекцией произведено сопоставление реализованного товара предпринимателю по наименованию, номенклатуре, цене и количеству с товаром, реализованным предпринимателем в адрес конечных потребителей за период 2018-2020 гг.

Установлено, что товар, указанный в регистрах бухгалтерского учета ООО ТД "Шинвалом", реализованный в адрес ИП Калмыкова С.М., полностью совпадает по наименованию и номенклатуре с товаром, указанным в накопительной ленте ККТ ИП Калмыкова С.М., реализованным конечным потребителям.

В ряде случаев ИП Калмыков С.М. осуществлял реализацию товара, который ко времени его продажи конечным потребителям еще не был реализован обществом в адрес ИП Калмыкова С.М., однако уже числился в составе выручки от реализации товаров в накопительной ленте ККТ ИП Калмыкова С.М.

Следовательно, документы на реализацию в адрес ИП Калмыкова С.М. оформлялись формально - от обратного, то есть, сначала ИП Калмыковым С.М. производилась реализация товара, а потом уже по факту под конкретный объем проданного товара обществом оформлялся первичный документ на реализацию товара в адрес ИП Калмыкова С.М. задним числом. Данная ситуация не является единичной и встречается на регулярной основе.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО ТД "Шинвалом" и ИП Силантьевой Е.И., ИП Калмыкова С.М. Существующая между ООО ТД "Шинвалом" и ИП Силантьевой Е.И., ИП Калмыковым С.М. взаимозависимость оказала в проверяемом периоде существенное влияние на условия совершаемых ими сделок по реализации товаров, и, соответственно, на экономические результаты деятельности ООО ТД "Шинвалом".

Инспекцией установлено, что у общества за 2018-2020 гг. общее количество покупателей составило 1125, при этом объем реализации товаров в адрес покупателей - ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. не сравним с объемом реализации каждому другому контрагенту - покупателю общества, так как сумма реализации товаров и поступлений от предпринимателей значительно отличается по суммам реализации товаров каждому другому покупателю.

На основании содержащихся в регистрах бухгалтерского учета по балансовому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции со счетом 90.01 "Выручка от реализации товаров" проведен сравнительный анализ объема реализации товаров в адрес покупателей - ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. с объемом реализации в адрес не взаимозависимых покупателей.

Исходя из сведений по счету 62, произведен отбор показателей единиц товара, реализованного за каждый день в адрес покупателей: ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М., который показал, что в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. в один день отгружалось до 850 единиц товара.

Так, например, ИП Калмыкову С.М. 13.11.2018 реализовано 850 единиц товара (шины, диски); 29.10.2019 - 166 единиц товара (шины, диски); 09.12.2020 - 264 единиц товара (шины, диски); ИП Силантьевой Е.И. 04.06.2018 реализовано 384 единиц товара.

Таким образом, несмотря на то, что объем выручки от реализации товаров в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. за 2018-2020 гг. составил 11,67% от общей суммы реализации общества 754 176 924,82 рублей, ИП Силантьева Е.И. и ИП Калмыков С.М. являются единственными покупателями с таким значительным объемом закупки товара в размере 77 212 660, 44 рублей.

Кроме того, судом указано, что размер доли не имеет принципиального значения, поскольку в данном случае налоговый орган устанавливая процентное соотношение, исходил из необходимости доказать факт влияния объемов закупки и подконтрольности лиц, который в силу приведенных выше доказательств судом правомерно признан обоснованным и документально подтвержденным.

Инспекцией установлено, что фактически сотрудники общества реализовывали товар в розницу от имени ИП Калмыкова С.М. прямо со складов общества, минуя подконтрольное звено ИП Калмыкова С.М., товар никуда не перемещался со складов общества, не отчуждался, право собственности на товар к предпринимателю не переходило, контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный за ИП Калмыковым С.М., находился в офисе ООО ТД" Шинвалом" (в кассе), что также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества и самого Калмыкова С.М., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что фактически выручка от реализации товара конечным потребителям являлась выручкой ООО ТД "Шинвалом".

Калмыков С.М. не участвовал в этих операциях и даже не был осведомлен, в каком объеме была получена выручка от реализации товаров в розницу и сколько продано товаров, как и не был осведомлен о деятельности предпринимателя. Роль Калмыкова С.М. заключалась в подписании формальных первичных документов.

Инспекцией установлены факты наращивания стоимости реализованного товара после его передачи предпринимателям с целью вывода из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль собственных доходов в виде разницы в цене товара.

Инспекцией проанализирована продажная стоимость реализованного товара по цепочке поставщиков с участием ООО ТД "Шинвалом", ИП Калмыков С.М., конечные покупатели по наименованию, номенклатуре, количеству и его цене. Установлено, что товар, указанный в регистрах бухгалтерского учета ООО ТД "Шинвалом", реализованный в адрес ИП Калмыкова С.М., полностью совпадает по наименованию и номенклатуре с товаром, указанным в накопительной ленте ККТ у Калмыкова С.М., реализованным конечным потребителям, при этом установлено, что ООО ТД "Шинвалом" реализовало товар в адрес ИП Калмыкова С.М. с минимальной наценкой, а ИП Калмыков С.М. реализовывал этот товар конечным потребителям с максимальной наценкой, а именно: продажная стоимость от ОООТД "Шинвалом" до конечных потребителей через ИП Калмыкова С.М. увеличена в среднем от 34,48% до 68,42%.

Инспекцией установлены случаи отражения реализации товара покупателю в регистрах бухгалтерского учета общества и поступление выручки от реализации этого товара на расчетный счет ИП Калмыкова С.М., в последующем, возвращенной, как ошибочно перечисленной, и далее зачисленной на расчетный счет общества.

На основании данных фактов Инспекцией сделан вывод о том, что все первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Калмыкова С.М. находились в офисе налогоплательщика, сотрудники которого также управляли расчетными счетами предпринимателя, следовательно выручка от реализации товара являлась выручкой самого общества.

Инспекцией установлено отсутствие у ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. расходов по доставке и хранению товаров, а также отсутствие собственных и арендованных складских помещений для хранения товара и автотранспорта.

Так, из показаний ИП Силантьевой Е.И. следует, что товар не хранился. Процесс поставки товара по адресу: г.Батайск, ул.Совхозная, 2, осуществлялся следующим образом: утром получала прайс-лист от менеджеров поставщика. В течение дня заказывала товар (по заявкам), после получения реализовывала покупателям, что противоречит условиям договора, которым предусмотрена передача (отгрузка) товара Покупателю со склада Поставщика на условиях выборки товара самовывозом.

При этом, ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М. не представлены документы, подтверждающие складское хранение товаров и транспортировку.

Из показаний ИП Силантьевой Е.И. следует, что приемкой товара занималась она и ее работник, который работал на полную ставку - Заносовский П.О.

Заносовский П.О. (протокол от 24.01.2022 б/н) сообщил, что трудоустроился в ООО ТД "Шинвалом" в 2013 году на должность кладовщика-комплектовщика. В 2015 году Алтухов И.А. предложил переоформиться ИП Силантьевой Е.И., документы на трудоустройство переоформлялись в бухгалтерии ООО ТД "Шинвалом", затем в 2018 году опять переоформили на ООО ТД "Шинвалом". Должность в процессе перевода его на ИП Силантьеву Е.И., потом обратно на ООО ТД "Шинвалом" не менялась. Рабочее место располагалось в вагончике по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Совхозная, д.2, представили единожды, никаких распоряжений о его дальнейших трудовых обязанностях и действиях как сотрудника ИП Силантьевой Е.И. от самой Силантьевой Е.И. не получал. Велся ли складкой учет, были ли склады, свидетелю не известно. Товар от ИП Силантьевой Е.И. отпускался напрямую со склада ООО ТД "Шинвалом".

Исходя из показаний ИП Калмыкова С.М., у него не имелось никакого имущества, а именно: складских помещений, автотранспорта и других объектов недвижимости, товар не перемещался. Шины, приобретаемые ИП Калмыковым С.М., хранились на складе ООО ТД "Шинвалом" по устной договоренности с Алтуховым И.А., товар не перемещался. Договоры на оказание транспортных услуг ни с кем не заключались. По расчетному счету ИП Калмыкова С.М. фактов оплаты транспортных услуг не установлено.

Из показаний Лигостова И.А. (сотрудник ИП Калмыкова С.М., протокол от 06.08.2021) при трудоустройстве в ООО ТД "Шинвалом" на должность кладовщика-комплектовщика собеседование проводил Пономаренко А.А. (заведующий складом, сотрудник ООО ТД "Шинвалом"), в вагончике рядом с офисом ООО ТД "Шинвалом". О том, что фактически он являлся сотрудником ИП Калмыкова С.М., узнал, когда получал первую заработную плату, расписываясь в ведомости на получение зарплаты.

Из показаний Пономаренко А.А. (протокол от 05.08.2021б/н) следует, что сотрудники склада общества имели рабочие места в вагончике, арендуемом ИП Силантьевой Е.И., в последующем ИП Калмыковым С.М., на основании договоров аренды, заключенных с ООО "УМИТ", и находились там на постоянной основе. Также брали и сдавали под роспись ключи от вагончика в журнале регистрации ООО "УМиТ".

Шевцов С.С. зам. заведующего складом ООО ТД "Шинвалом" (протокол от 10.08.2021 б/н) пояснил, что Силантьеву Е.И. не помнит, хранился ли товар на складе ООО ТД "Шинвалом" не знает, с Калмыковым С.М. лично знаком не был. Выдача товара Лигостовым от ИП Калмыкова С.М. происходила также через ворота склада ООО ТД "Шинвалом. Погрузочно-разгрузочные работы совершались только сотрудниками ООО ТД "Шинвалом". Внутреннего перемещения приобретаемого товара ИП Калмыковым у ООО ТД "Шинвалом" не было. Товар, приобретаемый ИП Калмыковым С.М. у ООО ТД "Шинвалом", фактически сразу реализовывался покупателям.

Таким образом, на основании выявленных обстоятельств сделан вывод о том, что реализация товаров в адрес ИП Силантьевой Е.И., ИП Калмыкова С.М. носила формальный характер, товар отгружался со складов ООО ТД "Шинвалом" сразу розничным покупателям, минуя перемещение в торговый павильон/блок-контейнер розничной торговли ИП Силантьевой Е.И., ИП Калмыкова С.М., при этом ООО ТД "Шинвалом" формировался фиктивный документооборот с целью придать этим операциям реальный характер.

Инспекцией установлено совпадение IP адресов ООО ТД "Шинвалом", ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М., совпадение контактного номера телефона, адреса электронной почты, счета открыты в одном банке (ПАО КБ Центр-Инвест, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"), что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности предпринимателей.

Оспаривая факт подконтрольности лиц через наличие единого IP адреса, заявитель указывает, что данный факт не свидетельствует о незаконности действий лиц и не может подтверждать из взаимозависимость, подконтрольность и формальность деятельности как независимых субъектов предпринимательства. Действительно, сам по себе факт единого адреса не является основанием для доначисления отраженных в решении сумм, поскольку указанное обстоятельство рассматривается судом с учетом всех иных обстоятельств, которые свидетельствуют о совокупности признаков, подтверждающих действия сторон по созданию схемы "дробления бизнеса".

На основании документов, представленных ПАО КБ "Центр-Инвест" (вх. N 035780 от 20.10.2020, N 036291 от 23.10.2020, N 035622 от 19.10.2020), АО "Райффайзенбанк" (исх. N 17336 от 12.10.2020, N 17333 от 12.10.2020), АО "Юникредитбанка" (вх. N 1685 от 29.10.2020) установлено, что интересы ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. в банке представляли работники ООО ТД "Шинвалом" по доверенности.

В результате проведенного анализа полученных документов установлено следующее: общие ip-адреса: 185.102.138.36; в заявках на установку системы дистанционного банковского обслуживания указаны различные телефоны: от имени ООО ТД "Шинвалом" - стационарный телефонный номер, от имени предпринимателей - личные номера сотовой связи.

В банковских досье, представленных АО "Райффайзенбанк", в заявлении ИП Калмыкова С.М. на заключение договора банковского счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк" указан адрес электронной почты ООО ТД "Шинвалом",сотовый телефон Алтухова И.А., который указан в заявлении на изменение регистрационных данных лиц, уполномоченных на использование системы АО "Юникредитбанк" (клиент ООО ТД "Шинвалом") и заявителем Алтуховым И.А. В Анкете потенциального клиента - ИП Калмыкова С.М. АО "Райффайзенбанк" указан контактный номер ООО ТД "Шинвалом", который указан в документах банковского досье, представленных ПАО КБ Центр-Инвест и адрес электронной почты ООО ТД "Шинвалом".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выход в интернет-сеть и доступ к системам банковского обслуживания "Центр -Инвест"-Клиент (On- Line) в ПАО КБ "Центр-Инвест" осуществлялся проверяемым лицом ООО ТД "Шинвалом" и его контрагентами ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М. с одного компьютера, адреса электронной почты и городские номера телефонов принадлежат обществу, что говорит о согласованности действий и подконтрольности предпринимателей.

В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО ТД "Шинвалом", ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М., установлено, что отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через одного оператора связи ООО "Компания Тензор" и одного провайдера ООО "Цифровой Диалог".

Инспекцией установлено, что в представленных налоговых декларациях ООО ТД "Шинвалом" и ИП Калмыкова С.М. указаны контактные абонентские телефонные номера, арендуемые ООО ТД "Шинвалом" у ООО "УМиТ" согласно договору аренда недвижимого имущества N 20/13-У от 01.09.2013.

ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М. были представлены доверенности на сотрудников: Игнатущенко А.А. (старший бухгалтер ООО ТД "Шинвалом"), Кириченко Е.Ю. Шигина Н.Г. (главный бухгалтер ООО ТД "Шинвалом") на получение выписок из лицевых (расчетных), ссудных и других счетов в отношении ИП Силантьевой Е.И. Также в банковском досье имелась доверенность на Шигину Н.Г. на получение тан-кодов, являющуюся работником организации ООО ТД "Шинвалом", при этом, согласно справкам 2-НДФЛ только Кириченко Е.Ю. являлась по совместительству сотрудником ИП Силантьевой Е.И. Согласно протоколу допроса, проведенного в рамках предпроверочного анализа, Силантьева Е.И. пояснила, что эти люди не являлись ее сотрудниками, но по ее просьбе сдавали выручку в банк.

Кассир-бухгалтер Кириченко Е.Ю. в ходе допроса подтвердила, что у ИП Силантьевой Е.И., в дальнейшем у ИП Калмыкова С.М., работала кассиром на 0,25 ставки в период 2018-2020 гг. Со слов свидетеля, сдавала наличные денежные средства как от ООО ТД "Шинвалом", так и от ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. по доверенности.

В ходе проверки также установлено, что в договорах, заключенных с ИП Калмыковым С.М., указаны реквизиты ООО "ТД Шинвалом": номер телефона сотрудника и организации ООО "ТД Шинвалом" который представлял интересы ИП Калмыкова С.М.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ИП Калмыковым С.М. и ООО "Центр технического обслуживания ККА "Надежда-2", из которых следует, что в договоре на техническое обслуживание и ремонт техники N 1256 от 02.07.2018 в реквизитах "заказчика" ИП Калмыковым С.М. указан номер телефона сотрудника ООО "ТД Шинвалом" Игнатущенко А.А., который также указан в документах, представленных ПАО "Совкомбанк".

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Этвин" представлены документы по взаимоотношениям с ИП Калмыковым С.М.: договор возмездного оказание услуг от 27.11.2018 N У32/18 и счет на оплату оказанных услуг по обучению специалиста по охране труда N 94 от 27.11,2018, согласно которому в реквизитах "заказчика" указан ИП Калмыков С.М. и номер телефона бухгалтерии ООО "ТД Шинвалом", тот же номер телефона указан и в счете на оплату оказанных услуг по обучению специалиста по охране труда N 94 от 27.11.2018.

Таким образом, ООО "ТД Шинвалом" оплачивало расходы за услуги, оказанные в адрес ИП Калмыкова С.М.

ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М. на требование налоговых органов о предоставлении трудовых договоров, договоров ГПХ, приказов, документы не представлены.

В рамках проверки также установлено, что в ряде случаев сотрудники ООО ТД "Шинвалом" подписывали УПД на реализацию товара в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. в тот период, когда они находились в отпуске, дополнительном отпуске, на больничном, либо в период нахождения в командировке.

Инспекцией проведены допросы сотрудников, чьи подписи были указаны в вышеперечисленных УПД на отгрузку в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М., а именно: Пономаренко А.А. (протокол б/н от 15.02.2022), Шевцова С.С., Зеленецкого Е.А. (б/н от 09.08.2021 и, б/н от 26.11.2021), Долгой О.М. (протокол б/н от 23.11.2021), а также допросы сотрудников общества, как уволенных, так и работающих: Горбунова Р.Н. протокол б/н от 25.11.2021), Шигиной Н.Г. (протокол б/н от 12.08.2021), Хабибулина В.И. протокол б/н от 06.12.2021).

Пономаренко А.А. б/н от 15.02.2022 подпись на первичных документах подтвердил, указав, что мог подписывать документы задним числом и по ошибке в спорные даты; 3еленецкий Е.А. сообщил, что с ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М. знаком, свою подпись на представленных ему УПД подтвердить не смог, факт подписания не помнит; Долгой О.М. сообщила, что с ИП Силантьевой Е.И. не сталкивалась, о ИП Калмыкове С.М. ей не известно, подпись на представленных ей УПД подтвердить не смогла; Горбунов Р.Н. сообщил, что ИП Силантьева Е.И. и ИП Калмыков С.М. не знакомы; Хабибулин В.И. менеджер товарного направления сообщил, что ИП Силантьева Е.И. не знакома, Калмыков С.М. знаком.

Показания Калмыкова С.М. (протокол б/н от 15.02.2022.) свидетельствуют о том, что Калмыков С.М. не владеет информацией о своей деятельности, в частности, информацией о покупке техники для ведения деятельности ИП, программы 1С, кто производил обслуживание программного обеспечения, в каком объёме и когда именно вносилась выручка в банк на расчетный счет, в каком объёме проходила выручка по ККТ каждый день, в каких именно документах расписывался Калмыков С.М., не вникал, т.к. доверял Кириченко Е.Ю.

Шигина Н.Г. являлась главным бухгалтером. ИП Силантьева Е.И. знакома, кадровым оформлением сотрудников на ИП Силантьеву Е.И. не занималась. Однако, согласно показаниям сотрудников ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М., а именно: Московченко И.Н., Заносовского П.О., Лигостова И.А., Ремез М.Н., оформлением сотрудников общества по совместительству в ИП, занимались сотрудники бухгалтерии ООО ТД "Шинвалом". Документы передавали главному бухгалтеру. Вся кадровая документация выше перечисленных сотрудников (трудовые книжки и другие кадровые документы) хранилась в бухгалтерии общества.

Показания Хабибулина В.И. (протокол б/н от 06.12.2021) противоречат показаниям Ремез М.Н., который указал,что собеседование на прием к ИП Калмыкову С.М. проводил Хабибулин В.И., закупками расходных материалов для выполнения работ шиномонтажа занимался Хабибулин В.И.

Инспекцией установлено, что первичные документы на реализацию товара в адрес ИП Калмыкова С.М. оформлялись в обратной последовательности: сначала ИП Калмыковым С.М. производилась реализация товара, а потом уже по факту под конкретный объем проданного товара общество задним числом оформляло УПД на реализацию товара предпринимателю.

Исследуя все обстоятельства поставки товара, Инспекция пришла к выводу о том, что у ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. отсутствовала физическая возможность принимать товар лично.

Из представленных документов на реализацию товара, следует, что УПД на реализацию товара ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыков С.М. формировались ежедневно, при этом, в большинстве случаев, сформированный УПД содержит в себе большое количество ассортимента товара на большую сумму.

При этом, исходя из показаний ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М., у них отсутствовала возможность хранить товар ввиду отсутствия помещений для хранения товара. Во всех представленных УПД на реализацию товара предприниматели принимали товар лично. Учитывая большой объем товара в разрезе каждой номенклатуры по каждому выписанному документу на реализацию в адрес предпринимателя, ИП Силантьева Е.И. ИП Калмыков С.М. физически ни при каких обстоятельствах не могли лично принять объем товара за 1 день, так как условиями договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель обязан произвести сверку количества товара, указанного в УПД, с фактическим наличием товара, произвести пересчет товара, осмотр на предмет брака, прием товара по каждой позиции и каждому ассортименту.

Из акта сверки за 2020 год между ООО ТД "Шинвалом" и ИП Калмыковым С.М. следует, что у ИП Калмыкова С.М. перед ООО ТД "Шинвалом" на 31.12.2020 имелась задолженность по договору поставки N 59-1/18-ШВ от 02.07.2018 в сумме 20 836 892,15 рублей. При этом Калмыков С.М. в ходе проведенного допроса сообщил, что данный акт сверки не подписывал.

ООО ТД "Шинвалом" по требованию Инспекции представлен акт сверки за 2020 год между ИП Калмыковым С.М. и ООО ТД "Шинвалом", согласно которому на 31.12.2020 по договору поставки N 59-1/18-ШВ от 02.07.2018 у ИП Калмыкова С.М. перед ООО ТД "Шинвалом" имелась задолженность в сумме 3 758 034,80 рублей. Общество предоставило соглашение о зачете взаимных требование между ИП Калмыковым С.М. и ООО ТД "Шинвалом" от 25.12.2020

Калмыков С.М. (протокол от 30.07.2021) в ходе допроса пояснил, что задолженность в размере 12 млн. образовалась постепенно, выручка от реализации товаров уходила на личные нужды, подтверждающие документы отсутствуют. На обозрение Калмыкову С.М. представлен договор N 059-1/18-ШВ от 02.07.2018, который свидетель видит впервые, подписывал или нет, не помнит.

Обществом по требованию Инспекции представлен договор купли-продажи оборудования от 25.12.2020 N 25/12-КП, заключенный между ООО ТД "Шинвалом" и ИП Калмыковым С.М. Данное оборудование было зачтено ООО ТД "Шинвалом" в счет имеющейся задолженности ИП Калмыкова С.М. перед обществом.

В ходе осмотра по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса 353. (протокол осмотра от 17.02.2022 N б/н) установлено, что на складе располагаться колеса, мульды с колесами, автомобильные диски, имеются три мостовых крана (кран-банки), отсутствует какая-либо нумерация или маркировка, что не позволяет их идентифицировать.

Калмыков С.М. (протокол от 15.02.2022 б/н) в ходе проведенного допроса сообщил, что лично не приобретал и не оплачивал оборудование, проданное ИП Калмыковым С.М. в адрес ООО ТД "Шинвалом", а являлся посредником между руководителем ООО ТД "Шинвалом" Наташиным Р. и физическим лицом ФИО, которое он отказался назвать.

Инспекцией установлено, что все затраты, связанные с обеспечением деятельности предпринимателей по розничной продаже товаров, несло ООО ТД "Шинвалом", которое, находясь на общей системе налогообложения, относит на расходы от своей предпринимательской деятельности, в то время как доход от реализации товаров предпринимателям не покрывает расходы общества.

К указанным затратам относятся: закупочная цена товара, аренда офиса, аренда складских помещений, аренда транспорта, транспортные услуги, оплата ГСМ, вывоз и утилизация ТОП, обеспечение мер пожарной безопасности, оказание охранных услуг, ремонт и ТО автомобилей, информационные и консультационные услуги, техобслуживание и техподдержка сайтов, канцтовары.

Проверкой установлено, что все затраты, связанные с осуществлением как оптовой, так и розничной торговли, учитывались в расходах налогоплательщика ООО ТД "Шинвалом", который не предъявлял их взаимозависимым предпринимателям, закупающим у него 99,8% всего товара. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Силантьевой Е.И. и Калмыкова С.М. показал, что с их счетов не списывались денежные средства за приобретение каких-либо основных средств, за аренду складских помещений, за хранение товара, за аренду автотранспорта, за приобретение ГСМ, за транспортные перевозки, или за какие-либо иные расходы, связанные с перевозкой и доставкой товаров.

В то же время, с расчетных счетов ООО ТД "Шинвалом" производились списания денежных средств за приобретение ГСМ и запчастей, за транспортные услуги, за аренду складских помещений и офиса, что свидетельствует о том, что именно ООО ТД "Шинвалом" несло все расходы, связанные с перевозкой товаров; от оптовых поставщиков товаров на склад ООО ТД "Шинвалом".

По расчетным счетам ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. списание денежных средств за обслуживание и ремонт оргтехники, за установку и обновление лицензий, техподдержку офисной техники, за консультационно-информационные услуги, за технологическую поддержку, за поддержку ИБ "Бухгалтерия 1-С", а также за необходимые в делопроизводстве канцтовары (бумагу и т.д.), не производилось.

По расчетному счету ИП Калмыкова С.М. установлена оплата ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и услуги "Яндекс.Директ".

Инспекцией при анализе документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ИП Калмыков С.М. зарегистрировал домен (имя сайта) shinvalom-discount.ru на 1 год и оплачивал услуги для сайта shinvalom-discount.ru. по размещению рекламы рекламодателя в сети интернет по принципам поисковой, контекстной рекламы, а также медийной рекламы в соответствии с условиями оферты.

При этом из показаний ИП Калмыкова следует, что он не имеет сайта в интернете, по факту оплаты ничего пояснить не мог.

Из показаний Алтухова И.А. (протокол от 13.01.2022) следует, что сайт shinvaIom-discount.ru, создавался ООО ТД "Шинвалом", для реализации залежалого товара, сайт к ИП Калмыкову С.М. отношения не имеет.

Учитывая отсутствие у ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М производственной и материально-технической базы (склады, погрузчики, транспорт), трудовых ресурсов (менеджеры, грузчики и кладовщики), ведения учета (бухгалтер), без которых невозможно осуществлять деятельность по розничной торговле (разгрузка, погрузка, прием, учет и сортировка товара) и свидетельские показания физических лиц о том, что они фактически у предпринимателей не работали, работали в ООО ТД "Шинвалом", суд пришел обоснованному выводу, что у ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М отсутствуют возможность самостоятельно закупить, доставить, разгрузить, оприходовать товар в разрезе каждой номенклатуры, хранить и реализовывать товар.

Документооборот между ООО ТД "Шинвалом", ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыковым С.М является формальным, поскольку весь процесс осуществления розничной торговли, начиная от закупки товаров у поставщиков и заканчивая продажей товара конечному потребителю в розничной сети, осуществлялся исключительно силами ООО ТД "Шинвалом", так как у предпринимателей отсутствовали складские помещения для хранения товара (показания ИП), погрузчики, транспорт, трудовые ресурсы (менеджеры, кладовщики, грузчики); отсутствовала специальная техника для погрузки и разгрузки товара (манипуляторы); отсутствовал учет по приходу, списанию и остаткам товаров.

Все вышеуказанные расходы, связанные с розничной торговлей, учитывались в учете общества в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль, и по которым общество применяло вычеты по НДС, при этом, ООО ТД "Шинвалом" не выставляло счета на компенсацию понесенных расходов в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М.

Все выявленные обстоятельства: учет товара обществом, размещение товара в одном складском помещении, разгрузка, приемка товара работниками общества, ведение бухгалтерского учета по закупке и реализации товаров только в обществе, контроль за движением товара и выручки от реализации обществом, использование трудового персонала ООО ТД "Шинвалом", а также оплата расходов общества с расчетного счета ИП Калмыкова С.М., свидетельствуют о том, что закупка товара у поставщиков и его реализация в розничной сети фактически производилась самим обществом (ООО ТД "Шинвалом") без участия ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М., поскольку предприниматели не имели возможности приобретать и реализовывать товар от ООО ТД "Шинвалом".

Анализируя организацию бухгалтерского учета, установлено, что учет нумерации записей хозяйственных операций по реализации товара в адрес покупателей ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С. М. был отдельный - отличный от учета нумерации записей операций по другим покупателям с целью разграничения товаров, реализованных реальным покупателям от товаров, реализованных в розницу через мнимые сделки с ИП Силантьевой Е. И. и ИП Калмыковым С М.

Инспекцией установлено, что записи реализации в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С. М. осуществлялись позже фактической реализации товара в адрес розничных покупателей, с использованием мнимых сделок с ИП Силантьевой Е. И. и ИП Калмыковым С. М., в бухгалтерском учете общества отражались операции задним числом, исходя из фактически реализованного товара в адрес конечных потребителей.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, такие как финансовая подконтрольность и взаимозависимость проверяемого лица ООО ТД "Шинвалом" и его контрагента ИП Калмыкова С.М.; осуществление ООО ТД "Шинвалом" и ИП Калмыкова С.М. по одним юридическим адресам; использование одного и того же адреса электронной почты; IP-адреса по банковским операциям; представление сотрудниками общества интересов ИП Калмыкова С.М.; использование одних и тех же работников; несение обществом расходов, связанных с розничной торговлей, и отсутствие таких расходов у предпринимателя; реализация товара розничным покупателям ИП Калмыковым С.М., в то время когда товар предпринимателем еще не закупался у ООО ТД "Шинвалом"; несение расходов друг за друга; отсутствие разумных экономических причин для привлечения ИП Калмыкова С.М. в качестве оказания услуг шиномонтажа, свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика ООО ТД "Шинвалом" и его контрагента - взаимозависимого лица ИП Калмыкова С.М., направленных на минимизацию налогов, на получение необоснованной налоговой экономии вследствие включения в состав расходов затрат по услугам шиномонтажа, оказанным взаимозависимым лицом ИП Калмыковым С.М., а также включение в состав доходов сумм от сдачи в аренду оборудования ИП Калмыкова С.М., деятельность которого носила формальный характер в отсутствие деловой цели.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что реализация товаров в адрес ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. носила чисто формальный характер. Общество самостоятельно осуществляло розничную торговлю, при этом ООО ТД "Шинвалом" формировался фиктивный документооборот с целью скрыть формальный характер предпринимательской деятельности ИП Силантьевой Е.И. и ИП Калмыкова С.М. и придать хозяйственным операциям с ними реальный вид, что подтверждается свидетельскими показаниями, первичными документами, представленными налогоплательщиком к проверке и материалами встречных проверок.

Следовательно, совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств свидетельствует о том, что с целью получения необоснованной налоговой экономии общество для целей налогообложения учитывало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора, то есть, как если бы налогоплательщик не вовлекал в цепочку реализации товаров подконтрольных лиц ИП Силантьеву Е.И. и ИП Калмыкова С.М, что, как обосновано указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что ООО ТД "Шинвалом" фактически само осуществляло оптовую и розничную торговлю, оформляя при этом, хозяйственные операции по розничной торговле через ИП Силантьеву Е.И. и ИП Калмыкова С.М., инспекция определила налоговые обязательства ООО ТД "Шинвалом" исходя из налоговых обязательств, которые были бы получены обществом в случае отражения в учете общества результатов деятельности по оптовой и розничной торговле товарами.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что выручка ИП Силантьевой Е.И. определена неверно, поскольку при расчете ошибочно включены ее личные оборотные средства в размере 11 756 590,00 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету ИП Силантьевой Е.И.

Также заявитель указал, что ранее предприниматель Силантьева Е.И. в ходе камеральной проверки ее деятельности представляла в налоговый орган документы и пояснения, в которых указала, что представляла документы, из которых следует, что сумма в размере 11 756 590,00 рублей является вносами предпринимателя на расчетный счет.

ИП Силантьева Е.И. в рамках рассмотрения дела представила письменные пояснения, в которых указала, что деятельность осуществляла самостоятельно, кроме того вносила денежные средства на расчетный счет как взносы предпринимателя, которые получены в результате того, что денежные средства, поступившие в кассу, она расходовала на свои нужды и фактически получила доход от ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что данные денежные средства, которые предприниматель внес как личные средства, не могут быть включены в налогооблагаемую базу общества, в связи с чем налоговые обязательства общества исчислены неправомерно.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом данные суммы учтены обоснованно.

ИП Силантьева Е.И., несмотря на заявление о взносе личных средств предпринимателя, не представила документальных доказательств и расчетов, а также фактов, подтверждающих наличие у нее денежных средств и обоснованность их внесения на счет именно в 2018 году.

Из материалов проверки следует, что денежные средства поступали на расчетный счет в период с июля по декабрь 2018 года, то есть в тот период, когда Силантьева Е.И. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данная сумма включена в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку в период осуществления деятельности ИП Силантьевой Е.И. осуществлялась реализация только товаров, поступавших от ООО ТД "Шинвалом".

Документы, подтверждающие взнос личных средств ИП Силантьевой Е.И., налогоплательщиком не представлены, как в ходе проведения проверки, так и одновременно с апелляционной жалобой, в подтверждение заявленных доводов.

Кроме того, не представлены легальные источники возникновения личных средств ИП Силантьевой Е.И в указанной сумме.

Из представленных документов следует, что денежные средства вносились не лично предпринимателем, а иными лицами, в том числе и работниками ООО " ТД" Шинвалом" с указанием назначения платежа "взнос ИП".

Кроме того установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства с июля по декабрь 2018 года ИП Силантьевой Е. И. списаны в адрес ООО "ТД "Шинвалом" с назначением платежа "Оплата за автошину, согласно договору N 022/15-ШВ от 02.03.2015 г., в т. ч. НДС 18%", что подтверждает использование данных денежных средств в предпринимательской деятельности и оплату этими средствами приобретенного у общества товара.

Доводы о том, что эти денежные средства не относятся к спорному периоду, поскольку внесены предпринимателем и получены им в иных периодах, правомерно признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Тот факт, что в рамках проведения камеральной проверки к ИП Силантьевой Е.И. не было предъявлено претензий со стороны налоговых органов, судом правомерно не признан подлежащим оценке в данном деле, поскольку камеральная проверка и выездная проверка имеет различие в глубине проверки и полномочиях ее проведения. Данный факт не является для суда имеющим правового значения в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, основания для исключения суммы отраженной на счете ИП Силантьевой Е.И. как "взносы ИП" из налогообложения ООО "ТД "Шинвалом" правомерно отклонены.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Ростовской области учтены суммы ЕНВД исчисленные и уплаченные предпринимателями в бюджет, в связи с чем, уменьшен налог на прибыль на сумму единого налога на вмененный доход, уплаченную ИП Силантьевой Е.И. в размере 15 888,00 рублей и ИП Калмыковым С.М. в размере 140 934,00 рублей, в том числе 2018 - 31 776,00 рублей, 2019 - 68 202,00 рублей, 2020 год - 56 844,00 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ТД "Шинвалом" совершены умышленные действия по применению схемы "дробления бизнеса" в целях уменьшения налогообложения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области N 2523 от 09.06.2022 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 181 299,82 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 970 541,71 рублей, пени (с учетом частичной отмены решения от 24.05.2023) в общей сумме 2 752 807,19 рублей, штрафа в размере 614 416,00 рублей правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отношении довода о противоречии вывода суда и позиции налогового органа, изложенной в дополнении к отзыву, налоговый орган пояснил, что в дополнениях к отзыву от 11.05.2023 N 09-06/06330 речь шла об отсутствии правовых препятствий совмещения общей системы налогообложения и специального налогового режима ЕНВД, в то время как в ходе проверки установлены обстоятельства, фактически препятствовавшие обществу совмещать режимы налогообложения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-41246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева