Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 16АП-2167/19 по делу N А25-24/2019

г. Ессентуки

29 сентября 2023 г.

Дело N А25-24/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Орджоникидзевский на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2023 по делу N А25-24/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаевск-Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации поселка Орджоникидзевский (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 37/15 от 12.01.2015 в сумме 819 591,22 руб. и неустойки (пени) в сумме 127 452,81 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 27.11.2019 выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Постников Константин Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 08.11.2022 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А25-24/2019 с открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (ОГРН 1120919000564, ИНН 0919003505) на индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича (ОГРН 320280100012622, ИНН 280115144534).

Предприниматель 17.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с мая 2019 по декабрь 2020 в сумме 52 893,07 руб.

Определением от 07.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 52 893,07 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы за период с мая 2019 по декабрь 2020.

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 07.03.2023 отменить в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что учитывая специфику Закона N 127 - ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127 ФЗ), и особенности учета и распределения между кредиторами конкурсной массы, а также что индексированная сумма входила в конкурсную массу, восстановление покупательской способности денежных средств, включенных в конкурсную массу, в порядке индексации предусмотренной статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является злоупотреблением права и не подлежит применению. Кроме того, администрация указывает, что в рассматриваемом деле не усматривается умаления имущественной сферы заявителя вследствие инфляционных процессов, поскольку покупная цепа, уплаченная за приобретенное права требования, была ниже, чем сумма, возникшая в рамках дела N А25-24/2019.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью получения от сторон дополнительных пояснений и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, с целью получения сведений о дате предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу.

На запрос суда Управлением Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике представлен ответ от 22.09.2023 N 79-27-02/2717, согласно которому исполнительный лист поступил в управление 16.03.2020 и полностью оплачен 28.12.2020 платежным поручением N 614690 на сумму 819 591,22 руб. Указанный ответ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19- 147).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Как следует из расчета, предприниматель просил произвести индексацию сумм, взысканных решением арбитражного суда по настоящему делу с администрации в пользу ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", за период с 05.04.2019 (дата вынесения решения судом первой инстанции) по 28.12.2020 (дата фактического исполнения решения суда).

Суд первой инстанции, исследовав представленный заявителем расчет суммы, пришел к выводу, что он соответствует требованиям закона.

Однако, удовлетворяя требования заявителя об индексации присужденных сумм в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 241 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.2. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О и от 19.11.2015 N 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение названного постановления Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424.

Осуществив самостоятельный расчет, с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за спорный период, согласно которому сумма индексации присужденных заявителю денежных сумм с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, а также учитывая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 16.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер индексации за период с 16.03.2020 по 28.12.2020 составляет 31 958,73 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Присужденная судом сумма руб.	Период с	Период по	ИПЦ	Формула индексации	Начисления руб.
819 591,22	16.03.2020	31.03.2020	100,6	819591,22/100х0,6х(16/ 31)	2 538,08
819 591,22	01.04.2020	30.04.2020	100,8	819 591,22/100х0,8	6 556,72
819 591,22	01.05.2020	31.05.2020	100,3	819 591,22/100х0,3	2 458,77
819 591,22	01.06.2020	30.06.2020	100,2	819 591,22/100х0,2	1 639,18
819 591,22	01.07.2020	31.07.2020	100,4	819 591,22/100х0,4	3 278,36
819 591,22	01.08.2020	31.08.2020	100	819 591,22/100х0	0
819 591,22	01.09.2020	30.09.2020	99,93	819 591,22/100х0	0
819 591,22	01.10.2020	31.10.2020	100,43	819 591,22/100х0,43	3 524,24
819 591,22	01.11.2020	30.11.2020	100,71	819 591,22/100х0,71	5 819,09
819 591,22	01.12.2020	28.12.2020	100,83	819 591,22/100х0,83(28/ 31)	6 144,29
ИТОГО					31 958,73

В остальной части требований следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2023 по делу N А25-24/2019 подлежит изменению, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными для регулирования данных правоотношений, не предусматривают ссылку на возможность применения статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и приводимых в исполнение в данной процедуре, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

Применительно к рассматриваемому случаю, взысканная решением суда от 05.04.2019 задолженность по договору теплоснабжения N 37/15 от 12.01.2015 в сумме 819 591,22 руб. и неустойка (пени) в сумме 127 452,81 руб. в рамках дела N А25-24/2019 не является кредиторской задолженностью должника (ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго"). Фактически предприниматель ссылается на наличие у него, как правопреемника ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" права требования (дебиторской задолженности) к администрации поселка Орджоникидзевский.

Доводы жалобы о том, что для предпринимателя не усматривается умаления имущественной сферы заявителя, вследствие инфляционных процессов, поскольку покупная цепа, уплаченная за приобретенное права требования, была ниже, чем сумма, возникшая в рамках дела N А25-24/2019 также подлежит отклонению.

Между ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" (продавец) и ИП Постниковым К.В. (продавец) заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования N 86204-ОТПП от 16.06.2022, согласно которому продавец обязуется уступить покупателю права требования ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", образующие лот торгов N 1 торгов N 86204-ОТПП: дебиторская задолженность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а так же физических лиц. (прим: не является задолженностью по оплате за жилые помещения) на сумму 86 723 564,96 руб., а покупатель обязуется оплатить уступаемые права требования.

Между сторонами был заключен акт передачи от 01.06.2022 к договору купли-продажи (уступки) прав требования N 86204-ОТПП от 16.06.2022, согласно которому, к покупателю переходит право требования к лицам, имеющим задолженность перед ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", в том числе и в отношении ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Апелляционный суд отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Более того, индексация сумм не может быть поставлена в зависимость от цены приобретенного права требования долга.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2023 по делу N А25-24/2019 изменить, изложив второй абзац в следующей редакции:

"Взыскать с администрации поселка Орджоникидзевский (ОГРН 1020900778260, ИНН 0902007621) в пользу индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича (ОГРН 320280100012622, ИНН 280115144534) индексацию присужденных денежных сумм, произведенную за период с 16.03.2020 года по 28.12.2020 в сумме 31 958,73 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков