Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-26653/23 по делу N А56-56169/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-56169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии от ООО "Форк" представителя Вяльчина А.С. (доверенность от 09.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления подателя жалобы о принятии обеспечительных мер по делу N А56-56169/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форк" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" о признании действующим договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форк", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198Н, оф. 1, ОГРН: 1217800169510, ИНН: 7841096470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет), о признании действующим на неопределенный срок договора от 19.10.2012 N 03-А150921 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, общей площадью 1081,90 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001260:2202 (далее - помещение).

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету совершать действия по принудительному выселению (освобождению) Общества из занимаемого помещения; чинить препятствия во владении и пользовании Обществом помещением; совершать действия, направленные на передачу третьим лицам прав на помещение, а также в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещения.

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возможное распоряжение Комитетом помещением приведет в последующем к затруднению или невозможности исполнения решения суда ввиду передачи ответчиком помещения во владение и пользование третьих лиц, а также приведет к значительным убыткам истца. При этом принятие заявленных Обществом обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против ее удовлетворения возражает, указывает, что истец не привел доводов относительно того, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, при этом само обращение в арбитражный суд и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно есть обоснованная заявителем необходимость.

Вместе с тем Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств одного из указанных в статье 90 АПК РФ оснований.

В обоснование названного требования заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена. С учетом характера заявленных требований судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска не предполагает принудительного исполнения.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-56169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева