Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7364/23 по делу N А57-7507/2021

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А57-7507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" Любочко Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года по делу N А57-7507/2021 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" Любочко Екатерины Михайловны об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, Горный переулок, д. 2, оф. 2; ОГРН 1166451059642; ИНН 6449082610),

при участии в судебном заседании:

представителя Опариной Е.В.- Финогеновой Т.И., действующей на основании доверенности от 28.10.2022,

представителя Тест С.Л. - Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" (далее - должник, ООО "Эксперт-монтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

04.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эксперт-монтаж" Любочко Е.М., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.11.2019, заключенный между должником и Опариной Екатериной Васильевной и применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Опариной Е.В. действительной стоимости выбывшей квартиры на дату сделки в размере 319 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эксперт-монтаж" Любочко Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019, заключенного между ООО "Эксперт-Монтаж" и Опариной Е.В. и применении последствия недействительности сделки отказано. С ООО "Эксперт-Монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Эксперт-монтаж" Любочко Е.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Опариной Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснениях.

Представитель Тест С.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им было выявлено, что 18.11.2019 между ООО "Эксперт-Монтаж" и Опариной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры N 99, расположенной в многоквартирном доме N 13 по улице Миллеровская г. Саратова.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019, стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 600 000 рублей.

Опарина Е.В. (Покупатель) оплатила лишь 593 000 рублей, что подтверждается выпиской банка ПАО ВТБ по счету N 40702810311520000178, проводка N 441 от 28.11.2019, а также банковскими чеками от 27.11.2019 на сумму 394 000 рублей, от 19.12.2019 на сумму 199 000 рублей.

На претензию от 19.05.2021 о погашении задолженности по оплате квартиры Опарина Е.В. не ответила.

Согласно заключению оценщика N 16 от 01.07.2022, рыночная стоимость квартиры N 99, д. 13 по улице Миллеровская г. Саратова не могла составлять 600 000 рублей.

Рыночная стоимость 1 квадратного метра на момент отчуждения составляла 28 000 рублей.

Таким образом, стоимость квартиры N 99, площадью 32,6 кв.м составляла 912 800 рублей.

04.07.2022 Опариной Е.В. направлено уведомление о наличии задолженности по оплате квартиры N 99, однако задолженность не погашена.

В результате сделки из собственности ООО "Эксперт-Монтаж" выбыло имущество стоимостью 912 800 рублей, при этом должник получил 593 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявление об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.11.2019 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки наличия у должника признаков неплатежеспособности не имелось.

Согласно анализу реестра требований кредиторов ООО "Эксперт-Монтаж", задолженность у должника возникла не ранее 2020 года.

Следовательно, наличие у должника задолженности, возникшей ранее 2020 года, а именно перед кредитором ООО "АКВА-СИТИ" на сумму 589 564 руб. и часть долга перед ООО "Про Лайн" (поставка осуществлена кредитором в период 20.06.2019 по 01.10.2020) не свидетельствует о том, что спорная сделка заключалась в условиях неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Валюта баланса должника на дату совершения сделки составляла 85 331 000 руб. Стоимость сделки в размере 600 000 руб. не только не превышала двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (17 066 200 руб.), но и составляла менее 1% стоимости активов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не могла существенно повлиять на финансовое состояние должника, существенно его ухудшив.

Таким образом, согласно материалам дела, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что Опарина Е.В. знала о неплатежеспособности должника, доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату проведения спорной сделки, также отсутствуют.

Для проверки наличия оснований для признания сделки недействительной, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эксперт-монтаж" Любочко Е.М. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве N А57-7507/2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Елданову Николаю Алексеевичу, Решетниковой Екатерине Валерьевне.

В материалы дела через канцелярию суда поступило заключение эксперта N 50 от 14.04.2023, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 853 147 рублей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, цена сделки в настоящем деле не может свидетельствовать об осведомленности покупателя о злонамеренной цели должника, поскольку существенно не отклоняется от рыночной (отклонение в пределах 25% от установленной в экспертизе, что признается практикой допустимым), иных доказательств, указывающих на недействительность сделки заявителем не приведено. Рыночная стоимость согласно заключению эксперта составила 853 147 руб. руб. - 25 % =639 860,25 руб., следовательно, сделка существенно не отличается от её рыночной стоимости.

Кроме того, проведение судебной экспертизы не гарантирует определение единственно верной и точной величины рыночной стоимости имущества должника, которая в свою очередь подлежит установлению только по результатам проведения торгов, исходя из реального соотношения спроса и предложения на имущество должника.

Заключение экспертов является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении N 502 произведенном ООО "Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы", сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что эксперт Елданов Н.А. не имел право на проведение судебной экспертизы в связи окончанием срока действия квалификационного аттестата на дату проведения судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Требование о наличии квалификационного аттестата согласно положениями ст. 21.2 ФЗ N 135-ФЗ от 29.06.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо, только для составления отчета, об оценке объекта оценки (далее - отчет), с целью определения его стоимости, (статья 11 указанного закона).

Следовательно, наличия аттестата предусмотренного статьи 21.2 вышеуказанного закона для участия в качестве судебного эксперта не требуется.

Кроме того, в материалах судебного дела находится "сертификат соответствия судебного эксперта" выданный Елданову Н.А. N KAFO RU.64.25127.01 с экспертной специальностью: "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью проведения их оценки", сроком действия до 16.12.2023.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, доказательства причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате совершенной сделки также отсутствуют.

Кроме того, доказательства заинтересованности, на что ссылается конкурсный управляющий как в обоснование заявленных требований, между сторонами сделки в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с данными публичных реестров основной деятельностью должника ООО "Эксперт-Монтаж" являлось строительство жилых и нежилых зданий, в том числе объекта по адресу Саратов, ул. Миллеровская, д. 13.

Должник неоднократно совершал сделки по реализации квартир в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 13, что следует из анализа арбитражного управляющего.

Опарина Е.В. наравне с остальными контрагентами должника, сделки в отношении которых не оспариваются конкурсным управляющим, является ординарным приобретателем жилого помещения для личных нужд.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Любочко Е.М. не предоставлено доказательств наличия заинтересованности между сторонами. Доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Эксперт-монтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года по делу N А57-7507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова