Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7476/23 по делу N А57-25343/2022

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А57-25343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шварцмана Игоря Анатольевича - Адикаева Шамиля Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по делу N А57-25343/2022 (судья Королева И.Ю.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шварцмана Игоря Анатольевича - Адикаева Шамиля Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварцмана Игоря Анатольевича (01 августа 1977 года рождения, место рождения: г. Чебоксары, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 60 лет СССР, д. 3/1, ИНН 645493161363, СНИЛС 009-115-640 19,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 гражданин Шварцман И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 20.05.2023, финансовым управляющим утвержден Адикаев Ш.С.

15.06.2023 от финансового управляющего Адикаева Ш.С. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности к ЗАО "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си" (ОГРН 1047855049582) в размере 32000 долларов США и 3000000 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-64490/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-64490/2017 о процессуальном правопреемстве в части требования.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, а именно размера дебиторской задолженности, подлежащей исключению из конкурсной массы, в соответствии с которым просил суд: исключить из конкурсной массы должника сумму дебиторской задолженности в размере 5000000 руб. (совместная собственность супругов), 32000 долларов США и 3000000 руб. (совместная собственность супругов). Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина Шварцмана И.А. - Адикаева Ш.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Адикаев Ш.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд также вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 руб.

Таким образом, по смыслу указанных норм права из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации долгов гражданина установлено наличие у должника имущественного права - права требования (дебиторской задолженности) к ООО "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си" в размере 5000000 руб. (совместная собственность супругов), 32000 долларов США и 3000000 руб. (совместная собственность супругов), возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-64490/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-64490/2017 о процессуальном правопреемстве в части требования.

Из заявления финансового управляющего следует, что дебитор по настоящему делу согласно выписке из ЕГРЮЛ обладает признаками недействующего юридического лица, начиная с 25.02.2019 (решения о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принималось налоговым органом 7 раз: 27.02.2019, 23.05.2019, 22.01.2020, 08.07.2020, 07.04.2021, 27.10.2021, 07.12.2022). В отношении генерального директора ответчика сведения являются недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 26.01.2021), также 24.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса общества. Генеральный директор общества - Ситарук Людмила Ивановна является массовым руководителем. Налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не сдается, операции по счетам приостановлены, исполнение по имеющимся исполнительным производствам не происходит. Также общество находится в процессе реорганизации в форме слияния с 2013 года. До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу более пяти лет назад, так и не исполнено, что свидетельствует об отсутствии имущества у должника.

Решением об оценке имущества должника от 05.06.2023 N 1 указанная дебиторская задолженность оценена финансовым управляющим в размере 0 руб.

Таким образом, финансовый управляющий должника пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию, ввиду чего обратился в суд с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно сведениям и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си" по состоянию на 08.08.2023 года является действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ, и находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си" имеется дебиторская задолженность в сумме не менее 4 млрд. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си" является действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ, установив, наличие у ООО "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си" дебиторской задолженности в сумме не менее 4 млрд. руб., пришел к выводу о преждевременности выводов финансового управляющего о безнадежности взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим попытки взыскания дебиторской задолженности не предпринимались.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество, фактически имеющееся у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При этом правомерно учтено, что отказ в исключении из конкурсной массы должника спорного имущества не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством в арбитражный суд при изменении фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по делу N А57-25343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова