Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-23308/23 по делу N А56-70634/2022

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-70634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от истца: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23308/2023) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г. по делу N А56-70634/2022, принятое

по исковому заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Руновой Екатерины Евгеньевны

ответчик - Парамонов Евгений Викторович

о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 878 693 534 руб.

третье лицо: финансовый управляющий Яровой Максим Петрович

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 г. (направлено по почте) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - истец, ООО "НПНТИК О.С.М.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении Парамонова Евгения Викторовича (далее - ответчик, Е.В.Парамонов) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Комплект Строй" в размере установленного судом требования конкурсного кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." - в сумме 878 693 534 руб.

В ходе рассмотрения дела - определением от 02.12.2022 г. - к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечен финансовый управляющий Яровой Максим Петрович, утвержденный в таком качестве в процедуре банкротства (деле о несостоятельности (банкротстве)) Е.В.Парамонова; определением от 17.03.2023 г. к участию в деле в качестве соистца по ее ходатайству привлечена Рунова Екатерина Евгеньевна (далее - соистец, Е.Е. Рунова), а решением арбитражного суда от 26.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано ООО "НПНТИК О.С.М." в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить; принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, настаивая на своих требованиях по положенным в их обоснование обстоятельствам, а именно - в силу статуса ответчика, как контролирующего должника (ООО "Комплект Строй") лица и доведения последнего до банкротства именно в силу действий Е.В.Парамонова, ссылаясь в обоснование этих доводов на соответствующие судебные акты, в т.ч. приговор по уголовному делу в отношении ответчика.

В этой связи апеллянт полагает подлежащим Е.В. Парамонова привлечению к ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а равно и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 этой статьи (за утрату или искажение документов бухгалтерского учета (отчетности)), как ссылается истец и на также установленные судебными актами факты совершения ответчиком сделок, повлекших значительный ущерба должнику и - соответственно - его кредиторам.

Кроме того, ООО "НПНТИК О.С.М." считает недоказанным (отсутствующими) основания считать соистца - Е.Е. Рунову, как и ее правопредшестввенника - Ш.В.Сангын-оол - аффилированным (заинтересованными) по отношению к Е.В. Парамонову лицами при отсутствии также каких-либо судебных актов, подтверждающих связь Е.Е. Руновой с кредиторами, и в частности - ООО "НПНТИК О.С.М.", а также привлечении Е.В.Парамонова к субсидиарной ответственности по обязательствам другого должника - ООО "ХимПромТехнологии" (дела N N А56-57393/2014/субс.1 и А56-57393/2014/субс.2), по заявлениям, в т.ч. и ООО "Нордик Транзит" (т.е. суд тем самым не признал данного кредитора ни афиллированным, ни заинтересованным лицом), и отсутствии доказательственного значения применительно к этому актов налоговых проверок и материалов уголовного дела (без наличия соответствующего приговора).

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с учетом при этом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание, а от иных лиц (помимо истца) - мотивированных позиций (отзывов/возражений) по жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве, а в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отказывая в иске, исходил, в частности, из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945, далее - должник), а именно - дела N А56-56120/2014 (конкурсное производство завершено определением суда от 19.05.2021 г, а должник 26.08.2021 г. исключен из Единого государственного реестра юридических лиц) кредиторами, и в частности - ООО "НПНТИК О.С.М." и ООО "Нордик-Транзит СПб" (правопредшественник Е.Е. Руновой), а также конкурсным управляющим подавались заявления о привлечении Е.В. Парамонова к субсидиарной ответственности по обязательства должника, как контролирующих его лица; однако, определениями от 18.03.2018 г. по обособленному спору А56-56120/2014/суб. и от 20.01.2020 г. по делу/спору А56-56120/2014/суб.7 в удовлетворении этих требований было отказано, и судом в этой связи, помимо прочего, было установлено, что ответчик ни руководителем (а равно и членом коллегиальных органов управления) должника, ни контролирующим его лицом не являлся (данные обстоятельства не доказаны).

Кроме того, суд указал, что судебными актами по обособленным спорам N N А56-57649/2015/субс.6,субс.7 (определение от 29.07.2021 г., оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.12.2021 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис") и А56-71414/2013/з.46 (определение от 12.03.2021 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб"), а также приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 г. по делу N 1-22/2019 и от 28.12.2021 г. по делу N 1-06/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, по материалам дела (и в частности - исходя из материалов уголовных дел и налоговых проверок), помимо прочего, установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы, включая ООО "НПНТИК О.С.М.", являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, и в частности они входили в состав группы лиц, чья деятельность была подконтрольна Е.В. Парамонову, носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации, а соответственно - в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - требования этих кредиторов не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Применительно же к ООО "Нордик Транзит СПб" (определением от 29.11.2019 г. по обособленному спору N А56-56120/2021/тр.6 заменен в части требования в размере 580 000 000 руб. на Сангын-оол Шолбана Васильевича, который, в свою очередь определением от 19.12.2020 г. по этому же спору заменен с требовоанием в указанном размере на Е.Е. Рунову - соистца по настоящему делу) суд установил, что руководителем данного общества с 2015 г. являлась М.С. Парамонова, а его учредителем (участником) с момента создания являлся В.В. Парамонов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. ответчик - Е.В. Парамонов - явно является заинтересованным (аффилированным) по отношению к этому обществу лицом.

При таких обстоятельствах, суд признал, что в настоящем случае истцы имеют непосредственное отношение к управлению должником (ООО "Комплект Строй") и их возможные правовые конфликты с ответчиком подлежат разрешению в порядке уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства в отдельных судебных разбирательствах., как сослался суд, в этой связи, и на абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 г., в соответствии с которыми, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым, учитывая что и принимая во внимание связанность заявителей настоящих требований с аффилированными по отношению к должнику (ООО "Комплект Строй") лицами, чьи требования были заявлены с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего указанные доводы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, полагая, что с учетом ранее вынесенных судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно - определений от 18.03.2018 г. по спору А56-56120/2014/суб. и от 20.01.2020 г. по делу А56-56120/2014/суб.7, по которым истцы - ООО "НПНТИК О.С.М." и Е.Е. Рунова (в лице правопредшественника - ООО "Нордик-Транзит СПб") не только были их участниками, но и заявителями по одному из рассмотренных заявлений - уже установлен факт отсутствия у Е.В. Парамонова статуса контролирующего должника лица, а истцы (кредиторы) уже реализовали свое права на судебную защиту применительно к этому вопросу; подача же ими настоящего иска представляет собой попытку пересмотреть в обход соответствующих процессуальных норм выводы состоявшихся судебных актов, причем - как в части оснований (их отсутствия) для привлечения Е.В. Парамонова к ответственности по обязательствам ООО "Комплект Строй" в целом, так и (в т.ч. с учетом других перечисленных выше судебных актов) - условий требовать такого привлечения именно для них (истцов), как явно аффилированных (заинтересованных) по отношению к ответчику лиц, не имеющих в этой связи (как не относящихся к независимым кредиторам) такого права.

Более того, факт аффилированности (заинтересованности) по отношению к ответчику как ООО "НПНТИК О.С.М.", так и правопредшественника Е.Е. Руновой - "Нордик-Транзит СПб" и вхождение их в одну группу, подконтрольную Е.В.Парамонову (созданную для незаконных возмещения НДС), ранее был подтвержден иными судебными актами, и в частности - определением арбитражного суда от 18.06.2021 г. по делу N А56-78752/2015 - несостоятельности (банкротстве) Е.В. Парамонова.

Равным образом, ввиду (с учетом) изложенного, коллегия полагает возможным квалифицировать действия истцов, как злоупотребление правом, поскольку путем подачи настоящего иска, они, будучи аффилированными (заинтересованными) по отношению к ответчику лицами они пытаются сформировать искусственную задолженность Е.В. Парамонова перед ними в целях, очевидно, предъявления ее в последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего и оказания тем самым влияния на ход процедуры, что (а именно - что бенефициаром - истинным (реальным) инициатором рассматриваемого иска - являлся сам ответчик) косвенно подтверждается и тем обстоятельствам, что в рамках настоящего дела (со ссылкой на него) Е.В. Парамонов, будучи ответчиком по иску, подал ходатайство, в котором поименовал себя истцом и просил в нем привлечь к участию в деле в качестве соистца О.Г. Парамонову (л.д. 157 т. 2), и что в совокупности является основанием для отказа в иске по пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г. по делу N А56-70634/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен