Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-6511/23 по делу N А12-34335/2021

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-34335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полуниной Татьяны Викторовны - Динеги Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-34335/2021(судья Санин А.С.)

по вопросу об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Полуниной Татьяны Викторовны - Динеги Натальи Алексеевны

по делу о признании Полуниной Татьяны Викторовны (дата рождения: 07.02.1957, место рождения: с. Кунеевка Чермозского района Пермской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Мичуринец", ул. Четвертая, д.96, ИНН 343508685699, СНИЛС 061-472-785 63) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 Полунина Татьяна Викторовна (далее - Полунина Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Динеги Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Полуниной Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 Динега Н.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Полуниной Т.В., назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" указано на необходимость в срок до 17.07.2023 представить кандидатуру арбитражного управляющего соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с подтверждением согласия кандидата на исполнение обязанностей финансового управляющего, а также в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции), конкурсным кредиторам указано на необходимость представить суду протокол собрания кредиторов должника с решением вопроса повестки дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Динега Н.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Динега Н.А. указывает, что судом в обжалуемом определении не обоснован вывод об отстранении финансового управляющего, не приведены судебные акты, которыми действия (бездействие) Динеги Н.А. признаны незаконными, отсутствуют ссылки на жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 83 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлены, у арбитражного суда отсутствуют полномочия по собственной инициативе отстранить финансового управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Динегой Н.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности участия заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности не может быть признан судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

Доказательств наличия объективных препятствий для личного участия Динеги Н.А. в судебном заседании в материалы дела не представлено, кроме того, явка Динеги Н.А. в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, Динега Н.А. не указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации Динегой Н.А. своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отстраняя Динегу Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Полуниной Т.В., суд первой инстанции основывался на том, что финансовым управляющим Динегой Н.А. не исполнены определения арбитражного суда от 07.02.2023, от 11.05.2023, которыми финансовому управляющему указано на необходимость представления суду документов и сведений в отношении должника, в том числе, анализ сделок должника, документы, подтверждающие распределение доходов, полученных должником, отчет о реализации имущества, сведения об имуществе и имущественных правах должника, анализ движения денежных средств по расчетных счетам.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021, пришел к выводу о том, что данная сделка подлежала оспариванию по основаниям статей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, однако, финансовый анализ данной сделки финансовым управляющим Динегой Н.А. не проведен, определение суда, предписывающее представление соответствующих документов, не исполнено.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Динегой Н.А. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, совершении ей незаконного бездействия, создавшего потенциальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения, согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма N 150, отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Динега Н.А., осуществляя полномочия финансового управляющего Полуниной Т.В., действовала формально, исполняла возложенные на нее обязанности недобросовестно, систематически уклонялась от исполнения судебных актов арбитражного суда, что привело к возникновению у суда первой инстанции обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов обособленного спора, а также сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 финансовому управляющему Динеге Н.А. указано на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 05.04.2023, в срок до 29.03.2023 представить надлежащим образом оформленный анализ сделок должника и его супруга, документы, подтверждающие надлежащее распределение доходов, полученных должником, мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества, отчет о ходе (результатах) реализации имущества".

Данное определение финансовым управляющим не исполнено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 финансовому управляющему указано на необходимость в срок до 26.07.2023 представить надлежащим образом оформленный анализ сделок должника и его супруга, документы, подтверждающие надлежащее распределение доходов, полученных должником и его супругом, мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества, отчет о ходе (результатах) реализации имущества, представить следующие сведения в отношении Полуниной Татьяны Викторовны и Полунина Василия Даниловича: сведения о наличии зарегистрированного оружия; сведения с Роспатента о наличии зарегистрированных прав на интеллектуальную собственность; анализ движения денежных средств по банковским счетам за три года до возбуждения дела о банкротстве должника; сведения о движении денежных средств по всем счетам, выявленным арбитражным управляющим; сведения об участии в юридических лицах и предпринимательской деятельности сведения с Нотариальной палаты РФ о наследуемом имуществе, наследником которого является должник.

Данное определение финансовым управляющим не исполнено.

Запрашиваемые судом сведения являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, до обращения с соответствующим ходатайством финансовый управляющий обязан: принять исчерпывающие меры по получению сведений о счетах должника в кредитных организациях, движению средств по ним; принять меры к выявлению источников получения должником средств к существованию в целях недопущения сокрытия доходов; проверить наличие исполнительных производств, по которым должник является взыскателем, с целью выявления дебиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что активная роль суда способствует надлежащему формированию конкурсной массы и проведению процедуры банкротства гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств исполнения в полном объеме определений суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном исполнении Динегой Н.А. обязанностей финансового управляющего должника, систематическом уклонении от исполнения требований суда, изложенных в судебных актах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части непринятия Динегой Н.А. мер, направленных на оспаривание сделки должника, которая, по мнению суда первой инстанции, обладает признаками подозрительной и подлежала оспариванию.

Действия (бездействие) финансового управляющего по неоспариванию сделок супруга должника кредиторами не обжаловались.

Правом на инициирование обособленного спора по оспариванию сделок должника суд не обладает, в связи с чем, при отсутствии жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего суд не имеет полномочий на констатацию бездействия финансового управляющего в данной части.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, поскольку в апелляционной жалобе Динега Н.А. не привела доводы о возможности продолжения осуществления ею ведения процедуры банкротства должника, выводов суда первой инстанции документально не опровергла.

Как следует из картотеки арбитражный дел, 24.07.2023 финансовым управляющим должника Полуниной Т.В., утвержден Малюков О.И.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-34335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова