Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-6991/23 по делу N А06-1510/2019

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А06-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Шагинян Людмилы Ефимовны на определение Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 13 июля 2023 года по делу N А06-1510/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Шуршева Валерия Федоровича об оспаривании сделки должника

к Шагинян Людмиле Ефимовне,

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Оганесян Владимир Арменович,

индивидуальный предприниматель Шагинян Ашот Саркисович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 121, литер А, помещение 5, ИНН 3015083573, ОГРН 1083015002399),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Сидорова М.Г., представителя, доверенность от 27.07.2023 N 30АА1376010 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался), от конкурсного управляющего - Шуршева В.Ф., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, частей 1, 2 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 31.08.2023, отчетом о публикации судебных актов от 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" утвержден Шуршев Валерий Федорович.

22 июля 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Шуршева Валерия Федоровича, в соответствии с которым он просил суд:

1. Признать ничтожным договор N 193 участия в долевом строительстве от 30 августа 2017 года (регистрационный номер 30:12:030024:474-30/001/2017-148 от 04.09.2017), заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" и Шагинян Людмилой Ефимовной, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, возвратить жилые помещения в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг", произвести государственную регистрации прав собственности на указанное жилое помещение за обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг", аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на жилое помещение;

2. Признать ничтожным договор N 194 участия в долевом строительстве от 30 августа 2017 года (регистрационный номер 30:12:030024:474-30/001/2017-150 от 13 июля 2023 года 13 июля 2023 года 13 июля 2023 года 2 04.09.2017), заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" и Шагинян Людмилой Ефимовной, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, возвратить жилые помещения в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг", произвести государственную регистрации прав собственности на указанное жилое помещение за обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг", аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на жилое помещение;

3. Признать ничтожным договор N 195 участия в долевом строительстве от 30 августа 2017 года (регистрационный номер 30:12:030024:474-30/001/2017-149 от 04.09.2017), заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" и Шагинян Людмилой Ефимовной, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, возвратить жилые помещения в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг", произвести государственную регистрации прав собственности на указанное жилое помещение за обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг", аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 30 августа 2017 года N 193, N 194, N 195, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" и Шагинян Людмилой Ефимовной, применены последствия недействительности сделок, с Шагинян Людмилы Ефимовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" взысканы денежные средства в размере 5692750 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шагинян Л.Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО "Капстрой Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, им представлены доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, финансовая возможность займодавца, однако судом не дана им оценка. Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт заинтересованности участников правоотношений не является достаточным основанием для признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 30.08.2017 между ООО "Капстрой Инжиниринг" (застройщик) и Шагинян Людмилой Ефимовной (дольщик) заключен договор N 193 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)" на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира N 99 общей площадью с учетом балкона (лоджии) - 54,20 кв. метра, общая проведенная площадь с учетом (балконов) лоджий без понижающих коэффициентов составляет 57,4 квадратных метра, расположенная на 4 (четвертом) этаже жилого дома, секция 2. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и оплачивается исходя из стоимости 35000,00 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства с учетом балкона (лоджии). Предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 919 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства 1 919 750 руб. оплачивается Участником долевого строительства путем внесения на расчетный счет Застройщика, не позднее 5 дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Государственная регистрация договора от 30.08.2017 произведена 04.09.2017.

30.08.2017 между ООО "Капстрой Инжиниринг" (застройщик) и Шагинян Людмилой Ефимовной (дольщик) заключен договор N 194 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)" на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира N 104 общей проектной площадью с учетом балкона (лоджии) - 53,5 кв. метра, общая проведенная площадь с учетом (балконов) лоджий без понижающих коэффициентов составляет 55,7 квадратных метра, расположенная на 6 (шестом) этаже жилого дома, секция 2. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и оплачивается исходя из стоимости 35000,00 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства с учетом балкона (лоджии). Предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 793 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства 1 793 750 руб. оплачивается Участником долевого строительства путем внесения на расчетный счет Застройщика, не позднее 5 дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Государственная регистрация договора от 30.08.2017 произведена 04.09.2017.

30.08.2017 между ООО "Капстрой Инжиниринг" (застройщик) и Шагинян Людмилой Ефимовной (дольщик) заключен договор N 195 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)" на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2017) является жилое помещение: однокомнатная квартира N 88А общей проектной площадью с учетом балкона (лоджии) - 53,50 кв. метра, общая проведенная площадь с учетом (балконов) лоджий без понижающих коэффициентов составляет 55,3 квадратных метра, расположенная на 2 (втором) этаже жилого дома, секция 2. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и оплачивается исходя из стоимости 38 923,30 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства с учетом балкона (лоджии). Предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 979 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства 1 979 250 руб. оплачивается Участником долевого строительства путем внесения на расчетный счет Застройщика, не позднее 5 дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Государственная регистрация договора от 30.08.2017 произведена 04.09.2017.

В результате проверки условий спорных договоров конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.04.2019. Оспариваемые сделки совершены 30.08.2017, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по налоговым платежам, в 2017 году возбуждены исполнительные производства на сумму 2 818 016 руб. 65 коп. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г., должник имел неисполненные обязательства в сумме 67 755 000 руб., краткосрочные обязательства 6 017 000 руб., кредиторскую задолженность 30 516 000 руб., на 31.12.2016 чистый убыток у должника составил 15 056 000 руб. перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства N ЗКФО-14/17/83/15-П, что следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2021 по делу NА06-1510/2019.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Из материалов дела следует, что Шагинян Людмила Ефимовна является матерью Оганесян Натальи Владимировны. Вместе с тем, Оганесян Наталья Владимировна в период с 19.02.2014 по настоящее время является учредителем ООО "Капстрой Инжиниринг" с размером доли в уставном капитале 80%. Таким образом, Шагинян Людмила Ефимовна является аффилированным лицом по отношению к ООО "Капстрой Инжиниринг".

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение оплаты по спорным договорам Шагинян Л.Е. представила соглашение о зачете требований от 18.09.2017, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Из вышеуказанного соглашения следует, что ООО "Капстрой Инжиниринг", Шагинян Людмила Ефимовна и индивидуальный предприниматель Оганесян Владимир Арменович (далее - Стороны) прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 данного Соглашения, на момент подписания настоящего Соглашения у Сторон существуют следующие денежные требования:

- Шагинян Л.Е. имеет непогашенную задолженность перед ООО "Капстрой Инжиниринг" по Договору участия в долевом строительстве N 193 от 30.08.2017 в размере 1 919 750 руб., по Договору участия в долевом строительстве N 194 от 30.08.2017 в размере 1 793 750 руб., по Договору участия в долевом строительстве N 195 от 30.08.2017 в размере 1 979 250 руб., а в совокупности 5 692 750 руб.

- ИП Оганесян В.А. имеет непогашенную задолженность перед Шагинян Л.Е. по Договору займа от 10.05.2017 в размере 5 700 000 руб.

- ООО "Капстрой Инжиниринг" имеет кредиторскую задолженность перед ИП Оганесян В.А. по Договору займа от 10.04.2017 в размере, превышающем 4 593 583,4 руб. и по Договору аренды недвижимого имущества от 07.06.2016 в размере, превышающем 1 099 166, 6 руб.

Из пункта 3 Соглашения следует, что настоящим Соглашением Стороны прекращают встречные однородные обязательства на сумму 5692751 (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, с момента вступления настоящего соглашения в силу:

- задолженность ООО "Капстрой Инжиниринг" перед ИП Оганесян В.А. по Договору займа от 10.04.2017 уменьшается на 4 593 583,4 руб., по Договору аренды недвижимого имущества от 07.06.2016 уменьшается на 1 099 166,6 руб.

- задолженность Шагинян Л.Е. перед ООО "Капстрой Инжиниринг" по Договору участия в долевом строительстве N 193 от 30.08.2017 в размере 1 919 750 руб., по Договору участия в долевом строительстве N 194 от 30.08.2017 в размере 1 793 750 руб., по Договору участия в долевом строительстве N 195 от 30.08.2017 в размере 1 979 250 руб., а в совокупности 5 692 750 руб., считается погашенной в полном объеме.

- задолженность ИП Оганесян В.А. перед Шагинян Л.Е. по Договору займа от 10.05.2017 составляет 7 251 (семь тысяч двести пятьдесят) руб.

В материалы дела Шагинян Л.Е. представлен Договор займа от 10.04.2017, согласно которому Оганесян Владимир Арменович (Заимодавец) передает в собственность ООО "Капстрой Инжиниринг" (Заемщику) денежные средства в размере 7500000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3. Договора.

Заемные средства предоставляются путем погашения задолженности Заемщика перед третьими лицами по договорам заключенным между Заемщиком и контрагентами Заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день фактического предоставления соответствующей суммы (пункт 1.2 Договора).

Заемные средства предоставляются на срок по 30.12.2017. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

Из пункта 2.2 Договор займа от 10.04.2017 следует, что Заимодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства в пределах суммы указанной в п. 1.1. настоящего Договора по мере необходимости в размерах определяемых Заемщиком и в порядке, предусмотренном в п. 1.2 настоящего Договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Оганесян В.А. являлся в период с 12.08.2008 по 18.10.2012 единственным учредителем и в период с 12.08.2008 по 19.11.2012 генеральным директором ООО "Капстрой Инжиниринг", является супругом Оганесян Натальи Владимировны (учредителя ООО "Капстрой Инжиниринг" с размером доли в уставном капитале 80%).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления ИП Оганесян В.А. денежных средств путем погашения задолженности ООО "Капстрой Инжиниринг" перед третьими лицами по договорам, заключенным между ООО "Капстрой Инжиниринг" и контрагентами ООО "Капстрой Инжиниринг", как и не представлено доказательств перечисления денежных средств должнику по указанному договору займа от 10.04.2017 в кассу или на расчетный счет.

Как верно установлено судом, денежные средства на расчетный счет должника не вносились, документы, подтверждающие факт оприходования данных денежных средств, конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника не переданы.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника за 2017 год следует, что поступлений денежных средств от Оганесян В.А. или иных лиц за Оганесян В.А. по договору займа от 10.04.2017 не было.

При этом, в материалы дела не представлены сведения о том, как денежные средства были истрачены, цели их использования, факта отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, договор аренды недвижимого имущества от 07.06.2016, указанный в соглашении о зачете требований от 18.09.2017, первичные документы, доказательства реальности правоотношений сторон по данному договору аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В представленном ответчиком соглашении о зачете требований от 18.07.2017 (п.2) указано, что ООО "КапстройИнжиниринг" имеет кредиторскую задолженность перед ИП Оганесян В.А. по Договору займа от 10.04.2017 в размере, превышающем 4 593 583,4 руб. и по Договору аренды недвижимого имущества от 07.06.2016 в размере, превышающем 1 099 166, 6 руб., однако доказательств превышения и на какую сумму, не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО "Капстрой Инжиниринг" обязательств перед ИП Оганесян В.А. по договору займа от 10.07.2017 и по договору аренды недвижимого имущества от 07.06.2016.

В материалы дела представлен Договор займа от 10.05.2017, согласно которому Шагинян Людмила Ефимовна (Заимодавец) передает на условиях настоящего Договора в собственность ИП Оганесян Владимиру Арменовичу (Заемщик) денежные средства в размере 5700000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1.1. Договора).

Указанная в пункте 1.1. Договора займа от 10.05.2017 сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 31 декабря 2018 года. Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются.

Шагинян Л.Е., в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа представила договор купли-продажи квартиры от 06.05.2014, согласно которому Шагинян Л.Е. (Продавец) обязуется передать Пушковой Галине Александровне (Покупатель) в собственность квартиру в целом, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить квартиру в целом, находящуюся по адресу: г. Астрахань, упер. Грановский, дом 65, кв.71, общей площадью 37,6 кв.м. Квартира оценивается и продается за 950000 руб. Также указала, что совместно нажитое имущество сдавалось в аренду ее супругом Шагинян Ашотом Саркисовичем. Представила договор аренды от 01.03.2016, согласно которому ИП Шагинян Ашот Саркисович (супруг Шагинян Людмилы Ефимовны), предоставляет во временное пользование за плату ежемесячно в сумме 4400 руб. часть нежилого помещения общей площадью 1,0 кв.м. Волго-каспийскому Акционерному Банку (акционерное общество) для использование под установку банкомата; договор N 13 на оказание услуг по размещению программно-технического комплекса от 01.03.2016, согласно которому ПАО МОСОБЛБАНК размещает принадлежащий Банку программно-технический комплекс: банкомат в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Шагинян Ашоту Саркисовичу ежемесячно за плату 5000 руб.: договор аренды N 591 от 21.08.2012, согласно которому ИП Шагинян Ашот Саркисович предоставляет ИП Таранцевой Т.А. во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, а арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы из расчета 75000 руб. за весь объект в месяц и переменной части арендной платы, представляющей собой компенсацию за потребленные в процессе деятельности арендатора коммунальные услуги согласно данному договору.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в ПАО Сбербанк выписка по расчетному счету ИП Шагинян А.С. за период с 01.01.2015 по 10.05.2017, в УФНС России по Астраханской области - копии налоговых деклараций ИП Шагинян Ашота Саркисовича (ИНН 301800933609) за 2015-2017 года.

Возражая относительно наличия у Шагинян Л.Е. финансовой возможности предоставить ИП Оганесян В.А. денежные средства в размере 5700000 руб., с учетом дохода от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, конкурсный управляющий указывал, что согласно протоколу N 16 общего собрания участников ООО "Капстрой Инжиниринг" на повестке дня рассматривался вопрос о совершении крупной сделки, а также об одобрении сделки в совершении которой имеется заинтересованность. По результатам проведения собрания было принято решение об одобрении совершения и заключения сделки с Шагинян Людмилой Ефимовной Договора долевого участия в долевом строительстве трех жилых помещений, а также об одобрении совершения и заключения сделки с ее супругом - Шагинян Ашотом Саркисовичем Договора долевого участия в долевом строительстве двадцати жилых помещений.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе наличие у Шагинян Л.Е. финансовой возможности предоставить ИП Оганесян В.А. займа в размере 5700000 руб., не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче Шагинян Л.Е. денежных средств ИП Оганесян В.А., в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены, цели их использования, представлен лишь договор займа от 10.05.2017.

В рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора доказательства не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств аффилированности сторон.

Действительно, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Вместе с тем, в отсутствии доказательства, достоверно подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны Шагинян Л.Е. по договорам участия в долевом строительстве от 30 августа 2017 года N 193, N 194, N 195, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств недействительности спорных договоров по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых сделок в отсутствии равноценного встречного предоставления повлекло уменьшение имущественной массы должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выбытия имущества от Шагинян Л.Е. к иным приобретателям, добросовестность которых не поставлена под сомнение, в рассматриваемом случае правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шагинян Людмилы Ефимовны в конкурсную массу должника 5692750 руб., составляющих стоимость спорных объектов по договорам от 30 августа 2017 года N 193, N 194, N 195.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года по делу N А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук