Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7908/23 по делу N А06-1264/2022

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А06-1264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Людиновской Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года по делу N А06-1264/2022

по заявлению Людиновской Марины Юрьевна (г. Астрахань) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554, 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, стр. 149, пом. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уют-Сервис" (ОГРН 1153015000511, ИНН 3015104463)

о взыскании долга, пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49/42), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уют-Сервис" Сычева Екатерина Игоревна (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный расчетный центр" (ОГРН 1133443031479, ИНН 3460011342, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2 А, пом. 207),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уют-Сервис" (далее - ООО УК "Уют-Сервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 161 746,53 руб. и пени в сумме 72 160,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг"), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уют-Сервис" Сычева Екатерина Игоревна, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный расчетный центр" (далее - ООО "Межрегиональный расчетный центр").

Людиновская Марины Юрьевна (далее - Людиновская М.Ю., заявитель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Людиновской Марине Юрьевне отказано.

Людиновская М.Ю. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.09.2023.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что Людиновская М.Ю. ранее занимала должность директора ООО УК "Уют-Сервис" с 07.09.2018 года по 19.07.2023, что подтверждается решениями единственного участника о назначении директора от 07.09.2018 и от 20.08.2021, а также решением арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 года по делу N А06-9928/2022.

В отношении ответчика по настоящему делу (ООО УК "Уют-Сервис") решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 года по делу N А06-9928/2022 открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. Полномочия руководителя должника - Людиновсковой Марины Юрьевны - прекращены.

Людиновская Марина Юрьевна полагает, что решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований может уменьшить размер конкурсной массы ООО УК "Уют-Сервис" и, следовательно, повлиять на размер потенциальной субсидиарной ответственности Людиновсковой М.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что к спорному правоотношению, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, заявитель отношения не имеет, основания возникновения у заявителя прав и/или обязанностей по отношению к истцу и/или ответчику, основанные на судебном акте по настоящему делу и на спорном правоотношении, являющемся предметом настоящего спора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В силу приведенной нормы суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Людиновской М.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, не способен создать препятствия для реализации каких-либо прав Людиновской М.Ю. как субъекта гражданский правоотношений.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Людиновская М.Ю. указывает, что занимала должность директора ООО УК "Уют-Сервис" и в рамках дела о банкротстве ООО УК "Уют-Сервис" может быть привлечена к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022.

Однако до настоящего времени Людиновская М.Ю. не привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Уют-Сервис", производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве в отношении Людиновской М.Ю. не возбуждено. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года по делу N А06-1264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная