Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 02АП-5639/23 по делу N А31-10217/2022

г. Киров

29 сентября 2023 г.

Дело N А31-10217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шефера С.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу N А31-10217/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИ" (ИНН 7728573017, ОГРН 1067746275871)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Геннадию Станиславовичу (ИНН 440116352777,ОГРНИП 312440132500049)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рулог" (ИНН 7732121398, ОГРН 1037732006454), акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), общества с ограниченной ответственностью "Айсис" (ИНН 7736226070, ОГРН 1027736005417), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании ущерба за испорченный груз, стоимости услуг по утилизации испорченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИ" (далее - Общество, истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Геннадию Станиславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 889 780 рублей 81 копеек ущерба за испорченный груз по договору на оказание логистических услуг (операций) от 12.03.2020 N ТР-F769, 674 118 рублей 61 копеек услуг по утилизации испорченного груза.

Арбитражным судом города Москвы исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-88565/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания ущерба, превышающего 251 074 рубля 46 копеек, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, остальной груз был пригоден к дальнейшему использованию, следовательно, взыскание полной стоимости груза с перевозчика выходит за пределы его ответственности. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом доказано несение убытков, вызванных повреждением груза, поскольку счета на оплату и акты сдачи-приёмки не указывают, какие именно пищевые продукты утилизированы. Относимость утилизированных пищевых отходов к испорченному, по мнению истца, грузу определялась в одностороннем порядке заинтересованным лицом - обществом "Рулог", соответственно, указанные доказательства не являются достоверными.

Общество с ограниченной ответственностью "Рулог логистические решения" (прежнее наименование - ООО "СТИ") в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец поясняет, что водитель ответчика принял груз в надлежащем состоянии с надлежащей температурой перевозки, а доставил груз по месту назначения с нарушением температурного режима.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание логистических услуг (операций) от 12.03.2020 N ТР-F769.

По условиям договора исполнитель обязался от своего имени выполнить или организовать возмездное выполнение определённых договором в пункте 1.1 логистических услуг (операций), связанных с перевозкой импортно-экспортных, транзитных и других, грузов заказчика, в том числе в интермодальном сообщении по маршруту, указанному заказчиком, а равно иные сопутствующие логистические услуги (операции), связанные с реализацией принятого на себя Обязательства.

Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором и принятым к исполнению поручением, выполнять или организовывать выполнение транспортно-логистических и иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза заказчика в оговорённые сроки, по указанному маршруту (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель несёт ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, и в которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза и размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

На основании пункта 5.6 договора в случае повреждения груза, не исключающего возможность его восстановления, исполнитель возмещает заказчику убытки и размере суммы, на которую понизилась стоимость груза. В случае утраты груза или повреждения груза, исключающего возможность его восстановления, исполнитель возмещает заказчику его полную стоимость.

В случае утраты или повреждения груза исполнитель в любом случае:

1) возмещает заказчику издержки заказчика, связанные с повреждённым грузом: перевозка, хранение, утилизация, вызов независимого сюрвейера;

2) возвращает заказнику ранее уплаченное вознаграждение за перевозку, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном количеству утраченного/поврежденного/недостающего груза. Исполнитель отвечает за действия третьих лиц, привлечённых им к исполнению настоящего договора, в таком же размере, и на тех же условиях как за свои собственные.

Пунктом 5.7 договора определено, что исполнитель в соответствии с поручением несёт всю ответственность за выбор температурного режима транспортировки, грузоподъемность и соответствие транспортных средств виду и количеству груза.

Заказчик направил исполнителю транспортное задание с запросом на предоставление транспорта номер автомашины О 882 КЕ44 АО 0990 39 на следующих условиях: дата загрузки 02.05.2021 к 11:00 РЦ Москва 3 (Чехов), дата доставки 06.05.2021 до 11:00 РЦ Новосибирск; груз - продукты питания, температура груза в соответствии с транспортной накладной/товарной накладной грузоотправителя; замерить температуру, заполнив "Документ приёмки груза"; температура транспортировки: - 22 °С. Доставка перевозчика 220 000 рублей по оригиналам документов. Водитель Малоземов А.Ю.

В соответствии с транспортной накладной от 02.05.2021 N 4917996600 груз принят к перевозке. Грузоотправитель - Общество (экспедитор) по поручению ООО "Рулог", грузополучатель - обособленное подразделение ООО "Рулог" в г. Объ. Заказчик организации перевозки - ООО "Рулог". Груз - товар по накладной по форме Торг-13 от 02.05.2021 N 25566 на сумму 4 935 607 рублей 62 копейки. Температурный режим перевозки -20°С до - 22°С, пломба N 01002044 (пункт 5 транспортной накладной).

06.05.2021 по прибытии в место назначения обнаружено нарушение температурного режима, в результате разморозки продукция потеряла свои потребительские свойства, и груз был повреждён. Составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 06.05.2021 N 00000002411 с указанием брака и комментария "нарушение температурного режима", с участием водителя Малоземовым А.Ю. Отметка о составлении акта отражена в пункте 17 транспортной накладной от 02.05.2021 N 4917996600.

07.05.2021 произведён замер температуры продукции с участием водителя.

07.05.2021 обществом "Айсис" составлен акт экспертного осмотра N М2105179, в котором указан характер повреждений груза. В ходе выгрузки установлено, что на грузовых местах с булками, согласно замеров, установлена повышенная температура их в верхних упаковках: -0,7°С, -3,2°С, -5,3°С, -5,7°С. В причине ущерба эксперт указал, что при изучении термограммы работы рефустановки рассматриваемого автотранспорта с момента погрузки до момента начала выгрузки какие-либо отклонения в установленном температурном режиме перевозки не установлены. Причиной нарушения температурного режима груза является неправильная загрузка груза в автоприцеп АО 0990 39. Высокие с небольшим зазором до потолка и плотно установленные к стенам автоприцепа транспортные пакеты с булками в его начале и непосредственной близости к дверям затрудняли циркуляцию воздуха при исправной работе рефустановки. Кроме того, примерно посередине, одно грузовых мест было обёрнуто стрейч-пленкой вместе с деревянными поддоном, что также затрудняло прохождение воздушных потоков, ввиду отсутствия технологических воздушных каналов на полу автоприцепа.

Общество (заказчик) и ООО Спецзавод "Квант" (исполнитель) заключили договор от 09.06.2015 N 1019 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика производить услуги, в том числе по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов продуктов из растительных и животных жиров, включая просроченные продукты (IV класс опасности), продуктов питания с истёкшим сроком годности (IV класс опасности) способом сжигания в объёме и на условиях договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 30 рублей за один кг отходов при приёме отходов по адресу Новосибирская область, г. Обь ул. Линейная, дом 125. Стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 50 рублей за один кг отходов при приёме отходов по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, о.п. 3307, д. 16 (пункт 4.1 договора).

Согласно счетам на оплату и актам сдачи-приёмки от 31.07.2021 N ЦБ-1860 на сумму 97 677 руб., от 31.08.2021 N ЦБ-2110 на сумму 314 855 руб. 10 коп., от 30.09.2021 N ЦБ-2383 на сумму 213 405 руб. 60 коп., от 04.10.2021 N ЦБ-2527 на сумму 105 150 руб., от 05.10.2021 N ЦБ-2528 на сумму 81 726 руб. ООО Спецзавод "Квант" произвёл сбор и обезвреживание продуктов питания с истекшим сроком годности, сбор, транспортировку и обезвреживание биологических отходов.

01.11.2021 ООО "Рулог" в рамках договора транспортной экспедиции от 01.08.2019 N 6-0108/19 направил в адрес Общества претензию с требованием возместить ущерб в виде стоимости закупки продукции (3 889 780 руб. 81 коп.), услуг по утилизации (674 118 руб. 61 коп.), причинённый нарушением температурного режима при перевозке груза.

Общество в адрес Предпринимателя 10.11.2021 направило претензию с требованием о компенсации ущерба в размере 4 563 899 рублей 42 копеек.

Уклонение Предпринимателя от возмещения ущерба послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Удовлетворяя требование истца в полном объёме, суд первой инстанции установил, что необходимые действия, направленные на надлежащую приёмку груза к перевозке (присутствие водителя в процессе погрузки, проведение замеров температуры минимум в трёх разных паллетах, контроль за надлежащим размещением груза) ответчиком, принявшим как экспедитором соответствующие обязательства, не совершались. При этом обстоятельства повреждения и последующей утилизации груза суд счёл доказанным на основе представленных в дело допустимых доказательствах.

Возражения заявителя жалобы об обратном (меньший размер ущерба и недоказанность утилизации именно спорного груза) опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

Фактически ответчик не отрицает обстоятельства нарушения температурного режима и причины, по которым возникла порча груза. Заявляя о том, что груз, за исключением поименованного в акте экспертного осмотра от 07.05.2021 N М2105179, пригоден к дальнейшему использованию, ответчик не учитывает обязанность сторон по договору от 12.03.2020 N ТР-F769 соблюдать и выполнять Правила и условия работы с Обществом версия 5 от 05.11.2017, а также характер спорного груза. НАССР (Hazard Analysis and Critical Control Points) - Политика стандартов качества клиента, которая составлена в соответствии с требованиями Технического Регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 12.03.2020 в отношении перевозок грузов, к которым применяется Политика НАССР, исполнитель несёт всю ответственность за несоблюдение и нарушение требований данной Политики во время перевозки груза. Груз, несоответствующий требованиям Политики (в том числе, из-за нарушения температурного режима) считается испорченным, а его стоимость подлежит возмещению исполнителем заказчику. Требования к качеству продукции указанные в Политике НАССР являются приоритетными по отношению к требованиям предусмотренными ГОСТами и иными аналогичными актами, регламентами, нормативами и т.п.

Разделом 5.3.3 Политики НАССР предусмотрен порядок приёмки продуктов в РЦ с указанием оптимальных и критических пределов к продуктам глубокой заморозки, замороженным булочкам. При приёмке допускается температура -15°С.

Из акта экспертного осмотра от 07.05.2021 и акта замера температуры продукции от 07.05.2021 следует, что бльшая часть груза при приёмке имела температуру выше -15°С (температуру -17°С в верхней коробке имел только поддон 30, поддоны 27-29 - температуру -16,8°С, поддон 12 - 15°С). При составлении акта сотрудники грузополучателя руководствовались Политикой НАССР. Осмотр производил независимый сюрвейер от общества Айсис.

Замеры температуры и внешняя проверка на наличие следов дефростации обоснованно позволили грузополучателю принять решение о дальнейшей непригодности продукции к реализации. Забракованный груз утилизирован из-за наличия признаков дефростации в целях соблюдения контроля качества и во избежание рисков отравления людей продуктами питания (груз - продукты питания для ресторанов).

В свою очередь водитель ответчика принял груз без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью водителя, то есть в надлежащем состоянии без претензий. Какие-либо повреждения груза, в том числе при несоответствии температуры, водителем при погрузке не обнаруживались, соответствующие отметки в транспортной накладной отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика обстоятельства последующей утилизации именно спорного груза подтверждены счетами на оплату и актами оказанных услуг. Следует отметить, что общество "Рулог" проводило утилизацию груза по всем трём выявленным в мае 2021 случаям сразу. В счетах на оплату имеется разбивка по суммам утилизации по каждому случаю (указан номер претензии общества "Рулог" и сумма утилизации). В рассматриваемом случае предъявленная к возмещению в качестве убытка стоимость утилизации груза складывается по претензии от 01.11.2021 СТИ 21/101. Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-77654/22 установлено, что в мае 2021 на РЦ Новосибирск обществом "Рулог" зафиксировано три случая разморозки груза, в том числе и случай 06.05.2021 с участием Предпринимателя. Соответственно, оснований для признания представленных истцом счетов на оплату и актов оказанных услуг по утилизации ненадлежащими доказательствами не имеется.

Условиями пунктов 5.5, 5.6 договора от 12.03.2020 согласована ответственность исполнителя в виде возмещения реального ущерба в случае утраты или повреждения груза, а также возмещению издержек с этим связанных, в том числе перевозки, хранения, утилизации, вызова независимого сюрвейера и возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Расчёт ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку между действиями ответчика и возникшими у истца убытками существует прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в полном объёме.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу N А31-10217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина