Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-915/24 по делу N А82-10816/2022

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А82-10816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу N А82-10816/2022

по делу по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154))

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Евролифтмаш" (ИНН: 5026015392, ОГРН: 1115027001660), общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН: 5031033615, ОГРН: 1035006119587), общества с ограниченной ответственностью "Стартен" (ИНН: 5036096048, ОГРН: 1095074000955), акционерного общества "Ярославльлифт" (ИНН: 7606078713, ОГРН: 1107606003449),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление) о признании незаконным решения N 076/01/17-1238/2021 от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 решение Управления признано недействительным в части признания нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в создании правовой неопределенности путем установления конкретных дат выполнения работ по договору, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования, решение Управления признано недействительным в части признания Фонда нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А82-10816/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Евролифтмаш" - без удовлетворения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов, понесенных Фондом при участии в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 37510 рублей, из которых 30 885 рублей 45 копеек просит взыскать с УФАС, 6 624 рубля 55 копеек (расходы в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Евролифтмаш" (далее - ООО ПО "Евролифтмаш").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 в пользу Фонда с Управления взыскано 37510 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым размер заявленных Фондом судебных расходов снизить.

В апелляционной жалобе УФАС приводит доводы о чрезмерности понесенных Фондом судебных расходов. Антимонопольный орган полагает, что является неправомерным взыскание с УФАС судебных расходов по оплате проезда представителя Фонда железнодорожным транспортом в вагонах повышенной комфортности. По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные на проживание представителя и размер суточных, являются завышенными и подлежат уменьшению.

Кроме того, УФАС обращает внимание суда, что Фонд заявил требование о взыскании в равных долях с УФАС и ООО ПО "Евролифтмаш" расходов, понесенных при участии представителя заявителя в суде кассационной инстанции.

Фонд в отзыве отклонил доводы Управления о чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, указал, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу названных положений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявленные к возмещению транспортные расходы, связанные с проездом представителя Фонда в г. Киров и в г. Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях по делу 11.04.2023, 10.05.2023,18.09.2023 (маршрут г. Ярославль - г. Киров и обратно, г. Ярославль - г. Нижний Новгород и обратно), подтверждены электронными билетами на ж/д транспорт на имя Козловой Е.М. (класс обслуживания купе) и составляют в общей сумме 18 860 рублей (13 910 рублей 90 копеек - транспортные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, 4949 рублей 10 копеек - транспортные расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции).

Рассмотрев доводы Управления о необоснованности и неразумности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом и его представителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, при этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания и необходимого времени отдыха.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводам подателя жалобы, проезд представителя заявителя в вагоне купе сам по себе не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов.

Таким образом, проезд к месту проведения судебного заседания в купейном вагоне поезда не может быть признан злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы не могут считаться чрезмерными.

Расходы Фонда на проживание представителя в Hotel Kirov в размере 7 350 рублей, в гостинице г. Нижний Новгород в размере 6 800 также подтверждены документально. Довод о наличии в городе Киров иных гостиниц более низкой ценовой категории, а также предлагающих предоставление номеров на полсуток, не свидетельствует о неэкономности понесенных судебных расходов. Само по себе размещение Козловой Е.М. в отеле Hotel Kirov категории 4 звезды, номер стандарт, также не является нарушением принципа разумности и экономности. Законодательно не установлена обязанность представителя проживать в самой дешевой гостинице в городе.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

В соответствии с пунктом 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно взыскал с антимонопольного органа суточные, оплаченные представителю Фонда в связи с нахождением в командировке.

Сумма выплаченных работнику суточных не превышает размеров, установленных пунктом 7.8 Положения о служебных командировках работников Фонда, является разумной.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Фонд, заявляя требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, просил взыскать с УФАС и ООО ПО "Евролифтмаш" понесенные расходы в равных долях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с кассационными жалобами на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 обратились в суд кассационной инстанции УФАС и ООО ПО "Евролифтмаш". Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2023 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения. В результате действий, в том числе третьего лица ООО ПО "Евролифтмаш", Фондом понесены расходы для представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

В таком случае, у суда не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов ООО ПО "Евролифтмаш" как лица, обжаловавшего постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

С учетом того, что в суд кассационной инстанции было подано две жалобы, от Управления и ООО ПО "Евролифтмаш", которые оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные Фондом требования о взыскании расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 13 249 рублей 10 копеек в равных долях с указанных лиц.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу N А82-10816/2022 подлежит изменению, а апелляционная жалоба УФАС - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу N А82-10816/2022 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции.

"Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233) 30 885 рублей 45 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А82-10816/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Евролифтмаш" (ИНН: 5026015392, ОГРН: 1115027001660) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233) 6 624 рубля 55 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А82-10816/2022".

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу N А82-10816/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина