Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-20/23 по делу N А08-6831/2021

город Воронеж

29 сентября 2023 г.

Дело N А08-6831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Иваненко Н.С., представитель по доверенности от 27.10.2022 N 31-3-11/111, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой": Щетинин О.А., представитель по доверенности N 11 от 09.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Мартиросян А.Г., представитель по доверенности N 5 от 13.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 985 от 26.01.2021;

от Прокуратуры Белгородской области: Кирилова М.А., представитель по доверенности от 06.09.2023, предъявлено служебное удостоверение Прокуратуры РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" и Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-6831/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (ИНН 3123388660, ОГРН 1163123065907) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ИНН 3123133373, ОГРН 1063123078534) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 636 864 руб. 47 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ИНН 3123133373, ОГРН 1063123078534) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (ИНН 3123388660, ОГРН 1163123065907) о признании сделок недействительными,

при участии Прокуратуры Белгородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Совкомбанк", Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (далее - истец, ООО "Промбурвод") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Мостдорстрой") о взыскании суммы долга по договору подряда от 21.09.2019 N 41-СП в размере 1 468 462 руб. 46 коп., по договору подряда от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП в размере 16 079 005 руб. 60 коп., по договору подряда от 12.12.2019 N 45-СП в размере 4 642 377 руб., по договору подряда от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС в размере 2 320 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 933,41 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Мостдорстрой" заявлены встречные исковые требования, о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров, заключенных ООО "Мостдорстрой" и ООО "Промбурвод", от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП, от 21.09.2019 N 41-СП, от 12.12.2019 N 45-СП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк", Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 первоначальные исковые требования ООО "Промбурвод" удовлетворены. С ООО "Мостдорстрой" в пользу ООО "Промбурвод" взысканы сумма долга в размере 24 509 931 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 08.07.2021 в размере 126 933 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 235 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 24 722 099 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мостдорстрой" отказано. С ООО "Мостдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110 949 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" и Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Мостдорстрой" ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом приведенные в обоснование возражений против первоначального иска и в обоснование встречного иска доводы ООО "Мостдорстрой", в то время как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорные договоры являются мнимыми сделками, а поименованные в них работы были выполнены силами ответчика и привлеченными им субподрядными организациями.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на результатах проведенных налоговыми органами камеральных проверок, суд первой инстанции, ограничившись указанием на то, что Акт налоговой проверки не является приговором суда по уголовному делу, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые послужили основанием для выводов налоговых органов о том, что сделки являются мнимыми.

По мнению заявителя жалобы, исходя из существа встречных исковых требований о признании сделок мнимыми, а также доводов ООО "Мостдорстрой" о том, что стороны спорных сделок находились в сговоре с целью налоговых злоупотреблений и у сторон не имелось цели на возникновение обязательств в рамках спорных договоров, выводы суда первой инстанции о том, что в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты выполненных, не могли быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорным договорам, поскольку при заключении мнимой сделки ее стороны правильно оформляют все документы, факт реального исполнения договором также должен быть подтвержден иными косвенными доказательствами. Однако в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены истцом, а также обосновывающих наличие в распоряжении ООО "Промбурвод" материальных и трудовых ресурсов на выполнение заявленных работ.

В основу оценки действий ответчика с точки зрения принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), судом приняты во внимание обстоятельства, основанные на Соглашении между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение) от 16.04.2021, которое было исключено из числа доказательств по делу.

УФНС России по Белгородской области в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные договоры носили фиктивный характер, что подтверждается результатами налоговых проверок в отношении налоговых деклараций ответчика, по результатам которых приняты решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности от 25.04.222 N 13, N 18, вступившие в законную силу.

Результатами налоговых проверок было подтверждено, что ООО "Мостдорстрой" совместно с ООО "Промбурвод" создана схема искусственного наращивания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с использованием формального документооборота, что, в свою очередь, позволило Обществу "Мостдорстрой" уменьшить свои налоговые обязательства по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с истцом.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что представитель ООО "Промбурвод" обращался к руководству ООО "Мостдорстрой" с предложением заключить фиктивные договоры, что позволило ООО "Промбурвод" для своих целей показать большие объеме реализации, создания деловой репутации для заключения контрактов, а ООО "Мостдорстрой" оптимизировать налогообложение в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

При этом ООО "Мостдорстрой" и ООО "Промбурвод" в рамках спорных договоров были подписаны фиктивные справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также акты приемки работ (КС-2), на расчетный счет ООО "Промбурвод", начиная с 21.01.2020 Обществом "Мостдорстрой" перечислялись денежные средства для компенсации расходов по отражению в налоговом учете операций, связанных с фиктивной реализацией в адрес ООО "Мостдорстрой".

Вместе с тем, работы на спорных объектах во 2 квартале 2020 года были выполнены силами ООО "Мостдорстрой", работы в 4 квартале 2019 года выполнялись частично силами ООО "Мостдорстрой" и частично с привлечением субподрядных организаций ООО "Юнитрак", ООО "СК Основание мостов", что подтверждается результатами налоговых проверок.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела поступившие от участников процесса дополнительные доказательства.

Так, к материалам дела приобщен поступивший от УФНС России по Белгородской области Протокол заседания комиссии по факту представления ООО "Промбурвод" налоговой отчетности по НДС за 2018 год - 4 квартал 2020 года от 10.11.2021 N 5, также поступивший от ООО "Мостдорстрой" ответ на адвокатский запрос от 14.06.2022 N 254-01-06/01-2625.

Также к материалам дела приобщены представленные ООО "Мостдорстрой" следующие документы: ведомость объемов работ (Строительство путепровода через ул. Сумская и Строительство подпорных стен), локальные ресурсные сметные расчеты N 4-2-2, N 4-1-2, платежные поручения N116 от 21.01.2021, N187 от 28.01.2021, N402 от 18.02.2021, N1473 от 21.05.2020, N1712 от 10.06.2020, N1764 от 16.06.2020, N1915 от 25.06.2020, N2149 от 14.07.2020, N2356 от 04.08.2020, N2625 от 27.08.2020, N2759 от 10.09.2020, N3025 от 06.10.2020, N3256 от 29.10.2020, N3599 от 01.12.2020, N3845 от 24.12.2020, N306 от 04.02.2020 N539 от 28.02.2020, N600 от 03.03.2020, N688 от 12.03.2020, N814 от 24.03.2020, N925 от 06.04.2020, N3429 от 05.12.2019, N3639 от 25.12.2019, N308 от 04.02.202, N601 от 03.03.2020, N681 от 12.03.2020, N813 от 24.03.2020, N1007 от 09.04.2020, N1116 от 21.04.2020, N1210 от 28.04.2020, N2357 от 04.08.2020, N3669 от 25.12.2019, N3670 от 25.12.2019, N1410 от 21.05.2020, N1676 от 09.06.2020, N1711 от 10.06.2020, N1916 от 25.06.2020, N2064 от 02.07.2020, N2150 от 14.07.2020, N2626 от 27.08.2020, N2760 от 10.09.2020, N3024 от 06.10.2020, N3255 от 29.10.2020, N3430 от 17.11.2020, N3598 от 01.12.2020, N3727 от 15.12.2020, N3848 от 24.12.2020, N475 от 25.02.2020, счет-фактура N18 от 12.02.2020, акт взаимозачета N2 от 12.02.2020, счета-фактуры N52 от 01.04.2020, акт N59 от 01.04.2020, акт взаимозачета N17 от 01.04.2020, счет-фактура N242 от 24.12.2019, акт N297 от 24.12.2019, акт взаимозачета N126 от 31.12.2019, счет-фактура N26/1 от 26.02.2020, акт N41 от 26.02.2020, акт взаимозачета N12 от 28.02.2020, счет-фактура N48 от 31.03.2020, товарная накладная N50 от 31.03.2020, акт взаимозачет N16 от 31.03.2020, счет-фактура N 30 от 28.02.2020, товарная накладная N 28 от 28.02.2020, акт взаимозачета N4 от 28.02.2020, счет-фактура N12 от 31.01.2020, товарная накладная N14 от 31.01.2020, акт взаимозачета N1 от 31.01.2020, счета-фактуры N13/1 от 31.01.2020, акта N25 от 31.01.2020, акт взаимозачета N3 от 31.01.2020, счет-фактура N 26 от 26.02.2020, акт N30 от 26.02.2020, акт взаимозачета N6 от 26.02.2020, счет-фактура N40 от 23.03.2020, акт N42 от 23.03.2020, акт взаимозачета N13 от 23.03.2020, счет-фактура N239 от 24.12.2019, акт N291 от 24.12.2019, акт взаимозачета N118 от 24.12.2019, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0126200000419005591 от 29.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства спора, надлежащая оценка имеющим значение обстоятельствам не дана. Поскольку исправление указанных ошибок при определении круга обстоятельств, подлежащих исследованию, невозможно без получения от сторон дополнительных доказательств, в том числе дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и неоднократно предлагал Обществу "Промбурвод" представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

06.07.2023 посредством системы "Мой арбитр" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-6831/2021 в соответствии с ч.5 ст.52 АПК РФ обратилась Прокуратура Белгородской области (далее - Прокуратура), представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Белгородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-6831/2021 отказано. Апелляционная жалоба Прокуратуры Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-6831/2021 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

02.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство прокуратуры Белгородской области о вступлении прокуратуры Белгородской области в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Белгородской области.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях Прокуратура поддержала правовую позицию ответчика и налогового органа, указывая на мнимость спорных сделок, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Промбурвод" отказать, встречные требования ООО "Мостдорстрой" удовлетворить.

ПАО "Совкомбанк" в итоговых пояснениях суду апелляционной инстанции указал на то, что на момент подписания со стороны Банка трехстороннего соглашения ( в ходе рассмотрения дела исключено судом первой инстанции из числа доказательств по основаниям, предусмотренным ст.161 АПК РФ), банк не был осведомлен о мнимости правоотношений истца и ответчика по договорам подряда, полагал, что с учетом представленных доводов и доказательств полагал требования Общества "Промбурвод" не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы апелляционных жалоб Общества "Мостдорстрой" и УФНС России по Белгородской области.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 07.09.2023. представители ООО "Промбурвод" и ПАО "Совкомбанк" не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании 07.09.2023 был объявлен перерыв до 14.09.2023.

Информация об объявленном до 14.09.2023 перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание после перерыва представили истца, третьих лиц и Прокуратуры не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось до перерыва в отсутствие не явившихся представителей ООО "Промбурвод" и ПАО "Совкомбанк", после перерыва в отсутствие представителей истца, третьих лиц и Прокуратуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, Прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС.

Возражая против исковых требований, ООО "Мостдорстрой" ссылалось на то, что 16.04.2021 между ООО "Мостдорстрой", ООО "Промбурвод" и ПАО "Совкомбанк" заключено соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику, предметом которого являлась договоренность о порядке погашения долга по однородным денежным обязательствам и об очередности их удовлетворения.

Указанным соглашением от 16.04.2021 было предусмотрено, что в первую очередь подлежат удовлетворению денежные обязательства ООО "Мостдорстрой" перед ПАО "Совкомбанк", а требования ООО "Промбурвод" к ООО "Мостдорстрой" подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, ответчик, фактически признавая задолженность в предъявленном размере, полагал, что заявленные ООО "Промбурвод" исковые требования преждевременны и просил оставить их без рассмотрения.

ООО "Промбурвод" в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации соглашения от 16.04.2021 и об исключении указанного документа из числа доказательств по делу.

Истец полагал, что документ, именуемый как "Соглашение между кредиторами от 16.04.2021 ПАО "Совкомбанк", ООО "Мостдорстрой", ООО "Промбурвод" является фальсифицированным доказательством.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 31.01.2022 г. по делу назначена комплексная почерковедческая, техникокриминалистическая судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного центра ЮИ НИУ "БелГУ" Бахареву В.А., Хлебниковой Е.И.

На разрешение эксперта Бахарева В.А. поставлен следующий вопрос:

- кем, Касатоновой Марией Владимировной, либо иным лицом выполнены подписи от ее имени в "Соглашении между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение)" от 16.04.2021 г. на 6 странице, а также обороте 6 страницы.

На разрешение эксперта Хлебниковой Е.И. поставлен следующий вопрос:

- нанесен ли оттиск печати ООО "Промбурвод" в "Соглашении между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение)" от 16.04.2021 на 6 странице, а также обороте 6 страницы представленной печатью.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов N 01/2022 от 25.02.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

оттиск печати от имени ООО "Промбурвод" в "Соглашении между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение)" от 16.04.2021 на 6 листе и оттиск печати от имени ООО "Промбурвод" на обороте 6 листа нанесен не печатью ООО "Промбурвод" (ИНН 3123388660, ОГРН 1163123065907), представленной на исследование.

Две подписи, выполненные от имени Касатоновой Марии Владимировны в Соглашении между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение) от 16.04.2021 г. на 6 листе и на обороте 6 листа выполнены не Касатоновой Марией Владимировной, а другим лицом.

Заключение комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов N 01/2022 от 25.02.2022 признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, заявление о фальсификации, по сути, направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов от 25.02.2022 N 01/2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Соглашение между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение) от 16.04.2021, на который ссылается ООО "Мостдорстрой", подписан не Касатоновой Марией Владимировной, руководителем ООО "Промбурвод", а иным лицом, не содержит печати указанного юридического лица и не может являться допустимым доказательством.

Протокольным определением суда первой инстанции от 10.11.2022 Соглашение между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение) от 16.04.2021 исключено из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Промбурвод" в порядке статьи 49 АПК РФ произведено уточнение исковых требований. В соответствии с уточнениями истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" сумму долга по договору подряда от 21.09.2019 N 41-СП в размере 1 468 462 руб. 46 коп., по договору подряда от 03.02.2020N 03/02-2020-СП в размере 16 079 005 руб. 60 коп., по договору подряда от 12.12.2019 N 45-СП в размере 4 642 377 руб., по договору от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС в размере 2 320 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 933,41 руб.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод" были представлены подписанные сторонами договоры от 21.09.2019 N 41-СП, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС.

По условиям договора от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС ООО "Мостдорстрой" (генподрядчик) поручает, а ООО "Промбурвод" (субподрядчик) берет на себя обязательство выполнить демонтажные работы на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км +013 - км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)". Субподрядчик обязуется выполнить работ в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1) (т.1, л.д. 10-16).

Пунктом 2.1 договора от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 02.03.2020, срок окончания - 01.11.2020.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и составляет 2 320 086 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость будет определена по фактически выполненным объемам работ, отраженным в акте КС-2 (пункт 3.1 договора от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС).

Согласно пункту 7.1 договора от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением генподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости с правом на удержания 5 % стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые согласно пункту 7.4 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного окончания работ по настоящему договору, включая устранения дефектов, установленных приемочной комиссией (пункт 7.4 договора от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС.

Как следует из представленных в материалы дела Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2020 N 1, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.04.2020 N 1, подписанных сторонами без замечаний, истцом по договору от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС выполнены работы на сумму 2 320 086,00 руб. (т.1, л.д.18-21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просил взыскать с ООО "Мостдорстрой" задолженность за выполненные работы по договору от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС в размере 2 320 086,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 933,41 руб.

Также в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21.09.2019 между ООО "Промубрвод" (субподрядчик) и ООО "Мостдорстрой" (генподрядчик) заключен договор N 41-СП, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по укреплению обочин на объекте: "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка в Красненком районе Белгородской области". Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1) (т.4, л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора от 21.09.2019 N 41-СП сроки выполнения работ: начало работ - 21.09.2019, срок окончания - 30.10.2019.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору определяется согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору и составляет 1 529 648,40 руб., в том числе НДС 20 %. Окончательная стоимость будет определена по фактически выполненным объемам работ, отраженным в КС-2 (пункт 3.1 договора от 21.09.2019 N 41-СП).

Согласно пункту 7.1 договора от 21.09.2019 N 41-СП оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением генподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости с правом на удержания 5 % стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые согласно пункту 7.4 договора.

Согласно представленным в материалы дела Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2019 N 1, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 N 1 субподрядчиком по договору от 21.09.2019 N 41-СП выполнены работы на сумму 1 529 648,40 руб. (т.4, л.д. 14-15).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 61 185,94 руб., что следует из подписанного сторонами Акта взаимозачета от 28.10.2019 N 131 (т.4, л.д. 16).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору от 21.09.2019 N 41-СП работы в размере 1 468 462,46 руб.

Также между ООО "Мостдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Промбурвод" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.12.2019 N 45-СП, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул.Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" (т.4, л.д. 19-22).

По условиям пункта 2.1 договора субподряда от 12.12.2019 N 45-СП сроки выполнения работ: начало работ - 12.12.2019, срок окончания - 30.01.2020.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1) и ориентировочно составляет 15 421 586,00 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 от 12.12.2019 N 45-СП).

Согласно пункту 7.1 договора от 12.12.2019 N 45-СП оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением генподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента оформления актов выполненных работ Формы КС-2 и Справки КС-3 с комплектом исполнительной документации в пределах их стоимости с правом удержания 5% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения. Акты выполненных работ Формы КС-2 и Справки КС-3 предоставляются субподрядчиком до 24 числа отчетного месяца в полном объеме.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.12.2019 N 1, согласно которым субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору от 12.12.2019 N 45-СП на сумму 15 421 586,00 руб. (т.4, л.д. 24-25).

Ответчиком работы по договору от 12.12.2019 N 45-СП были оплачены частично в размере 10 779 209,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом взаимозачета от 24.12.2019 N 116 на сумму 616 863,00 руб., платежными поручениями от 21.01.2020 N 144 на сумму 3 000 000,00 руб., от 29.05.2020 N 1596 на сумму 300 000,00 руб., от 02.06.2020 N 1626 на сумму 1 100 000,00 руб., от 03.06.2020 N 1633 на сумму 1 000 000,00 руб., от 25.06.2020 N 1918 на сумму 2 400 000,00 руб., от 20.08.2020 N 2537 на сумму 6 800 000,00 руб., от 10.09.2020 N 2769 на сумму 682 346,00 руб. (т.4, л.д. 26, 29-36).

С учетом частичной оплаты, размер задолженности, которую просил взыскать истец с ответчика, составил 4 642 377,00 руб.

Кроме того, между ООО "Мостдорстрой" (генподрячик) и ООО "Промбурвод" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте: "Строительство транспортной развязки в двух уровнях пересечения ул.Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" (т.4, л.д. 37-41).

Пунктом 2.1 договора от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, срок окончания - 30.06.2020.

Пунктом 3.1 договора от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП установлена общая стоимость работ в размере 17 897 492,00 руб., в том числе НДС 20%.

Как установлено пунктом 7.1 договора от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением генподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента оформления актов выполненных работ Формы КС-2 и Справки КС-3 с комплектом исполнительной документации в пределах их стоимости с правом удержания 5% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения. Акты выполненных работ Формы КС-2 и Справки КС-3 предоставляются субподрядчиком до 24 числа отчетного месяца в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены Акты о приемке работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2020 N 1, от 29.05.2020 N 2, от 30.06.2020 N 3 (т.4, л.д. 42-48), согласно которым субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП на общую сумму 17 897 492,00 руб.

Как указывает истец, обязательства по оплате работ в размере 1 818 486,40 руб. прекращены взаимозачетом на основании Акта от 28.08.2020 N 89 (т.4, л.д. 49).

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП работы в размере 16 079 005,60 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 24 527 932,00 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору от 21.09.2019 N 41-СП в размере 126 933,41 руб.

ООО "Мостдорстрой" предъявило для совместного рассмотрения встречный иск, в котором просило признать недействительными сделками в силу их ничтожности заключенные между ООО "Промбурвод" и ООО "Мостдорстрой" договоры от 21.09.2019 N 41-СП, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС.

Основанием для предъявления встречного иска являются признание ответчиком того факта, что спорые сделки совершены лишь для вида, в отсутствие намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия, а заключение спорных сделок было обусловлено созданием условий для уменьшения налоговых обязательств по НДС ответчика путем предъявления налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным в результате сделок с истцом, а также создание видимости финансовой состоятельности истца и увеличения оборотов по реализации работ. При этом, ответчик согласился с выводами налогового органа, основанными на обстоятельствах, выявленных в ходе проведенных УФНС России по Белгородской области камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ответчика по НДС, в которых отражены операции по приобретению работ у истца в результате совершения спорных сделок. По результатам указанных налоговых проверок установленоу неправомерное включение счетов-фактур от ООО "Промбурвод" в книгу покупок по спорным сделкам.

Оспариваемые сделки налоговыми органами квалифицированы по п. 1 ст. 179 ГК РФ. Решениями Управления ФНС по Белгородской области от 25.04.2022 N 13 и N 18 ООО "Мостдорстрой" за совершение указанных выше правонарушений привлечено к налоговой ответственности.

Как указывает ответчик, фактически работы истцом по оспариваемым сделкам не выполнялись, у него отсутствовали необходимые материальные и производственные ресурсы для выполнения соответствующих работ. Работы были выполнены ООО "Мостдорстрой" самостоятельно, а также с привлечением иных субподрядных организаций.

Таким образом, обстоятельства мнимости оспариваемых сделок, по мнению ответчика, установлены, в т.ч. решениями налоговых органов, которые не оспорены и вступили в законную силу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного искового заявления и отсутствии правовых оснований для признания сделок ничтожными, а также о законности и обоснованности первоначального иска.

Отклонив доводы ответчика со ссылкой на решения налоговых органов по итогам камеральных проверок по мотивам того, что акт налоговой проверки не является приговором суда по уголовному делу, при этом доказательств наличия приговора по уголовному делу за налоговое правонарушение в отношении должностных лиц ООО "Мостдорстрой" с установлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, сославшись на то, что в рассматриваемом случае ответчик подписал без возражений и замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости работ по договорам подряда от 21.09.2019 N 41-СП, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС, а также осуществил частичную оплату работ, тем самым принял от контрагента исполнение по договорам, не усмотрел оснований для признания сделок мнимыми.

При этом, сославшись на то, что позиция ответчика диаметрально противоположно была изменена с возражений относительно преждевременности предъявления иска ООО "Промбурвод" и необходимости оставления данного иска без рассмотрения на основании Соглашения от 16.04.2021 между ООО "Мостдорстрой", ООО "Промбурвод" и ПАО "Совкомбанк" о порядке удовлетворения требований к должнику, до признания сделок - договоров подряда от 21.09.2019 N 41-СП, от 03.02.2020 N 03/02- 2020-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС, недействительными и отсутствию необходимости оплаты по недействительным сделкам, суд первой инстанции, оценил действия ответчика с точки зрения принципа процессуального эстоппеля.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями закона применительно к мнимым сделкам, не исследован круг обстоятельств, позволяющих разрешить спор относительно реальности исполнения спорных договоров. При этом оценка судом процессуального поведения ответчика была основана на Соглашении от 16.04.2021, которое было исключено из числа доказательств, ввиду признания обоснованным заявления истца о его фальсификации, что противоречит положениям ч.1 ст. 65, ч.ч.2,3ст.71 АПК РФ и, как следствие, привело суд первой инстанции к ошибочным выводам.

В результате исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходит из следующего.

Как уже ранее указано, по результатам уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать задолженность по договорам подряда от 21.09.2019 N 41-СП, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС.

В свою очередь, ответчик просил признать указанные сделки мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8)).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума N 25 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик, оспаривающий договоры с целью признания их мнимыми сделками, сослался на результаты проведенных налоговыми органами камеральных проверок, указывал на то, что договоры носят фиктивный характер, были заключены лишь для вида, реальная цель договоров состояла в увеличении оборотов по реализации и создания деловой репутации ООО "Промбурвод", а также получения ООО "Мостдорстрой" налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, истец, отрицая правовую позицию ответчика о мнимости сделок, настаивал на том, что спорные договоры носили реальный характер, что, как он полагает, подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ, а также обстоятельствами частичной оплаты работ ответчиком.

Следуя вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым при наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, судом апелляционной инстанции протокольными определениями обществу с ограниченной ответственностью "Промбурвод" неоднократно было предложено представить письменные пояснения со ссылками на конкретные (косвенные) доказательства (в том числе, но не ограничиваясь, документы, подлежащие оформлению при строительных работах, иные первичные документы которые оформлялись при исполнении спорных договоров, соотнести объемы работ по госконтрактам с объемами по спорным договорам и т.д.), в обоснование фактического (реального) исполнения спорных договоров подряда.

В подтверждение факта реальности исполнения договоров ответчик в представленных суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" 06.05.2023 пояснениях сослался на то, что по договорам N 41-СП, N 45-СП работы выполнялись привлеченной субподрядной организацией ООО "Идеал Петролиум", услуги по поиску субподрядных организаций оказывал Беспалов В.И.

Применительно к договору N 45-СП, ООО "Промбурвод" также указал на то, что работы выполнялись с использованием материалов заказчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела Накладной N 75, согласно которой ответчик передал истцу материалы (бетон, каркас) на общую сумму 10 144,76 руб. (т.4, л.д.27).

В отношении договоров N 02-03-20-МДС, N 03/02-2020-СП истец сослался на то, что в целях исполнения обязательств был привлечен Костин А.И. в рамках договора на перевозку грузов транспортом от 19.11.2019 N 215 (т.6, л.д. 1-3).

Перевозку грузов в рамках исполнения обязательств по договорам N 41-СП, N 02-03-20-МДС осуществляла ИП Титова Е.В. по договорам от 30.01.2020 N 7, от 20.09.2019 N 34.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции сторон, исходя из вышеприведенных подходов к оценке мнимых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком реальности исполнения спорных сделок, ввиду следующего.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылался на то, что работы выполнил самостоятельно, а также с привлечением иных субподрядных организаций, а подписание спорных договоров носило мнимый характер в целях, не соответствующих требованиям закона, что также подтверждается актами налогового органа.

В материалы дела представлено решение налогового органа о привлечении ООО "Мостдорстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 N 13, которым Общество "Мостдорстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 15 892,00 руб., а также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 982 915 руб. и пени в размере 115 223,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Мостдорстрой" во 2 квартале 2020 года выполняло работы, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов:

1. ОКГУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" был заключен государственный контракт N 415/с от 10.12.2019 на "Строительство транспортной развязки в двух уровнях и на пересечении ул.Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 кс".

2. ОКГУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" заключен государственный контракт N 11-374/рем от 29.11.2019 на "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+013 - км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)".

Налоговым органом в рамках мероприятий налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года установлено неправомерное включение ООО "Мостдорстрой" в рамках исполнения контрактов N 415/с от 10.12.2019, N 11-374/рем от 29.11.2019 в книгу покупок (Раздел 8) счетов-фактур, полученных от ООО "Промбурвод" на сумму 2 982 915,34 руб.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка от 24.12.2021 N 7398 о вызове на допрос свидетеля Ряпухина Н.В., являющегося руководителем ООО "Мостдорстрой".

Согласно протоколу допроса от 14.01.2022 N 24, Ряпухин Н.В. сообщил, что в 2019 - 2020 гг. с ООО "Промбурвод" были заключены фиктивные договоры, на самом деле работы на объектах: "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословки км 0+000 - км 22+600 в Красненком районе Белгородской области, протяженностью 22,6 км (капитальный)", "Ремонт автодороги Короча-Чернянка-Красное, км 122+665 - км 131 + 500 в Красненком районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)", "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+013 - км 18+263 в Красненком районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)", "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул.Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" во 2 квартале были выполнены силами ООО "Мостдорстрой", работы на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул.Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" в 4 квартале 2019 года выполнялись частично силами ООО "Мостдорстрой", частично с привлечением субподрядных организаций ООО "Юнитрак", ООО "СК Основание мостов" (т. 3, л.д. 99 - 116).

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом с целью установления лиц фактически выполнявших работы на объектах были направлены повестки о вызове на допрос: Нефедову А.В., Сиухину А.В., Борисову А.А., Соколову И.В., Выпирайлову А.Ф., Исаеву Ю.Ю.

Из протокола допроса свидетеля от 27.01.2022 N 66 следует, что Нефедов А.В. является начальником производственно-технического отдела ООО "Мостдорстрой", согласно его показаниям работы на объектах: "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка км 0+000 - мм 22+600 в Краснонском районе Белгородской области, протяженностью 22,6 км (капитальный)" в 4 квартале 2019 года, "Ремонт автодороги Короча-Чернянка-Красное, км 22+665 - км 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км капитальный)" в 4 квартале 2019 года, "Ремонт автомобильной дороги Камызино-новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+013 - км 18+263 в Красненском районе зелгородской области, протяженностыо 18,25 км (капитальный)" во 2 квартале 2020 года, Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" во 2 квартале 2020 года были выполнены силами ООО "Мостдорстрой", работы на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностьо 1,928 км" в 4 квартале 2019 года выполнялись частично силами ООО "Мостдорстрой", частично с привлечением субподрядных организаций ООО "Нитрак", ООО "СК Основание мостов" под его контролем. ООО Промбурвод" работы на данных объектах не выполняло (т.3, л.д. 87 - 98).

Из протокола допроса свидетеля от 28.01.2022 N 72 следует, что Выпирайлов А.Ф. является директором по строительству автомобильных дорог ООО "Мостдорстрой". Согласно его показаниям работы на объектах: "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка км 0+000 - м 22+600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22,6 км (капитальный)" в 4 квартале 2019 года, "Ремонт автодороги Короча-Чернянка-Красное, км (22+665 - км 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)" в 4 квартале 2019 года, "Ремонт автомобильной дороги Камызино-новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+013 - км 18+263 в Красненском районе Гелгородской области, протяженностыю 18,25 км (капитальный)" во 2 квартале 2020 года, Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" во 2 квартале 2020 ода были выполнены силами ООО "Мостдорстрой", работы на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" в 4 квартале 2019 года выполнялись частично силами ООО "Мостдорстрой", частично с привлечением субподрядных организаций ООО "IОнитрак", ООО "СК Основание мостов" под его контролем. ООО Промбурвод" работы на данных объектах не выполняло (т.3, л.д. 139-149).

Из протокола допроса свидетеля от 27.01.2022 N 65 следует, что Сухин А.В. является главным инженером ООО "Мостдорстрой", согласно его показаниям работы на объекте: "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и л. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" в 4 квартале 019 года. 2 квартале 2020 года выполнялись частично силами ООО "Мостдорстрой" частично с привлечением субподрядных организаций ООО "Нитрак", ООО "СК Основание мостов" под его контролем. ООО "Промбурвод" работы на данном объекте не выполняло (т.3, л.д. 117-124).

Из протокола допроса свидетеля от 27.01.2022 N 64 следует, что Соколов И.В. является производителем работ (прорабом), ООО "Мостдорстрой". Согласно его показаниям работы на объекте: "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул.Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" в 4 квартале 2019 года, 2 квартале 2020 года выполнялись частично силами ООО "Мостдорстрой" частично с привлечением субподрядных организаций ООО "Юнитрак", ООО "СК Основание мостов" по его контролем. Согласно показаниям, Соколов И.В. ежедневно находился на объекте, получал задания от Сиухина А.В., раздавал задания работникам, знал всех работников. Все работы на данном объекте выполняли работники ООО "Мостдорстрой", ООО "Промбурвод" работы на данном объекте не выполняло (т.3, л.д. 129-133).

Из протокола допроса свидетеля от 27.01.2022 N 62 следует, что Борисов А.А. является монтажником ЖБК ООО "Мостдорстрой". Согласно его показаниям он выполнял работы на объекте: "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул.Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" в 4 квартале 2019 года. 2 квартале 2020 года. Борисов А.А. согласно протоколу допроса ежедневно работал на объекте, получал задания от Соколова И.В., общался с работниками на объекте. Работы на данном объекте выполняли работники ООО "Мостдорстрой", только сваями подпорных стен и моста занимались работники двух фирм, одна из которых из г.Москвы, другая из г.Казани. ООО "Промбурвод" работы на данном объекте не выполняло (т.3, л.д. 155-159).

Из протокола допроса свидетеля от 28.01.2022 N 74 следует, что Волобуев А.И. является мастером дорожного участка ООО "Мостдорстрой", согласно его показаниям работы на объектах: "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка км 0+000 - км 22+600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22,6 км (капитальный)" в 4 квартале 2019 года, "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+013 - км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностыо 18,25 км (капитальный)" во 2 квартале 2020 года выполнялись силами ООО "Мостдорстрой" под его контролем.

Волобуев А.И. согласно протоколу допроса ежедневно находился на объекте, получал задания от Зайцева К.С. заместителя директора по строительству, раздавал задания работникам, знал всех работников. ООО "Промбурвод" работы на данном объекте не выполняло (т.3, л.д. 150-154).

Из протокола допроса свидетеля от 28.01.2022 N 75 следует, что Исаев Ю.Ю. является машинистом фрезерно-дорожной машины.

ООО "Мостдорстрой", согласно его показаниям выполнял работы на обьекте: "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+013 - км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)" во 2 квартале 2020 года.

Исаев Ю.Ю. согласно протоколу допроса ежедневно работал на объекте, получал задания от Волобуева А.И., общался с работниками на объекте. Согласно показаниям Исаева Ю.Ю. работы на данном объекте выполняли работники ООО "Мостдорстрой", ООО "Промбурвод" работы на данном объекте не выполняло (т.3, л.д. 134-138).

Из протокола допроса свидетеля от 28.01.2022 N 70 следует, что Нефедов Ю.В. является мастером производственного участка ООО "Мостдорстрой", согласно его показаниям он выполнял работы на объекте: "Ремонт автодороги Короча-Чернянка-Красное, км 122+665 - км 131ч500 в Краснешском районе Белгородской области, протяженностыю 8,835 км (капитальный)" в 4 квартале 2019 года. Нефедов Ю.В. согласно протоколу допроса ежедневно находился на объекте, получал задания от Выпирайлова А.Ф. директора по строительству автомобильных дорог или от Зайцева К.С. заместителя директора по строительству, раздавал задания работникам, знал всех работников. Согласно показаниям Нефедова Ю.В. все работы на данном объекте выполняли работники ООО "Мостдорстрой", ООО "Промбурвод" работы на данном объекте не выполнило (т. 3, л.д. 124-129).

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий и в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "Промбурвод" направлено требование о представлении документов (информации) от 08.12.2021 N 33617.

ООО "Промбурвод" 22.12.2021 представлены документы по требованию: договор N 02-03-20-МДС от 02.03.2020 на выполнение работ на объекте "Ремонт аувтомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+013 - км 18 +263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 (капитальный)"; счета-фактуры N 26 от 30.06.2020, N 13/4 от 29.05.2020, N 5/2 от 30.04.2020. N 5/1 от 15.04.2020, N 104 от 28.05.2020, N 83 от 30.04.2020; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.04.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.04.2020; акт N 89 от 28.08.2020; договор N 03/02-2020-СП от 03.02.2020 на выполнение общестроительных работ на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул.Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Бедгородской области, протяженностью 1,928"; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 30.04.2020, N 2 от 29.05.2020, N 3 от 30.06.2020; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2): N 1 от 30.04.2020, N 2 от 29.05.2020, N 3 от 30.06.2020.

Однако ООО "Промбурвод" в нарушение пункта 4.2 договоров N 02-03-20-МДС от 02.03.2020, N 03/02-2020-СП от 03.02.2020 не были представлены акты на скрытые работы, которые согласно договорам в обязательном порядке предоставляются при подписании актов выполненных работ формы КС-2.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "Мосторстрой" за период 2 квартал 2020 года, с целью установления лиц фактически выполнявших работы на объекте направлена повестка о вызове на допрос свидетеля в адрес Касатоновой М.В. - руководителя ООО "Промбурвод".

На допрос руководитель ООО "Промбурвод" не явилась. В связи с чем, в отношении Касатоновой М.В. сформирован акт, а в последующем принято решение в рамках ст.101.4 НК РФ о привлечении к налоговой ответственности по ст.128 НК РФ.

Кроме того, ООО "Промбурвод" по требованию от 02.12.2021 N 33620 не представлена штатная численность работников, а также пояснения о том, кто фактически выполнял работы для ООО "Мостдорстрой".

Согласно представленному ООО "Промбурвод" расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года доход во 2 квартале 2020 года получили 3 работника.

Основными контрагентами ООО "Промбурвод" согласно книге покупок за 2 квартал 2020 года являются организации, обладающие признаками недействующих, транслирующие фиктивные налоговые вычеты.

Анализом данных, отраженных ООО "Промбурвод" в налоговой декларации по НДС (УНД N 1 рег.1032981238) и книге покупок за 2 квартал 2020 года установлено, что основными контрагентами-поставщиками являлись: ООО "Галакомпонент" ИНН 7726457417, ООО "Интекс" ИНIН 9731018465, ООО "Технокрофт" ИНН 3123469599; в налоговой декларации по НДС (УНД N 2 рег.1261123205 и УНД N 3 рег. N 1262375318) и книге покупок за 2 квартал 2020 года установлено, что основными контрагентами-поставщиками являются: ООО "Перспектива" ИНН 7743272991, ООО "Интекс" ИНН 9731018465, 000 "Технокрофт" ИНН 3123469599.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что собственного сайта ООО "Перспектива", ООО "Интекс", ООО "Технокрофт" не имеют, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, обьявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют, не являются членами СРО, организации не имеют деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организации созданы для определенного круга контрагентов, у организаций отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных видов деятельности.

Налоговым органом с целью подтверждения взаимоотношений ООО "Промбурвод" с контрагентами ООО "перспектива", ООО "Интекс", ООО "Технокрофт", сумма НДС по операциям с которыми в общей сумме составляет 90 % от общего объема вычетов, в адрес ООО "Промбурвод" направлены требования о предоставлении документов (информации) от 08.12.2021 N N 33660, 33685, 33686.

В ответ на требования ООО "Промбурвод" 21.12.2021 представлены пояснения, согласно которым ООО "Перспектива", ООО "Интекс", ООО "Технокрофт" не являются поставщиками товаров (работ, услуг) при выполнении работ по заключенным договорам ООО "Промбурвод" с ООО "Мостдорстрой".

ООО "Промбурвод" не был дан ответ, чьими силами производились работы для ООО "Мостдорстрой".

Выполнение работ для ООО "Мостдорстрой" с помощью оставшихся контрагентов указанных в книге покупок за 2 квартал 2020 года не представляется возможным, так как на долю НДС оставшихся 10 % вычетов приходится 688 736 руб., что недостаточно для выполнения работ, указанных в договоре.

Анализом операций, отраженных в книгах покупок основных контрагентов ООО "Промбурвод" установлены "цепочки" транслирования "Бумажного НДС" без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Все контрагенты, участвующие в данной схеме не обладают трудовыми, материальными ресурсами, не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, не находятся по адресам регистрации, предоставляют налоговую отчетность только лишь по налогу на добавленную стоимость, с целью создания "зеркальности" операций по передаче схемных вычетов.

В соответствии со статьей 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы в банки об операциях на счетах ООО "Мостдорстрой", ООО "Промбурвод" от 07.12.2021.

Согласно банковским выпискам, ООО "Мостдорстрой" за период с 01.10.2019 по 07.12.2021 в адрес ООО "Промбурвод" были перечислены денежные средства в сумме 10 162 346,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 345-СП от 12.12.2019 за выполненные субподрядные работы", которые напрямую через ООО "Промбурвод", а также с помощью ИП были обналичены в размере 6 562 050,00 руб. Расчеты ООО "Мостдорстрой" с ООО "Промбурвод" произведены частично, что противоречит условиям договора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Мостдорстрой" с ООО "Промбурвод", единственной целью которых является искусственное увеличение расходов, связанных с исполнением государственных контрактов и получением ООО "Мостдорстрой" налоговой экономии в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по результатам 2 квартала 2020 года.

Также в материалы дела представлено решение налогового органа от 25.04.2022 N 18, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, о привлечении ООО "Мостдорстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 424,30 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 825 205,00 руб. и пени в размере 37 696,77 руб. (т.4, л.д. 78-94).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Мостдорстрой" в 4 квартале 2019 выполняло работы, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов:

1. С ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" N 11-119/рем от 04.02.20192 на "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословкакм 0+000 - км 22+600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22,6 км (капитальный)".

??2. ?С ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" N 11-195/рем от 13.06.2018 на "Ремонт автодороги короча-Чернянка-Красное, кл 122+665 - км 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)".

3. С ОГКУ Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области государственный контракт 415/с от 10.12.2019 на Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностыю 1,928 км.

Налоговым органом в рамках мероприятии налогового контроля по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года установлено неправомерное включение ООО "Мостдорстрой" в рамках исполнения вышеназванных государственных контрактов в книгу покупок (Раздел 8) счетов-фактур, полученных от ООО "Промбурвод" на сумму 2 825 205 руб.

Налоговым органом с целью подтверждения взаимоотношений ООО "Мостдорстрой" с контрагентом ООО "Промбурвод" в адрес ООО "Промбурвод" направлено требование о представлении документов (информации) от 08.12.2021 N 33617.

ООО "Промбурвод" 22.12.2021 представлены, в том числе документы по требованию: счета-фактуры N 27 от 25.10.2019, N 187/1 от 25.10.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.10.2019, акт N 305 от 25.10.2019, договор N 41-СП от 21.09.2019 на выполнение работ по укреплению обочин на объекте: Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка 0+000 - км 22+600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22 км (капитальный), счета-фактуры N 25 от 11.10.2019, N 180/1 от 11.10.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 11.10.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 11 от 11.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 11.10.2019, акт N 304 от 11.10.2019, отчет о расходе материалов к акту N 1 за октябрь 2019 года, накладная на отпуск материалов на сторону N 65 от 31.10.2019, счета-фактуры N 238 от 24.12.2019, N 37 от 16.12.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 16.12.2019, акт N 290 от 24.12.2019, договор субподряда N 45-СП от 12.12.2019 на выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1.928 км", отчет о расходе давальческого материала за декабрь месяц 2019 года по договору N 45-СП от 10.12.2019, накладная на отпуск материалов на сторону N 75 от 31.12.2019, платежные поручения N 144 от 21.01.2020, N 1596 от 29.05.2020, N 1626 от 02.06.2020, N 1633 от 03.06.2020, N 1918 от 25.06.2020, N 2537 от 20.08.2020, N 2769 от 10.09.2020, N 2818 от 15.09.2020, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года по договору N 41-СП от 21.09.20219, акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2019, акт взаимозачета N 131 от 28.10.2019, акт взаимозачета N 116 от 24.12.2019, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60,62.

ООО "Промбурвод" в нарушение пункта 4.2 договоров N 41-СП от 21.09.2019, N 45-СП от 12.12.2019 не были представлены акты на скрытые работы, которые согласно условиям договоров в обязательном порядке предоставляются при подписании актов выполненных работ формы КС-2.

С целью установления лиц фактически выполнявших работы на объекте направлена повестка о вызове на допрос свидетеля N 7172 от 13.12.2021 в адрес Касатоновой М.В., руководителя ООО "Промбурвод". На допрос руководитель не явилась.

ООО "Промбурвод" по требованию налогового органа не представлена штатная численность работников, а также пояснения о том, кто фактически выполнял работы для ООО "Мостдорстрой". Согласно представленному ООО "Промбурвод" расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, доход в 4 квартале 2019 года получили 3 работника, по итогам 2019 года в налоговый орган представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ в отношении 5 работников. Таким образом, выполнение работ для ООО "Мостдорстрой" в объеме, указанном в договорах, своими силами не представляется возможным. Налоговым органом установлено, что основным контрагентом ООО "Промбурвод" согласно книге покупок за 4 квартал 2019 года является ООО "Идеал Петролиум" - организация, которая не имеет работников, имущества, и ремонтные работу у которой не заявлены среди видов деятельности.

В ходе допроса в рамках статьи 90 НК РФ Ряпухин Н.В. - директор ООО "Мостдорстрой" сообщил, что в 2019 г. и 2020 г. с ООО "Промбурвод" были заключены фиктивные договоры, на самом деле работы на поименованных в договорах объектах во 2 квартале 2020 года были выполнены силами ООО "Мостдорстрой", указанные работы в 4 квартале 2019 года выполнялись частично силами ООО "Мостдорстрой" и частично с привлечением субподрядных организаций ООО "Юнитрак", ООО "СК Основание мостов".

Из решения налогового органа от 25.04.2022 N 18 следует, что согласно пояснениям начальника производственно-технического отдела ООО "Мостдорстрой" Нефедова А.В. (протокол допроса от 27.01.2022 N 66), директора по строительству автомобильных дорог ООО "Мостдорстрой" Выпирайлова А.Ф. (протокол допроса от 28.01.2022 N 72), главного инженера ООО "Мостдорстрой" Сиухина А.В. (протокол допроса от 27.01.2022 N 65), производителя работ ООО "Мостдорстрой" Соколова И.В. (протокол допроса от 27.01.2022 N 64), монтажника ЖБК ООО "Мостдорстрой" Борисова А.А. (протокол допроса от 27.01.2022 N 62), мастера дорожного участка ООО "Мостдорстрой" Волобуева А.И. (протокол допроса от 28.01.2022 N 74), мастера производственного участка ООО "Мостдорстрой" Нефедова Ю.В. (протокол допроса от 28.01.2022 N 70) спорные работы выполнялись силами ООО "Мостдорстрой", а также с привлечением субподрядных организаций. ООО "Промбурвод" на данном объекте работы не выполняло.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что акт налоговой проверки, решение налогового органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, отраженные в решении налогового органа не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, решение налогового органа, а также документы, составленные и полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оценке в качестве письменных доказательств по правилам, установленным ст.ст.64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Свидетельские показания, отраженные в протоколах допроса свидетеля, полученные налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, используются налоговым органом как одно из доказательств, обосновывающих выводы о том, что реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика и его взаимоотношения с контрагентами отличаются от того, как они отражены в документах бухгалтерского (налогового) учета.

В рассматриваемом случае налоговым органом в установленном статьей 90 НК РФ порядке в рамках налогового контроля с целью установления лиц фактически выполнявших спорные работы были допрошены сотрудники ООО "Мостдорстрой", что подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами допроса (т.3, л.д. 87-159).

Полученные в рамках налоговых проверок свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве свидетельских показаний по смыслу статьи 56 АПК РФ, однако подлежат оценке в качестве письменных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из содержания протоколов допроса работников ООО "Мостдорстрой" следует, что работы на спорных объектах ООО "Промбурвод" не выполнялись. Действительно, о том, что работы истцом не выполнялись, показали сотрудники ООО "Мостдорстрой", но вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что допрошены были, как лица, занимающие руководящие должности, так и лица, непосредственно производившие работы, при этом в ходе дачи показаний свидетелями было указано на особенности производства работ, их место.

Каких-либо противоречий в пояснениях допрошенных налоговым органом лиц не выявлено, оформление протоколов допроса свидетелей в установленном статьей 90 НК РФ порядке, не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела, подписанные ООО "Промбурвод" и ООО "Мостдорстрой" договоры, в рамках которых были подрядчиком заявлены требования о взыскании задолженности, представляют собой договоры субподряда, заключенные ООО "Мостдорстрой" в целях исполнения обязательств перед ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".

Так из анализа объемов и видов работ, отраженных в спорных договорах, следует, что договор от 21.09.2019 N 41-СП был подписан в отношении работ, входящих в предмет контракта между ООО "Мостдорстрой" и ОКГУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" от 04.02.2019 N 11-119/рем на Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословкакм 0+000 - км 22+600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22,6 км (капитальный); договор от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС был подписан в отношении работ, входящих в предмет контракта от 29.11.2019 N 11-374/рем на Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+013 - км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный); договоры от 12.12.2019 N 45-СП, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП подписаны в отношении объемов работ, входящих в предмет контракта от 10.12.2019 N 415/с на Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностыю 1,928 км.

Анализ по соотношению объемов работ по государственным контрактам с объемами работ по спорным договорам приведен в пояснениях в дополнениях истца (т.11, л.д.124-129).

Договор от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС был подписан в отношении работ, входящих в предмет Контракта с ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" от 29.11.2019 N 11-374/рем на "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+013 - км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)".

Истец указывает на то, что им были выполнены по названному договору работы на общую сумму 2 320 086,00 руб., что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика Актом (КС-2) от 15.04.2020 N 1.

Приложением N 1 к Договору от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС была согласована Ведомость объемов и стоимости работ.

В Ведомости объемов и стоимости работ в разделе Локальная смета N 1-2 "Подготовительные работы" отражены подлежащие выполнению работы по валке деревьев, в том числе: валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов: до 32 см (1.1), трелевка древесины на расстояние до 300 м тракторами мощностью:79 кВт (108 л.с.), диаметр стволов: до 32 см (п.1.2), разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: до 32 см (п.1.3), корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5-м, диаметр пней: до 32 см (п.1.4), обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней: свыше до 24 см (п.1.5), погрузочные работы при автомобильных перевозках: дров от корчевки кустарника (п.1.9), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 14 км 1 класс груза (п.1.10).

Истец ссылается на то, что указанные работы были приняты ответчиком по Акту КС-2 от 15.04.2020 N 1 (п.1.1-3.4). Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат подписанных между ООО "Мостдорстрой" и ООО "Промбурвод" актов скрытых работ на спорные работы.

Доводы истца о том, что указанные работы не относятся к перечню работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целях реализации требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, разработаны межгосударственные стандарты, в том числе ГОСТ 32756-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ" (далее - ГОСТ 32756-2014).

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 32756-2014 приемку скрытых работ и приемку ответственных работ проводит комиссия в следующем составе: представитель заказчика и специализированных организаций (при их наличии), выполняющих функции заказчика в целях выполнения строительного контроля строительства объекта; представитель подрядчика; представители субподрядных организаций (при их наличии); представитель проектной организации (только при приемке ответственных работ).

Согласно перечню работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта скрытых работ, в обязательном порядке составляется акт скрытых работ при: корчевке пней и удалении кустарника.

Между тем, ООО "Мостдорстрой" в подтверждение доводов о самостоятельном выполнении указанных работ представил в материалы дела Акт приемки скрытых работ от 22.03.2020 N 1 (т.3, л.д. 59), согласно которому ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" были приняты выполненные ООО "Мостдорстрой" работы по валке деревьев диаметров ствола до 32 см- 19 штук, корчевке пней - 19 штук, вырубке кустарника и мелколесья вручную - 1750 м2, с погрузкой и вывозом на 14 км - 140 т км 0+013 - км 10+000.

Из Общего журнала производства работ (т.3, л.д.61), в котором отражены виды работ по валке деревьев, с датами их производства, также следует, что спорные работы производились мастером ООО "Мостдорстрой" Волобуевым А.И.

В Ведомости объемов и стоимости работ к Договору от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС в разделе 3 предусмотрены работы по разборке бортовых камней и ж/б плит автопавильона, в том числе: демонтаж стен автоповильона из сборных ж/б плит (п.3.1), разборка бортовых камней: на бетонном основании (п.3.2), погрузочные работы при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитбетона массой до 3т (п.3.3), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 24 км 1 класс груза. Указанные работы отражены в Акте КС-2 от 15.04.2020 N 1 (п.3.1-3.4).

Акты скрытых работ по разборке бортовых камней и ж/б плит автопавильона в материалы дела также не представлены.

Между тем, ООО "Мостдорстрой" представлен Акт приемки скрытых работ от 06.04.2020 (т.3, л.д. 64-65), согласно которому ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" были приняты выполненные ООО "Мостдорстрой" работы по демонтажу стен автоповильона из сборных ж/б плит - 31 шт., разборке бортовых камней на бетонном основании - 219 м.п., с погрузкой и вывозом на 24 км (197,55 т).

Из общего журнала производства работ (т.3. л.д. 66) также усматривается, что работы выполнялись мастером ООО "Мостдорстрой" Волобуевым А.И., о чем имеются его подписи в отношении каждого вида произведенных работ.

Согласно Акту КС-2 от 15.04.2020 N 1 истцом также выполнены работы по разделу "Дорожная одежда", которые включали в себя такие виды работ как: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий типа Б и В на щебне из осадочных горных пород методом холодного фрезерования с применением импортных фрез при ширине барабана фрезу 600-1300 мм, толщина до 5 см, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 24 км на базу, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 1.

Акты скрытых работ по указанному разделу Акта КС-2 также не представлены.

Вместе с тем, согласно Акту приемки скрытых работ от 21.04.2020 N 3 (т.3, л.д. 69), с предметом приемки: "Дорожная одежда Тип1. Фрезерование асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см - 38 500 м2 (км 0+013 - км 3+500, км 7+100 - км 8+000, км 17+700 - км 18+263), с погрузкой и вывозом а/гранулята на 24 км", в качестве организации, выполнившей спорные работы, указано ООО "Мостдорстрой". Акт подписан представителями ответчика и ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области". Из содержания Акта приемки скрытых работ от 21.04.2020 N 4 (т.3, л.д. 79) также следует, что работы следующего характера: "Дорожная одежда Тип.2. Фрезерование асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см - 6 400 м2 (км 3 + 500 - км 5 +300) с погрузкой и вывозом а/гранулята на 24 км" были выполнены ООО "Мостдорстрой".

Факт выполнения указанных работ силами ООО "Мостдорстрой" также подтверждается ведомостями объемов работ (т.3, л.д. 71, т.3, л.д. 81), подписанными начальником ПТО ООО "Мостдорстрой" Нефедовым А.В., а также журналом производства работ (т.3, л.д. 72-73, 82), содержащим подписи сотрудника ответчика Волобуева А.И., производившего спорные работы. И, кроме того, тот факт, что работы выполнены ответчиком, также подтверждается Исполнительными схемами фрезерования асфалтьобетонного покрытия на объекте: "Ремонт автодороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+000 - км 18+270 в Красненском районе Белгородской области", (т.3, л.д.74, 84) и Схемами транспортировки дасфальтогранулята на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км 0+013 - км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км" (т.3, л.д. 77, 85), подписанными начальником ПТО ООО "Мостдорстрой" А.В. Нефедовым.

Кроме того, в ответ на адвокатский запрос в порядке статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в письме от 14.06.2022 N 254-01-06/01-2625 (т.11, л.д.99) сообщило, что ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владмировка-Обуховка на участке км 0+013 - км 18+263 в границах Красненского района Белгородской области в соответствии с условиями государственного контракта N 11-374/рем от 29.11.2019 выполняло ООО "Мостдорстрой". Ремонтные работы выполнены силами ООО "Мостдорстрой" в объеме, предусмотренном государственным контрактом. Контроль за ходом выполнения работ и строительный контроль на объекте в установленном порядке осуществлял сотрудник отдела технического надзора и эксплуатации автомобильных дорог ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".

Субподрядные организации для выполнения работ по контракту N 11-374/рем от 29.11.2019 не привлекались, что подтверждается исполнительной и рабочей документацией.

Факт выполнения всего объема работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово Владимировка-Обуховка км 0+013-км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)" силами ООО "Мостдорстрой" также следует из Акта приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством участка автомобильной дороги "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово Владимировка-Обуховка км 0+013-км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)" (т.д.9 л.д. 34-46)". Согласно п. 3 указанного акта работы выполнены подрядчиком ООО "Мостдорстрой" собственными силами "подготовительные работы, земляное полотно, автобусные остановки, установку дорожных знаков, ограждения" и силами субподрядных организаций "приложение 5". Из Приложения N 5 к Акту, которое подписано как представителем Заказчика, так и директором ООО "Мостдорстрой" Ряпухиным Н.В., следует, что субподрядные организации при производстве работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово Владимировка-Обуховка км 0+013-км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)" не привлекались (т.д. 9 л.д, 41).

И, кроме того, выполнение работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово Владимировка-Обуховка км 0+013-км 18+263 в Красненском районе Белородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)" силами ООО "Мостдорстрой" также подтверждается полученными в ходе налоговой проверки показаниями свидетеля Волобуева А.И., согласно которым он осуществлял работы на спорном объекте, вел исполнительную документацию, находился на объекте с 08:00 до 20:00 часов каждый день. Как показал свидетель, посторонних лиц на объекте не было.

В рамках налоговой проверки Нефедов А.В. подтвердил выполнение работ ООО "Мостдорстрой", указал на подписание с ООО "Промбурвод" фиктивных актов КС-2, КС-3, а также указал на то, что знает всех работников занятых на объекте в лицо, и все они являются сотрудниками ООО "Мостдорстрой".

Показания аналогичного содержания также были даны и Исаевым Ю.Ю., работавшим на фрезеровальной машине по снятию дорожного полотна.

В отношении договора от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП заключенного между ООО "Мостдорстрой" (генподрячик) и ООО "Промбурвод" (субподрядчик) установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте: "Строительство транспортной развязки в двух уровнях пересечения ул.Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км".

Из анализа условий указанного договора усматривается, что он был заключен во исполнение обязательств ответчика переде ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в рамках государственного контракта N 415/с от 10.12.2019 на "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностыю 1,928 км".

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП истец представил Акты КС-2 от 03.02.2020 N 1, от 29.05.2020 N 2, от 30.06.2020 N 3.

Согласно Акту КС-2 от 30.04.2020 N 1 истец выполнил работы, поименованные как "Раздел 3. Основание для устойчивой работы копровой установки". Указанный раздел содержит указание на необходимость выполнения следующих работ: устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2 (п.22), разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2.

Косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ, в том числе актов скрытых работ ООО "Промбурвод" не представлено.

Между тем, выполнение указанных работ силами ООО "Мостдорстрой" подтверждается:

- Актом приемки скрытых работ от 13.12.2019 N б/н, в котором в качестве организации, выполнившей указанные работы по монтажу дорожных плит из бетона в количестве 116 шт. указано ООО "Мостдорстрой" (т.9, л.д. 120). Указанный Акт скрытых работ подписан представителями ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" и представителем ООО "Мостдорстрой".

- исполнительной схемой монтажа железобетонных плит (т.д.9 л.д.111).

Также в Акте КС-2 отражено выполнение работ по разделу "Вспомогательные опоры для бетонирования монолитных ригелей промежуточных опор", согласно которому субподрядчик выполнить следующие работы: устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2 (без стоимости плит), сборка металконструкций МИК-С, МИК-С из профиля (с учетом 5-ти кратной оборачиваемости), сборка стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций при высоте: до 12 м, прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы до 0,1 т (с учетом 5-ти кратной оборачиваемости), устройство деревянных подмостей для момнолитной кладки опор, крыльев устоев, облицовки опор и ледорезов, разборка стальных элементов МИК и подмостей из инвентарных конструкций, разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2.

В части устройства дорог из сборных железобетонных плит факт выполнения работ силами ответчика подтверждается также Актом приемки скрытых работ от 13.12.2019 N б/н.

Также согласно Акту КС-2 истцом были выполнены "Вспомогательные опоры для бетонирования монолитных ригелей крайних опор" (пункты 16-22 Акта КС-2). Косвенных доказательств выполнения названных работ истцом также не представлено.

Предусмотренные указанными разделами работы, подлежащие освидетельствованию с составлением Акта скрытых работ, были приняты заказчиком от ответчика на основании ранее указанного Акта приемки скрытых работ от 13.12.2019 N б/н (т.9, л.д. 120).

В материалы дела представлен подписанный ООО "Мостдорстрой" и ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в рамках контракта от 10.12.2019 N 415/с Акт о приемке выполненных работ от 01.04.2020 N 2.1 (т.5, л.д.94 оборотная сторона - 98), из анализа которого следует, что в него включены все работы, отраженные ООО "Промбурвод" в акте от 30.04.2020 N 1 в рамках договора N 03/02-2020-СП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приемки Обществом "Мостдорстрой" от Общества "Промбурвод" 30.04.2020 объемов работ, которые уже были сданы заказчику (ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области") 01.04.2020.

Согласно пунктам 4-10 Акта от 29.05.2020 N 2 истец выполнил работы по Разделу 4. Траверса для монтажа балок пролетных строений. Работы носят вспомогательный характер, не подлежат освидетельствованию с составлением Акта скрытых работ. В пользу обстоятельств выполнения указанных работ ООО "Мостдорстрой" свидетельствует то обстоятельство, что согласно исполнительной документации монтажом пролетных строений был осуществлен только ответчиком.

В Акте КС-2 от 29.05.2020 N 2 (п.4-19) отражен факт выполнения работ по Разделу 1. "Конструкция пролетных строений", который включал в себя работы: устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2 (без стоимости плит), сборка металлоконструкций МИК-С, МИК-С из профиля (с учетом 5-ти кратной оборачиваемости). Сборка стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций при высоте: до 12 м, прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы до 0,1 т (с учетом 5-ти кратной оборачиваемости), разборка стальных элементов МИК и подмостей из неинвентарных конструкций, разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2.

Как и в отношении ранее указанных работ, применительно к указанному объему работ, истцом также не представлены косвенные доказательства их выполнения.

В свою очередь, в обоснование позиции о самостоятельном выполнении работ ООО "Мостдорстрой" представил следующие доказательства:

- Акт приемки ответственных работ от 25.04.2020 в котором в качестве организации, выполнившей работы по монтажу сферических опорных частей в количестве 8 шт. на крайней опоре ОК1, указано ООО "Мостдорстрой" (т.9, л.д. 155);

- Актом приемки ответственных работ от 27.04.2020 в котором в качестве организации, выполнившей работы по монтажу сферических опорных частей в количестве 17 шт. на промежуточной опоре ОП2, указано ООО "Мостдорстрой" (т.9, л.д. 157);

- Акт приемки ответственных работ от 25.04.2020 в котором в качестве организации, выполнившей работы по монтажу сферических опорных частей в количестве 17 шт. на промежуточной опоре ОП3, указано ООО "Мостдорстрой" (т.9, л.д. 160);

- Акт приемки ответственных работ от 14.05.2020 в котором в качестве организации, выполнившей работы по монтажу балок пролетных строений на опорные части в количестве 25 шт. указано ООО "Мостдорстрой" (т.9, л.д. 160);

- Схемы расположения сферических опорных частей, составленные Александровым А., проверенные Поляковым А. (т.д.9, л.д. 156, 159, 161);

- Таблицы расположения сферических опорных частей, составленные Александровым А., проверенные Поляковым А. (т.д.9 л.д. 157, 159, 162);

- Исполнительная схема расположения элементов пролетных строений, составленная Александровым А., проверенная Поляковым А. (т.9, л.д. 167);

- технические паспорта (т.9, л.д. 168-186).

По пунктам 24-32 Акта КС-2 от 29.05.2020 N 2 истец выполнил работы по "Строительству стен", которые включали в себя: устройство заполненного деформационного шва сопряжения пролетных строений мостов на автомобильных дорогах: без окаймления, обеспыливание поверхности опор, устройство гидроизоляции опор мостов и труб: обмазочной битумной мастикой двухслойной, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях горизонтальных отверстий глубиной 200 мм: диаметром 70 мм, на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается: к норме 46-03-002-09, укладка гемомембраны Славрос, укладка геотекстиля Славрос, устройство застенного дренажа, укладка геотекстиля ТАП 172..

Акт скрытых работ истцом на указанные работы представлен. Иных косвенных доказательств выполнения спорных работ также не представлено.

В тоже время, в подтверждение выполнения указанных работ ответчик представил Акт скрытых работ от 15.04.2020 N б/н (т.9, л.д. 134), согласно которому работы по Устройству застенного дренажа на участке автомобильной дороги ПК+15,00 - ПК + 15,00 - ПК3 + 30,00 между подпорными стенами ПС1 - ПС2 были выполнены ООО "Мостдорстрой".

Факт приемки указанных работ 29.05.2020 вызывает сомнения в действительности Акта КС-2 от 29.05.2020 N 2, поскольку спорные работы были приняты заказчиком (ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области") ранее указанной даты по акту КС-2 от 14.05.2020 N 3.

При этом из сопоставления содержаний акта приемки выполненных работ от 14.05.2020 N 3 (т.5, л.д. 99 (оборотная сторона) - 101) и акта от 29.04.2020 N 2, представленного ООО "Промбурвод", следует, что работы по Акту ООО "Промбурвод" в полном объеме отражены в Акте КС-2, которым ООО "Мостдорстрой" были сданы заказчику работы в рамках контракта.

Применительно к работам, отраженным в Акте КС-2 от 30.06.2020 N 3 установлено следующее.

Согласно пунктам 2-5 истец выполнил работы по разделу 5 "Разборка тротуаров": разборка тротуаров: из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка) на цементнопесчанном монтажном слое толщиной 50 мм (на территории Гормаш), разборка покрытий и оснований: щебеночных, погрузочные работы при автомобильных перевозках, мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец ссылается на Акт КС-2 от 30.06.2020 N 3. Иных доказательств выполнения спорных работ не представлено.

В качестве доказательств выполнения указанных работ собственными силами ООО "Мостдорстрой" представил:

- Акт приемки скрытых работ "Разборка существующего покрытия из плитки" от 16.12.2019 N 4, где в качестве исполнителя указанных работ указано ООО "Мостдорстрой" (т.д. 9, л.д. 132), индивидуальная схема к указанному акту (т.д. 9, л.д 133);

- Акт приемки скрытых работ от 16.12.2020 "Снос зданий по ул. Механизаторов", из которого следует, что ООО "Мостдорстрой" осуществляло работы по разборке тротуаров и щебеночных покрытий на объекте (т.д.9, л.д. 128);

- исполнительные схемы на демонтажные работы, (т.д 9, л.д.130,131);

- ведомость объемов демонтажных работ, согласно которым, ООО "Мостдорстрой" осуществляло разборку тротуаров, разборку асфальтобетонного покрытия, разборку щебеночного покрытия.

В Акте КС-2 от 30.06.2020 N 3 также отражено выполнение работ по разборке бортового камня в районе овощного рынка (пункт 7-8); Разборке клумб (п.п. 10-11), "Разборке шумозащитного экрана" (п.п. 13-15); Разборке существующего покрытия на основной дороге" (п.п.17-20).

Выполнение всех указанных работ силами ООО "Мостдорстой" подтверждается:

- Актом приемки скрытых работ от 19.12.2020 "Снос зданий по ул. Механизаторов", из которого следует, что ООО "Мостдорстрой" осуществляло работы разборке тротуаров и щебеночных покрытий на объекте (т.д. 9, л.д. 28);

- исполнительными схемами на демонтажные работы (т.д.9, л.д. 130,131);

- Актом приемки скрытых работ от 12.12.2019 N 5 "Разборка асфальтобетонного покрытия", согласно которому "Разборка асфальтобетонного покрытия по ул. Чичерина" осуществлена силами ООО "Мостдорстрой" (т.д. 9, л.д. 108);

- Актом приемки скрытых работ от 13.12.2020 N 6 "Разборка щебеночно-песчаного слоя", согласно которому указанные работы по ул. Чичерина и ул. Механизаторов выполнены силами ООО "Мостдорстрой" (т.д.9, л.д.111);

Истец также ссылается на то, что в рамках договора от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП выполнил работы, принятые ответчиком по Акту КС-2 от 30.06.2020 N 3 по: Демонтажу теплотрассы на ПК2+06,95-ПК3+31,6 (п.п.23 - 26 акта); конструкции пролетных строений (п.п. 31-39); Устройству мостового полотна" (п.п. 40-42); Сопряжению путепровода с насыпями подходов" (п.п. 45-57). Помимо Акта КС-2 иных доказательств выполнения работ не истцом не представлено.

Факт выполнения работ ООО "Мостдорстрой" подтверждается:

- Актом приемки скрытых работ от 06.06.2020 "Устройство щебеночной подготовки по слою геотекстиля", согласно которому указанные работы выполнены ООО "Мостдорстрой" (т.д.9, л.д. 139);

- Актом приемки скрытых работ "Устройство блока лежня" (т.д.9, л.д. 141);

- исполнительной схемой (т.д.9 л.д. 142);

- документами о качестве, паспортом, актом отбора проб бетонной смеси (т.д. 9, л.д.143, 144);

- Актом приемки скрытых работ от 07.06.2020 "Устройство щебеночной подготовки под переходные плиты" согласно которому эти работы выполнены силами ООО "Мостдорстрой" (т.д.9, л.д. 145);

- Исполнительной схемой (т.д. 9л.д.146).

- Актом приемки скрытых работ от 09.06.2020 "Установка цоколя металлического", (т.д.9, л.д. 149);

- Исполнительной схемой к указанному акту (т.д.9 л.д. 150);

- Документами о качестве (т.д.9 л.д. 150);

- Актом приемки ответственных работ от 10.06.2020 "Устройство выравнивающего слоя на сопряжении" (т.д.9, л.д. 151) согласно которому указанные работы исполнены силами ООО "Мостдорстрой";

- Исполнительной схемой (т.д.9, л.д. 152) и сертификатами соответствия (т.д. л.д.).

Факт выполнения указанных работ силами ООО "Мосдорстрой" подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 05.06.2020 N 4, подписанным ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области и ООО "Мостдорстрой (т.д.5, л.д. 102 (оборотная сторона - 116). Указанный акт включает весь объем работ, включенный в акт выполненных работ от 30.06.2020 N 3 по договору N03/02-2020-СП.

Однако спорный Акт КС-2 от 30.06.2020 N 3 подписан уже после сдачи работ ответчиком заказчику.

Сопоставление содержания Акта КС-2 от 05.06.2020 N 4 с Актом КС-2 от 30.06.2020 N 5, представленным ООО "Промбурвод", подтверждает, что весь объем работ, отраженный ООО "Промбурвод" в Акте от 30.06.2020, был сдан ранее ответчиком заказчику по Акту от 05.06.2020.

Относительно обстоятельств выполнения работ, поименованных в договоре субподряда от 12.12.2019 N 45-СП, апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Мостдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Промбурвод" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.12.2019 N 45-СП, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул.Сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км".

Указанный договор применительно к объемам подлежащих выполнению работ направлен на исполнение обязательств ответчика в рамках Контракта от 10.12.2019 N 415/с.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец представил в материалы дела подписанный истцом и ответчиком Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2019 N 1.

Истец, настаивая на том, что им были выполнены работы: по устройству шпунтового ограждения котлованов; по устройству оснований для устойчивой работы копровой установки, по установке арматурных каркасов и бетонированию свай, по устройству буронабивных свай, не обосновал возможность выполнения указанных работ собственными силами, доказательств, подтверждающих привлечение субподрядчиков в целях выполнения указанных работ также не представил.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая позицию истца, ссылаясь на то, что работы выполнены частично силами ООО "Мостдорстрой", а частично силами субподрядных организаций - ООО "Юнитрак" и ООО СК "Основание мостов", представил в материалы дела следующие доказательства:

- Акт приемки скрытых работ от 13.12.2019 N б/н (т.д.9, л.д. 120), в котором в качестве организации, выполнившей указанные работы по монтажу дорожных плит из бетона указано ООО "Мостдорстрой";

- исполнительные схемы монтажа железобетонных плит;

- Акт приемки скрытых работ от 10.12.2019 "Устройство буронабивных свой БНС.." согласно которому бурение скважин под буронабивные сваи БНС выполнены силами ООО "Мостдорстрой" и ООО "Юнитрак". Подписан акт представителями ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Мостдорстрой", ООО "Юнитрак" (т.д. 9 л.д. 71).

- Исполнительная схема на бурение скважин под буронабивные сваи (т.д.9 л.д.72);

- Акт приемки скрытых работ от 10.12.2019 "Устройство буронабивных свой БНС", согласно которому работы по установке армокаркаса под буронабивные сваи выполнены силами ООО "Мостдорстрой" и ООО "Юнитрак" (т.д.9 л.д.74) Подписан акт представителями ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Мостдорстрой", ООО "Юнитрак";

- Исполнительная схема на армокаркасов в скважины под буронабивные сваи БНС (т.д.9, л.д.78);

- Сводная ведомость контрольных измерений (т.д.9, л.д.78)

- Акт приемки скрытых работ от 07.01.2020 "Устройство буронабивных свой БНС", согласно которому бетонирование скважин под буронабивные сваи выполнено силами ООО "Мостдорстрой" и ООО "Юнитрак" (т.д.9, л.д.79)

- Исполнительная схема бетонирования скважин под буронабивные сваи (т.д.9, л.д.80);

- Акт приемки ответственных работ от 07.01.2020 "Устройство буронабивных свай БНС - 0,8-10.0-ПС", согласно которому бурение скважин в грунтах, установка армокаркаса, бетонирование скважин бетоном, выполнены силами ООО "Мостдорстрой" и ООО "Юнитрак" (т.д. 9, л.д. 85);

- Акт приемки скрытых работ от 16.12.2019, согласно которому установка армокаркаса КПС-13,850 под буронабивные сваи осуществлена силами ООО "Мостдорстрой" и ООО "СК Основание мостов" (т.д.9 л.д.89).

- Исполнительная схема на установку армокарксов скважины под буронабивные сваи БНС - 0,8-13,0-ПС (т.д.9, л.д.91);

- Акт приемки скрытых работ от 16.12.2019, согласно которому Бурение скважин в грунтах IV группы 820 мм под бкронабивные сваи, осуществлено силами ООО "Мостдорстрой" и ООО "СК Основание мостов", (т.д.9, л.д.87);

- Исполнительная схема на бурение скважин под буронабивные сваи БНС -0,8-13,0-ПС (т.д.9,л.д.88);

- Акт приемки скрытых работ от 13.01.2020 "Устройство буронабивных свай БНС - 0,8-13.0-ПС" согласно которому бетонирование скважин бетонной смесью осуществлено силами ООО "Мостдорстрой" и ООО "СК Основание мостов" (т.д.9, л.д.92)

- Исполнительная схема бетонирования скважин под буронабивные сваи (т.д.9, л.д.94);

- Акт приемки ответственных работ от 13.01.2020 "Устройство буронабивных свай БНС - 0,8-13.0-ПС" согласно которому бурение скважин, установка армокаркаса, бетонирование скважин бетонной смесью осуществлено силами ООО "Мостдорстрой" и ООО "СК Основание мостов" (т.д.9, л.д. 102).

В подтверждение доводов о выполнении буронабивных работ, в том числе с привлечением субподрядных организаций, ООО "Мостдорстрой" представило в материалы дела договор подряда от 06.12.2019 N 31/19, заключенный с ООО "СК Основания мостов" (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству буронабинвых свай (БНС) на объекте: "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул.сумская и ул.Чичерина в г.Белгороде. Строительство подпорных стен" (т.6, л.д.37-41).

Также решением налогового органа от 25.04.2022 N 18 установлено, что между ООО "Мостдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Юнитрак" (субподрядчик) был заключен договор от 03.12.2019 N 30/19 на выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул.Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км".

Работы по устройству буронабивных свай были сданы Обществом "Мостдорстрой" заказчику ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в рамках контракта от 10.12.2019 N 415/С по Акту КС-2 от 16.12.2019 N 1 (т.5, л.д. 71 (оборотная сторона) - 93).

Из сопоставления Акта КС-2 от 16.12.2019 N 1, представленного ООО"Промбурвод" с Актом КС-2 от 16.12.2019 N1, подписанного в рамках контракта N415/с следует, что работы на выполнении которых настаивает ООО "Промбурвод" в полном объеме были предъявлены ответчиком заказчику 16.12.2019.

Факт выполнения работ по объекту "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г.Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км." силами ООО "Мостдорстрой" и субподрядных организаций ООО "Юнитрак" и ООО "СК "Основание Мостов" также, следует из Акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км."" (т. 6, л.д. 76-82). Согласно пункту 3 указанного акта работы выполнены собственными силами ООО "Мостдорстрой" и силами субподрядных организаций "Приложение N 5". Согласно Приложению 5 (т.6, л.д.82), которое подписано как представителем заказчика, так и директором ООО "Мостдорстрой" Ряпухиным Н.В., на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км." буронабиные работы осуществляли субподрядные организации ООО "Юнитрак" и "ООО "СК Основание Мостов" (т.д. 6, л.д. 82-).

Указаний на то, что буронабивные работы выполнялись ООО "Промбурвод" в акте не имеется.

Выполнение работ силами ООО "Мостдорстрой" подтверждается путевыми листами на производство работ на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км.", (т. 6, л.д. 91 - 170, т. 7 л.д. 1-162).

Выполнение работ на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км." помимо указанных документов, также подтверждается показаниями свидетелей Волобуева А.И., Нефедова А.В., Выпирайлова А.Ф., Ряпухина Н.В., Сиухина А.В., Соколова И.В., полученных в рамках налоговых проверок.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Применительно к фактическим обстоятельствам выполнения работ, поименованных в договоре от 21.09.2019 N 41-СП, судом апелляционной инстанции установлено, что отраженные в нем объемы и виды работ соотносятся с объемами и видами работ, подлежащими выполнению в рамках Контракта от 04.02.2019 N 11-119/рем.

По договору от 21.09.2019 N 41-СП генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по укреплению обочин на объекте: "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка в Красненком районе Белгородской области". Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1) (т.4, л.д. 10-12).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец представил в материалы дела подписанный ООО "Промбурвод" и ООО "Мостдорстрой" Акт КС-2 от 25.12.2019 N 1.

Акты на скрытые работ или исполнительные схемы, а также какие-либо иные косвенные доказательства, подтверждающие выполнение поименованных в Акте работ, истец не представил.

Согласно Акту КС-2 от 25.12.2019 N 1 ООО "Промбурвод" были выполнены работы по Разделу 5 "Укрепление обочин", который включает в себя, в том числе работы по укреплению обочин асфальтогранулятором толщиной 15 см, по погрузочным работам при автомобильных перевозках: асфальтогранулята, перевозке грузов на расстояние: до 1 км 1 класс груза из конуса.

Настаивая на том, что указанные работы были выполнены ООО "Мостдорстрой" самостоятельно, ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- Акт скрытых работ 23.10.2019 N 17, согласно которому работы по укреплению обочин асфальтогранулятором выполнены силами ООО "Мостдорстрой" (т.д.9, л.д.30), исполнительная схема к указанному акту (т.д.9 л.д.31);

- Акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2019 N 18, согласно которому работы по укреплению обочин асфальтогранулятором под барьерным ограждением, выполнены силами ООО "Мостдорстрой" (т.д. 9, л.д. 32), исполнительная схема к указанному акту (т.д.9, л.д.33);

Настаивая на том, что отраженные в Акте от 25.10.2019 N 1 работы по барьерному ограждению также были выполнены самостоятельно, ООО "Мостдорстрой" также сослался на Акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2019 N 18, согласно которому, работы по укреплению обочин под барьерным ограждением выполнены силами ООО "Мостдорстрой" (т.д. 9, л.д. 32).

Факт выполнения указанных работ силами ООО "Мостдорстрой" также подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 11, подписанным ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области и ООО "Мостдорстрой в рамках Контракта от 04.02.2019 N 11-119/рем (т.д.4 л.д. 163 (оборотная сторона) - 165). В указанный акт включен весь объем работ, включенный ООО "Промбурвод" в спорный акт от 25.10.2019 N 1 по договору N41-СП.

Выполнение всего объема работ по объекту "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка км 0+00-км22-600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22.6 км (капитальный)" также следует из Акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка км 0+00 - км 22+600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22.6 км (капитальный)" (т.9, л.д. 17-22), Акта приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги "Сетище-Горки-Богословка км 0+00 - км 22+600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22.6 км (капитальный)" (т.9, л.д. 23-29). Согласно пунктам 3 указанных актов работы (Земляные работы, дорожная одежда, искусственные сооружения, установка средств организации движения) выполнены подрядчиком ООО "Мостдорстрой" собственными силами и силами субподрядных организаций "приложение 3". Согласно Приложениям 3 к Актам, которые подписаны как представителем Заказчика, так и директором ООО "Мостдорстрой" Ряпухиным Н.В., субподрядные организации при производстве работ на объекте "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка км 0+00-км22-600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22.6 км (капитальный)" не привлекалось (т.д. 9 л.д. 17, 19, 23, 26).

Выполнение работ силами ООО "Мостдорстрой" подтверждается путевыми листами на производство работ на объекте "Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка км (Н00-км22-600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22.6 км (капитальный)", (т. 7, л.д.163-171, т.8 л.д. 1-100).

Выполнение работ на объекте Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка км 0+00-км22-600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22.6 км (капитальный)", помимо указанных документов, также подтверждается показаниями свидетелей Волобуева А.И., Нефедова А.В., Выпирайлова А.Ф., Ряпухина Н.В., Сиухина А.В., Соколова И.В., полученных в рамках налоговых проверок.

Исходя из доводов сторон и предмета встречного искового заявления, вышеприведенных требований закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о реальности спорных договоров, а также при установлении обстоятельств в отношении того, кем из сторон выполнялись спорные работы, суд не может ограничиваться проверкой соответствия договоров подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы, наличие соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение в этой связи приобретают именно косвенные доказательства, так как в рассматриваемом деле прямые доказательства поставлены ответчиком под сомнение. ( определение ВС РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411)

Судом апелляционной инстанции, как истцу, так и ответчику было предложено со ссылками на конкретные доказательства обосновать правовые позиции о лице (лицах), которыми фактически выполнялись спорные работы.

В результате оценки правовых позиций, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обстоятельствам дела доводов ответчика о том, что работы по спорным договорам были выполнены силами ООО "Мостдорстрой", а также привлеченными им субподрядными организациями. Так, ответчиком представлены Акты приемки скрытых работ, исполнительные схемы, Акты приемочной комиссии по вводу объектов в эксплуатацию, путевые листы, которыми подтверждается, что заявленные ООО "Промбурвод" в Актах КС-2 по договорам от 21.09.2019 N 41-СП, от 03.02.2020N 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС работы были выполнены частично ООО "Мостдорстрой" самостоятельно, а также частично с привлечением субподрядных организаций.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

По результатам исследования имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мостдорстрой" надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта выполнения им самостоятельно спорных работ, поскольку ООО "Мостдорстрой" раскрыта первичная документация, в то время как ООО "Промбурвод" доказательств, опровергающих представленную ООО "Мостордострой" документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении спорных работ Обществом "Промбурвод", в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств, достаточных для подтверждения обстоятельств выполнения работ силами ООО "Промбурвод", истец также не представил. Те доказательства, на которые сослался истец в рассматриваемом случае ( при наличии достаточно обоснованных сомнений в реальности выполнения истцом спорных работ), не являются основанием для удовлетворения требований истца. В рассматриваемом случае, как указано выше, на истца возлагается обязанность по представлению суду совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ именно истцом.

Как уже ранее указано, в подтверждение факта реальности исполнения договоров ответчик в представленных суду апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" 06.05.2023 пояснениях сослался на то, что по договорам N 41-СП, N 45-СП работы выполнялись привлеченной субподрядной организацией ООО "Идеал Петролеум", услуги по поиску субподрядных организаций оказывал Беспалов В.И.

Оценив доводы истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что исходя из предметов спорных договоров, истец обосновал выполнение работ собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

Из имеющегося в материалах дела решения от 25.04.2022 N 18 усматривается, что налоговым органом установлено, что ООО "Идеал Петролиеум" - организация, которая не имеет работников, имущества, и ремонтные работы у которой не заявлены среди видов деятельности.

При этом по результатам анализа информации, находящейся в общедоступных источниках установлено, что ООО "Идеал Петролеум" зарегистрировано 10.03.2017, основной вид деятельности - "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами". Дополнительные виды деятельности: 33 вид (имеют разноплановый характер, в том числе торговля оптовая фруктами и овощами, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по складированию и хранению, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, аренда и лизинг строительных машин и оборудования и др.). Для осуществления заявленных видов деятельности ООО "Идеал Петролеум" не обладает материальными, трудовыми и имущественными ресурсами. Юридический адрес ООО "Идеал Петролеум" 308015, г Белгород, ул. Преображенская, 192А, офис 35 (в отношении адреса 30.09.2020 внесены сведения о недостоверности по результатам проверки).

Между тем, ООО "Промбурвод" в ответ на требование о предоставлении документов (информации) представлены документы в отношении контрагента ООО "Идеал-Петролеум", подписанные Безугловым И.В., а также Кузуб Н.В.

В результате анализа представленных документов ООО "Промбурвод", налоговым органом в отношении ООО "Мостдорстрой" и ООО "Идеал Петролеум" установлено, что наименования работ в приложениях к договорам (ведомости объемов и стоимости работ) являются идентичными. В ходе анализа документов обнаружены неточности. Основной договор ООО "Промбурвод" с ООО "ИдеалПетролеум" N 45/1-СТ (по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" на сумму 14 456 000 руб.) заключен 12.09.2019. Справки (КС-3) и акты (КС-2) подписаны за период с 15.10.2019 по 10.12.2019. Таким образом, ООО "Идеал Петролеум" работы предположительно были выполнены до заключения договора ООО "Промбурвод" с генподрядчиком (ООО "Мостдорстрой"). Договор ООО "Промбурвод" с ООО "Мостдорстрой" N 45-СП (по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях па пересечении ул. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км" на сумму 15 421 586 руб.) заключен 12.12.2019 Справка (КС-3) и акт (КС-2) подписаны 16.12.2019 предположительно работы были выполнены за 4 дня.

При этом в соответствии со ст. 91.1 НК РФ ООО "Идеал Петролиум" документы по требованию налогового органа не представлены.

В соответствии со ст.90 НК РФ по повестке Безуглов И.В. (руководитель ООО "Идеал Петрлиум" с 25.03.2019 по 30.10.2019) не явился.

Между тем, согласно протоколу допроса от 06.07.2020 (т.10, л.д. 49-58) Кузуб Н.В. сообщил, что фактически руководителем и учредителем ООО "Идеал Петролеум" не является, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвует. Зарегистрирован в качестве директора и учредителя ООО "Идеал Петролеум" по просьбе знакомого.

Согласно банковским выпискам ООО "Промбурвод" за период с 01.10.2019 по 07.12.2021 расчеты с ООО "Идеал Петролеум" не производились.

Ввиду изложенного, доводы истца о выполнении работ ООО "Идеал Петролеум", какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на реальность выполнения работ по представленным в рамках спорных договоров Актам КС-2, истец также указывает на имеющиеся в материалах дела договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.11.2019 N 215 с ИП Костиным А.И. (т.6, л.д. 1- 3), с Титовой Е.В. от 30.01.2020 N 7 (т.6, л.д. 16-20), от 20.09.2019 N 34 (т.6, л.д.21-24).

Вместе с тем, кроме актов на оказание транспортных услуг, иные документы, сопутствующие соответствующей хозяйственной деятельности по перевозке грузов, как то путевые листы, отчеты о работе транспортных средств, машин, механизмов, заявки на предоставление транспортных средств, истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела не имеется каких-либо журналов работ, и ( или) иных документов, оформляемых при осуществлении строительных работ, из которых бы усматривалось, какие именно работники ООО "Промбурвод" выполняли спорные работы. Об ООО "Промбурвод" не имеется упоминания ни в одном журнале работ, Акте приемки скрытых работ, Акте ввода объекта в эксплуатацию, которые были подписаны со стороны заказчика ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".

В материалах дела не имеется ни одного Акта скрытых работ, который бы был подписан в рамках спорных договором.

Вместе с тем, Согласно пункту 4.5 ГОСТ 32756-2014 в перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта скрытых работ, относятся работы: по корчеванию пней и удалению кустарников (договор от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС), сварочным работы при монтаже сборных железобетонных конструкций (договор от 12.12.2019 N 45-СП), погружению шпунта (договор от 12.12.2019 N 45-СП).

Помимо указанного, ГОСТ 32756-2014 предусмотрен перечень работ, при производстве которых составляется акт ответственных работ. В частности, к таким работам относятся работы по устройству свайного основания. Однако в рамках договора от 12.12.2019 N 45-СП Акт ответственных работ также не представлен.

ООО "Промбурвод" в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц спорных работ, а также доказательства наличия у него материальных, трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ с учетом технологии их выполнения.

И, кроме того, ссылаясь на наличие материально-технической базы, позволяющей выполнить спорные работы (т.5, л.д. 163), истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что с использованием перечисленной техники были выполнены спорные работы, не представлен журнал работ, путевые листы, не представлены какие-либо данные на водителей, которые бы осуществляли спорные работы.

Наличие материально-технической базы соответствующей характеру спорных работ, само по себе в отсутствие соответствующих доказательств, не означает, что спорные сделки действительно исполнялись ООО "Промбурвод".

Ссылаясь на реальность спорных сделок, истец также указал на то, что часть работ по спорным договорам была оплачена ответчиком, кроме того обязательство по оплате были прекращены Актом взаимозачета, а применительно к договору N 45-СП, ООО "Промбурвод" также указало на то, что работы выполнялись с использованием материалов заказчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела Накладной N 75, согласно которой ответчик передал истцу материалы (бетон, каркас) на общую сумму 10 144,76 руб. (т.4, л.д.27).

Согласно разъяснениям пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив доводы истца применительно к пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, с учетом пункта 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства частичной оплаты, подписания актов взаимозачета, подписания товарной накладной на передачу ТМЦ не могут быть оценены с точки зрения принципа "эстоппель", поскольку охватываются понятием формального исполнения мнимых сделок.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами со ссылками на Соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику от 16.04.2021, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку указанное Соглашение исключено из числа доказательств, ввиду признания его сфальсифицированным и не может доказывать какие-либо обстоятельства по делу, в том числе и не может являться доказательством противоречивости поведения стороны. Представление доказательства, которое в результате применения положений ст.161 АПК РФ, исключено из числа доказательств, влечет иные правовые последствия в том числе для лиц, представивших такой документ суду.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ в рамках договоров от 21.09.2019 N 41-СП, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС, все доводы истца, по сути, сводятся к доказательствам, имеющим характер формального документооборота, что недостаточно для признания факта выполнения работ в условиях оспаривания сделок со стороны ответчика, при том, что ответчиком со своей стороны представлена достаточная совокупность первичной документации, позволяющей установить, что работы выполнялись им самостоятельно или с привлечением иных субподрядных организаций, суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание содержание актов налогового органа, которыми установлено, что единственной целью заключения спорных договоров являлось искусственное увеличение расходов, связанных с исполнением государственных контрактов и получением ООО "Мостдорстрой" налоговой экономии в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, учитывая также доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что договоры от 21.09.2019 N 41-СП, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Договоры от 21.09.2019 N 41-СП, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде возникновения обязательств по выполнению поименованных в договорах работ и их оплате.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по указанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС.

Применительно к разрешению встречного искового заявления суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, и, как следствие, внесение определенности в обязанности ответчика в правоотношения, регулируемые законодательством о бухгалтерском учете и налоговые правоотношения ответчика. Оснований полагать, что указанное не может охраняться в качестве законного интереса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие у ответчика требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в пользу ответчика перечисленных последним в пользу истца денежных средств по ряду спорных договоров, является правом, а также и процессуальным риском ответчика ( ст.9 АПК РФ) и, при наличии иного обоснованного ответчиком законного интереса ( указано выше), само по себе не может повлечь отказ в иске ответчика о признании недействительными (ничтожными) спорных сделок.

Следуя требованиям пункта 3 статьи 166 ГК РФ, установив, что в рассматриваемом случае законный интерес в признании спорных сделок недействительными состоит в установлении определенности в правоотношениях ответчика с ООО "Промбурвод", а также во внесении определенности в обязанности ответчика в правоотношения, регулируемые законодательством о бухгалтерском учете и налоговые правоотношения ответчика суд апелляционной инстанции полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (ИНН 3123388660, ОГРН 1163123065907) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ИНН 3123133373, ОГРН 1063123078534) договоры от 21.09.2019 N 41-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП.

Таким образом, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" и Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-6831/2021 подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, с учетом уточнений, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 146 184,00 руб.

Обратившись в суд с первоначальным иском, истец уплатил госпошлину в размере 35 235,00 руб.

Поскольку при уточнении исковых требований, истцом государственная пошлина не доплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" в доход федерального бюджета следует взыскать 110 949,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований неимущественного характера составляет 24 000,00 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 24 000,00 руб.

Судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" и Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-6831/2021 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" о взыскании задолженности в размере 24 509 931,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 933,41 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (ИНН 3123388660, ОГРН 1163123065907) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ИНН 3123133373, ОГРН 1063123078534) договоры от 21.09.2019 N 41-СП, от 12.12.2019 N 45-СП, от 02.03.2020 N 02-03-20-МДС, от 03.02.2020 N 03/02-2020-СП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (ИНН 3123388660, ОГРН 1163123065907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ИНН 3123133373, ОГРН 1063123078534) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 24 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (ИНН 3123388660, ОГРН 1163123065907) в доход федерального бюджета 110 949,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (ИНН 3123388660, ОГРН 1163123065907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ИНН 3123133373, ОГРН 1063123078534) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.