Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-29116/23 по делу N А56-112112/2022

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-112112/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

к/у Скрипченко А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29116/2023) ООО "Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-112112/2022/тр.22, принятое по заявлению ООО "Система" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Рыбоперерабатывающий комбинат N 1",

УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 открытое акционерное общество "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Общество, должник, ОАО "РОК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал заявление ОАО "РОК-1" обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил Лепешонкова Александра Сергеевича.

16.03.2023 ООО "Система" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 013 800 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Система" просит определение от 11.08.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непроведении судебного заседания посредством системы "веб-конференция", о чем им было заявлено в суде первой инстанции; по существу спора апеллянт указывает на отсутствие аффилированности между ним и должником.

При этом решением арбитражного суда от 18.08.2023 ОАО "РОК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Судом апелляционной инстанции 14.09.2023 было одобрено ходатайство представителя ООО "Система" - Лаврентьева О.Н. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между ООО "Система" (поставщик) и ОАО "РОК-1" (покупатель) был заключен договор поставки N 12012015, по условиям которого, поставщик обязался передать товар, определенный настоящим договором, в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором сумму в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за товар определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня передачи товара.

Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако товар оплачен должником частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО "Система" в сумме 7 013 800 руб., что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, счел недоказанным факт наличия задолженности должника перед ним, указав, что должник обязанность по оплате товара по договору поставки N 12012015 исполнил в полном объеме.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В данном случае в обоснование задолженности по договору поставки N 12012015 от 12.01.2015 кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы NN 17 от 12.01.2022, 36 от 17.01.2022, 57 от 19.01.2022, 290 от 28.02.2022, 301 от 01.03.2022, 324 от 03.03.2022, 389 от 18.03.2022, 425 от 23.03.2022, 452 от 28.03.2022, 484 от 31.03.2022, 507 от 04.04.2022, 515 от 05.04.2022, 533 от 07.04.2022 и 555 от 11.04.2022; товарные накладные N 03 от 01.03.2022 г., N 3 от 02.08.2022 г., N 12 от 03.03.2022 г., N7 от 04.05.2022 г., N 8 от 05.04.2022 г., N 05 от 05.05.2022 г., N 06 от 05.07.2022 г., N 9 от 07.04.2022 г., N 12 от 11.04.2022 г., N 15 от 12.01.2022 г., N 18 от 12.07.2022 г., N 15 от 13.04.2022 г., N 17 от 17.01.2022 г., N 23 от 18.03.2022 г., N 19 от 18.05.2022 г., N 22 от 17.08.2022 г.] N 21 от 19.01.2022 г., N 50 от 19.04.2022 г., N 25 от 19.05.2022 г., N 22 от 21.04.2022 г., N 28 от 23.03.2022 г., N 28 от 26.05.2022 г., N 29 от 26.05.2022 г., N 26 от 26.07:2022 г., N 28/6 от 28.02.2022 г., N 32 от 28.03.2022 г., N-28 от 28.07.2022 г., N 34 от 29.04.2022 г., N 31 от 29.07.2022 г. и N 31 от 31.03.2022, договор поставки, пропуска на водителей, договор складского хранения, а также акт сверки взаимных расчетов N 405 от 30.11.2022 за период с января по ноябрь 2022 года, подписанный кредитором и должником.

Апелляционный суд полагает, что совокупность представленных кредитором доказательств подтверждает факт поставки товара кредитором должнику, который управляющим надлежаще не опровергнут (в том числе не заявлено о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов).

Вопреки выводам суда первой инстанции, приложенные ОАО "РОК-1" к отзыву на заявление кредитора платежные поручения не могут быть приняты судом как доказательство оплаты поставленного товара, поскольку в представленном в материалы дела акте сверки N 405 от 30.11.2022 учтены все оплаты, на которые сослался должник (иного не опровергнуто).

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает факт поставки товара кредитором в пользу должника и неисполнение последним обязательств по его оплате в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что доводы временного управляющего об аффилированности кредитора и должника не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе, как надлежаще (документально) не обоснованные, а также, исходя из того, что эти доводы не опровергают реальность поставки товара кредитором в адрес должника и наличие у последнего задолженности по оплате этого товара, с учетом представленной кредитором первичной документации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа во включении требования ООО "Система" в реестр требований кредиторов ОАО "РОК-1" у суда первой инстанции не имелось.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о включении требования ООО "Система" в размере 7 013 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РОК-1".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 г. по делу N А56-112112/2022/тр.22 отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "РОК-1" требование ООО "Система" в сумме 7 013 800 руб. с учетом его в третьей очереди удовлетворения требования кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен