Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-13601/23 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Левина Д.М., Левиной Г.Н. лично,

от Левина Д.М.: представителя Литовченко А.А. по доверенности от 14.09.2021,

от Лотниковой Г.К.: представителя Саурина Е.М. по доверенности от 26.01.2021,

финансового управляющего Марченко А.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Марченко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-6208/2021 по заявлению финансового управляющего Марченко Анны Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Левиной Галине Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (ИНН 231005080292);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна с заявлением о признании недействительным отказа Левина Дмитрия Михайловича от причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти Левина Михаила Васильевича в пользу Левиной Галины Николаевны на основании заявления от 20.03.2019, наследственное дело N 7/2019, засвидетельствованного Оболенцевой Кариной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Поберий Ирины Юрьевны, зарегистрировано в реестре нотариуса за N 23/166-н/23-2019-3-969; применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником Левиным Дмитрием Михайловичем права собственности на 1/3 доли в квартире, кадастровый номер: 23:43:0301006:397, общей площадью: 42,5 кв.м, назначение: жилое помещение, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Крупской, д. 103, кв. 58.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-6208/2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока финансовому управляющему отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с Левина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.07.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судебный акт подменяет понятия ничтожности и оспоримости недействительной сделки, является незаконным, позволяющим должнику избежать предусмотренной меры ответственности в виде возврата имущества в конкурсную массу и невозможности удовлетворения требований единственного кредитора. Выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности являются ошибочными.

От финансового управляющего Левиной Д.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сопроводительное письмо, представленные Нотариальной Палатой Краснодарского края N 1465/01-19 от 11.05.2022 о перенаправлении запроса в адрес нотариуса Поберий И.Ю. (входящий Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023); 2. Сопроводительное письмо от нотариуса Поберий И.Ю. с приложением копии заявления Левина Д.М. об отказе от наследства в пользу Левиной Г.Н. (входящий Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023).

От конкурсного кредитора Лотниковой Г.К. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт с приложением дополнительных документов.

От должника и Левиной Г.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с приложением документов в обоснование заявленных возражений.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции.

Финансовый управляющий Марченко А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Лотниковой Г.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Левин Д.М., Левина Г.Н., представитель Левина Д.М. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лотникова Галина Константиновна в порядке ст.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Левина Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2021) заявление Лотниковой Галины Константиновны признано обоснованным, в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Марченко Анны Николаевны.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление от 30.04.2021 N 61230151788 стр. 28 N77(7039).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 Левин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна (публикация в газете "Коммерсантъ", объявление от 25.09.2021 N 61230180078 стр. 97N174(7136).

В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим Марченко А.Н. проведен анализ сделок, по результатам которого установлено, что Левин Дмитрий Михайлович на основании заявления от 20.03.2019 отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Левина Михаила Васильевича в пользу Левиной Галины Николаевны, наследственное дело N 7/2019, засвидетельствованное Оболенцевой Кариной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Поберий Ирины Юрьевны, зарегистрировано в реестре нотариуса за N 23/166-н/23-2019-3-969.

Полагая, что отказ от причитающейся Левину Д.М. доли на наследство является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.02.2021, оспариваемый отказ совершен на основании заявления от 20.03.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, 27.04.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара возбуждено производство по гражданскому делу N 2-6365/2018 по иску Москаленко Геннадия Митрофановича к Лотниковой Галине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Причиной подачи Москаленко Г.М. данного искового заявления послужило то, что имущество, принадлежащее ему, выбыло из его владения незаконным путем, и собственником этого имущества стала Лотникова Г.К. на основании совершенной сделки между должником Левиным Д.М. и кредитором по настоящему делу Лотниковой Г.К.

В ходе судебного разбирательства 13.08.2018 по гражданскому делу N 2-6365/2018 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара к участию в деле были привлечены Левин Д.М., Новикова В.М., Иудина A.M. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении гражданского дела N 2-6365/2018 от имени Левина Д.М. участие и явку обеспечивала его представитель по доверенности от 27.08.2018 Скоробогатская Оксана Петровна.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по гражданскому делу N 2-6365/2018 иск Москаленко Геннадия Митрофановича к Лотниковой Галине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции истребовал у Лотниковой Г.К. спорный земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143067:34 по ул. Манежной 16, в п. Плодородном, г. Краснодара.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 апелляционные жалобы Левина Д.М. и Лотниковой Г.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-6365/2018 оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Исходя из вышеизложенного следует, что должник знал о том, что при истребовании у Лотниковой Г.К. земельного участка у него возникнут обязательства по возврату денежных средств кредитору в размере 4 000 000,00 рублей с даты вступления в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-6365/2018, т.е. с 13.12.2018.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 по гражданскому делу N 2-10171/2019 с Левина Д.М. в пользу Лотниковой Г.К. взысканы денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 21.01.2020.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Лотниковой Г.К.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Левина Галина Николаевна является матерью должника Левина Д.М., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и следует из свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату отказа от наследства (20.03.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), что с учетом аффилированности ответчика, не могло быть неизвестно последней.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Вместе с тем финансовым управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий как на основания оспаривания сделки, апелляционный суд считает соответствующими признакам недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем доводы финансового управляющего о пороках сделки, заявленные в рамках настоящего процесса, не могут быть приняты во внимание.

В настоящем споре правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью отчуждения недвижимого имущества являлся вывод активов должника посредством заключения невыгодной для должника сделки в ущерб его кредиторам.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, либо притворной, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму финансовому управляющему необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, волеизъявление Левина Дмитрия Михайловича на отказ от причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти отца Левина Михаила Васильевича в пользу Левиной Галины Николаевны на основании заявления от 20.03.2019, является действием, направленным на достижение правовых последствий совершенной сделки.

Учитывая изложенное, приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должником заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Рассмотрев указанное ходатайство, суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 ГК РФ у суда не имеется. Таким образом, у суда не имеется оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 (резолютивная часть решения от 20.09.2021) Левин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В отзыве на заявление, поступившее в суд 31.03.2023, должник указал, что финансовым управляющим 21.09.2021 должнику направлено требование о предоставлении запрашиваемых сведений.

04.10.2021 Левин Д.М. направил финансовому управляющему отзыв от 02.10.2021 на требование о предоставлении запрашиваемых сведений, в пункте 3 которого сообщил о том, что после смерти своего отца Левина М.В. в 2018 году им был подписан отказ от наследства на квартиру N 58, расположенную в г. Краснодаре, по ул. Крупской, д. 103, в пользу своей матери Левиной Г.Н., документы предоставить он не имеет возможности ввиду их отсутствия у него.

Повторно, 24.10.2021 Левиным Д.М. был направлен финансовому управляющему отзыв на требование о предоставлении запрашиваемых сведений, в пункте 3 которого должник повторно сообщил управляющему о том, что после смерти своего отца Левина М.В. в 2018 году им был подписан отказ от наследства на указанную квартиру. Следовательно, финансовому управляющему было известно об отказе Левина Д.М. от своей доли в наследстве с 24.10.2021.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по настоящему делу, суд также указал, что сведения об отказе от наследства от 20.03.2019 по наследственному делу N 7/2019 в части доли в квартире родителей, финансовым управляющим и кредитором не оспорен. Указанная информация была сообщена должником 24.10.2021.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что о совершении должником оспариваемой сделки финансовому управляющему было известно 24.10.2021.

Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением об оспаривании сделки 30.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности (24.10.2022), при этом не обосновал какими-либо объективными причинами невозможность получения информации об оспариваемой сделке должника и обжалования ее в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока исковой давности.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании недействительным брачного договора от 04.02.2020 финансовый управляющий ссылалась на отказ должника о вступлении в наследство, однако заявление об оспаривании сделки было подано лишь после отмены судебного акта о признании брачного договора от 04.02.2020 недействительной сделкой.

Доводы управляющего о том, что должник не передал ему документы, в связи с чем злоупотребил своими правами и препятствовал процедуре банкротства, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Более того, должник пояснил, что документы у него отсутствуют. Поскольку отказ от наследства должника был составлен в одном экземпляре и хранился в материалах наследственного дела в нотариальной конторе, то должник не имел возможности предоставить финансовому управляющему заявление об отказе от наследства.

Доказательств обратного управляющим не представлено.

Управляющий указывает, что у нее отсутствовали документы относительно оспариваемой сделки, документы из нотариальной палаты были представлены в материалы дела только 16.12.2022, и только после ознакомления с ними она могла подать заявление в суд, вместе с тем, судом не усматривается каких-либо объективных причин, не позволивших финансовому управляющему своевременно подать заявление в суд.

В то же время предоставленной должником финансовому управляющему информации о Левине М.В. (в том числе, дата рождения, время смерти) было достаточно для того, чтобы на сайте нотариальной палаты РФ ознакомиться со сведениями Реестра наследственных дел, направить правильно составленный запрос в нотариальную палату с просьбой предоставить сведения и документы из наследственного дела, а также подать в суд заявление о признании сделки недействительной.

Факт внесения нотариусом в Реестр наследственных дел сведений о наследственном деле N 7/2019 в отношении умершего 08.11.2018 Левина Михаила Васильевича (нотариус Поберий И.Ю.) подтверждается Распечаткой реестра наследственных дел с официального сайта нотариальной палаты РФ.

Следовательно, финансовому управляющему стало известно об отказе Левина Д.М. от своей доли в наследстве и о наличии оснований для оспаривания данной сделки (сделка совершена в период подозрительности) 04.10.2021 (повторно должник сообщил о сделке 24.10.2021), а заявление управляющим подано в суд только 30.12.2022.

В случае недостаточности доказательств финансовый управляющий в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности после подачи заявления в суд в рамках уже принятого к производству заявления об оспаривании сделки истребовать дополнительные доказательства у третьих лиц, в том числе у нотариальной палаты.

Довод финансового управляющего о том, что она находилась с декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, срок исковой давности подлежит восстановлению, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания отказа Левина Дмитрия Михайловича от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти отца Левина Михаила Васильевича в пользу матери Левиной Галины Николаевны на основании заявления от 20.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-6208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Левина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева