Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-11996/23 по делу N А47-1085/2022

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А47-1085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двис 1" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу N А47-1085/2022.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" Мясникова Андрея Вячеславовича - Уйманова С.Э. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" (далее - ООО "Нефтяная Сервисная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

30.12.2022 конкурсный управляющий ООО "Нефтяная Сервисная Компания" Мясников Андрей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Мясников А.В.) обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО "Нефтяная Сервисная Компания" Барановского Александра Владимировича (далее - Барановский А.В.) передать конкурсному управляющему Мясникову А.В. имущество должника - вагон-дом (баня) в количестве 1 шт.

Впоследствии заявитель уточнил субъектный состав ответчиков, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Двис 1" (далее - ООО "Двис 1") и Кульчарова Ергалея Утебаевича (далее - Кульчаров Е.У.), отказавшись от заявленных требований к Барановскому А.В. (л.д. 16, 93, 94, 104-105).

К участию в рассмотрении спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИТМ В".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Двис 1", обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО "Двис 1" частично не согласно с вышеуказанным определением, считает его незаконным и необоснованным в части выводов, изложенных в мотивировочной части данного определения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам. Из совокупности объяснений соответчиков и третьего лица с однозначностью следует, что спорное имущество было передано должником не ООО "Двис 1", а ООО "РИТМ В". Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего должника о передаче спорного вагона-дома ООО "Двис 1" в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, положенные в основу обжалуемого определения выводы суда о доказанности факта передачи должником принадлежащего ему имущества группе лиц, и о том, что Кульчаров Е.У. фактически действовал и в интересах ООО "ДВИС 1", явно не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, положенный в основу обжалуемого определения суда вывод об уклонении ответчиков от совершения процессуальных действий по раскрытию перед судом сведений о правовых и фактических основаниях получения спорного имущества, о недобросовестном поведении ответчиков и, как следствие, о злоупотреблении ими правами, является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного апеллянт просил изменить определение от 28.07.2023, исключив из мотивировочной части данного определения следующие выводы арбитражного суда первой инстанции: "Кульчаров Е.У. фактически, действовал и в интересах ООО "Двис 1", о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи вагона-дома от имени указанного общества, а равно и сам факт фактической передачи и принятия спорного имущества формально не уполномоченным лицом"; "в силу изложенного, суд находит возможным признать доказанным факт передачи должником, принадлежащего ему имущества лицам, входящим в состав указанной группы"; "ответчики, безусловно располагая неограниченной процессуальной возможностью добросовестно раскрыть перед судом сведения о правовых и фактических основаниях получения спорного имущества, от совершения таковых процессуальных действий уклонились. Указанное процессуальное поведение ответчиков является недобросовестным и, в принципе, может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ".

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Мясникова А.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО "Нефтяная Сервисная Компания".

Определением от 27.07.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович. Временный управляющий обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 ООО "Нефтяная Сервисная Компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что при приеме-передаче имущества должника установлено отсутствие в натуре имущества должника-вагон-дома (бани) в количестве 1 единицы (л.д. 6, 15).

Впоследствии установлено, что указанный вагон передан ООО "ДВИС 1" по акту приема-передачи в связи с передачей в аренду, акт приема-передачи подписан ответчиком Кульчаровым Е.У. (л.д. 33).

По мнению конкурсного управляющего, спорное имущество поступило во владение указанных лиц без каких-либо правовых оснований, фактически удерживается ответчиками незаконно, в силу чего, подлежит истребованию в конкурсную массу должника.

В суде первой инстанции ответчик ООО "Двис 1" возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что никаких договорных отношений по аренде спорного имущества с должником не существовало, директором общества являлся и является Кульчаров Арстан Ергалеевич-сын ответчика Кульчарова Е.У. Директор общества спорное имущество не принимал, акт приема- передачи не подписывал, полномочиями по подписанию документов и принятию спорного имущества Кульчарову Е.У. не наделял. Кроме того, ответчик полагал, что спорное имущество не имеет каких-либо индивидуально-определенных идентифицирующих признаков, в связи с чем, его истребование в натуре является невозможным, а судебный акт по спору не будет обладать признаками исполнимости (л.д. 34-53).

Ответчик Кульчаров Е.У. в представленном отзыве факт получения спорного имущества подтвердил, но не как представителя ООО "Двис 1", а как директора ООО "Ритм В" (третьего лица по спору) и в интересах указанного общества. При этом, при подписании акта приема-передачи, действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи, что подтверждается фактическим последующим поведением сторон- должником был выставлен счет N 16 от 17.09.2021 на 150 000 руб. в счет стоимости переданного вагона-дома, а платежным поручением N 515 от 17.09.2021 ООО "Ритм В" оплатило его стоимость (л.д. 112-118). Никаких арендных правоотношений с должником ни ООО "Двис 1", ни ООО "Ритм В" не имело.

ООО "Ритм В" в представленном отзыве поддержало правовую позицию ответчика Кульчарова Е.У.

В суде так же был допрошен в качестве свидетеля Черников А.С.- бывший начальник транспортного участка ООО "Нефтяная Сервисная Компания".

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что фактически Кульчаров Е.У., ООО "Двис 1" и ООО "Ритм В" являются одной группой взаимосвязанных и аффилированных друг с другом лиц, имеющих общие экономические интересы. При этом Кульчаров Е.У. фактически, действовал и в интересах ООО "Двис 1", о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи вагона-дома от имени указанного общества, а равно и сам факт передачи и принятия спорного имущества формально не уполномоченным лицом. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вся общность указанных физических и юридических лиц, участвующих в споре в различном процессуальном качестве, с точки зрения должника, воспринималось как единое целое, в силу чего, формальное оформление фактически существовавших отношений как для должника, так и для указанной группы лиц существенного либо определяющего значения не имело. В силу изложенного, суд признал доказанным факт передачи должником, принадлежащего ему имущества лицам, входящим в состав указанной группы. При этом суд отметил, что ответчики, безусловно располагая неограниченной процессуальной возможностью добросовестно раскрыть перед судом сведения о правовых и фактических основаниях получения спорного имущества, от совершения таковых процессуальных действий уклонились. Указанное процессуальное поведение ответчиков является недобросовестным и, в принципе, может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, однако, также не может и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кульчаров Е.У., ООО "Двис 1" и общество "Ритм В" являются одной группой взаимосвязанных и аффилированных друг с другом лиц, имеющих общие экономические интересы.

Указанный вывод следует из факта родственных связей Кульчарова Е.У.-директора ООО "Ритм В" и Кульчарова А.Е.- директора ООО "Двис 1".

Факт близких родственных связей сторонами не оспорен.

Выводы суда первой инстанции о том, что Кульчаров Е.У. фактически, действовал и в интересах ООО "Двис 1", следует признать правильными.

Такой вывод подтверждается подписанием акта приема-передачи вагона-дома от имени ООО "Двис 1" Кульчаровым Е.У. - отцом Кульчарова А.Е. (директор ООО "Двис 1").

Данный акт от 12.02.2021 не исключен из числа доказательств и суд первой инстанции был обязан дать ему надлежащую оценку.

Свидетельские показания Черникова А.С. (сотрудник ООО "Нефтяная Сервисная Компания"), данные в суде первой инстанции, подтверждают факт того, что вагон-дом был передан Кульчарову Е.У.

Доказательств того, что при подписании акта Кульчаров Е.У. действовал от имени иного общества, не имеется.

Показания свидетеля не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения мотивировочной части определения путем исключения названных в апелляционной жалобе ответчика выводов суда первой инстанции, не установлено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы о том, что ответчики, безусловно располагая неограниченной процессуальной возможностью добросовестно раскрыть перед судом сведения о правовых и фактических основаниях получения спорного имущества, от совершения таковых процессуальных действий уклонились, что является недобросовестным поведением и может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны судом первой инстанции при оценке исполнения протокольного определения от 19.05.2023 (т.1, л.д.109), что исключает правовую оценку спорных отношений.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ООО "Двис 1" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Двис 1".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу N А47-1085/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двис 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двис 1" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2023 государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев