Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 15АП-13406/23 по делу N А32-24872/2023

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2023 г.

дело N А32-24872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новокар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 17.07.2023 (мотивированное решение от 07.08.2023) по делу N А32-24872/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к обществу с ограниченной ответственностью "Новокар" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 471 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2023 (мотивированное решение от 07.08.2023) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 471 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Оплата, произведенная истцом 15.04.2020, является оплатой задолженности за выполненные работы 26.02.2020, согласно первичной документации, представленной в материалы дела и не является предоплатой, следовательно, не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 по делу N А72-11280/2021 ООО "Вымпел" (ОГРН 1087327002828, ИНН 7327046750) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич (ИНН 631100757000).

Конкурсным управляющим установлено, что 15.04.2020 осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Вымпел" на счет ООО ""Новокар" в сумме 8471 руб. с назначением платежа: оплата за услуги.

В связи с отсутствием доказательств встречного предоставления на указанную сумму платежа, конкурсный управляющий полагая, что на стороне ООО "Новокар" возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорному платежному поручению, о фактах поставки товара, оказания услуг, выполнения работ на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

В связи с отсутствием доказательств встречного предоставления на спорную сумму, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата, произведенная истцом 15.04.2020, является оплатой задолженности за выполненные работы 26.02.2020, согласно первичной документации, представленной в материалы дела и не является предоплатой, следовательно, не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

К апелляционной жалобе заявитель приложил заявку на работы от 26.02.2020, заказ-наряд от 26.02.2020, акт выполненных работ от 26.02.2020, платежное поручение от 15.04.2020 на сумму 8471 руб., акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2023.

При этом, указанные документы являются новыми доказательствами, которые не были раскрыты в суде первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Кодекса суд апелляционной инстанции в процедуре упрощенного производства не вправе принимать новые доказательства, если суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается, следовательно, апелляционный суд не вправе принимать и рассматривать новые доказательства в силу прямого запрета, установленного в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, представленные ответчиком новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные документы подписаны в одностороннем порядке ООО "Новокар", следовательно, доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено.

Указание счета в назначении платежа платежного поручения не может являться достаточным доказательством выполнения работ на спорную сумму, в отсутствие первичной документации, подписанной представителями обеих сторон.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 (мотивированное решение от 07.08.2023) по делу N А32-24872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов