Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-24048/23 по делу N А56-22016/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-22016/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24048/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-22016/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр" (далее - Общество. заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- Управление) от 16.02.2023 N 050/04/14.3-90/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2023 в виде резолютивной части заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с применением судом первой инстанции положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку считает, что рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе к государственному контрольному (надзорному) мероприятию не относится.

По мнению подателя жалобы, каждое рекламное СМС-сообщение образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем, что нарушение части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не является длящимся правонарушением; время совершения административных правонарушений также различно.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Синицына В.П. (вх. N 13770-ЭП/22 от 11.04.2022) о поступлении на принадлежащий Синицыну В.П. абонентский номер +79534432332 рекламных СМС-сообщений с буквенного идентификатора "dozarplati" 25.03.2022 в 14:50 следующего содержания: "Заем под 0 % почти одобрен. Оставьте заявку в 2 клика - www.dzp.su/a25", 30.03.2022 в 14:51 следующего содержания: "Ваш заем одобрен! Заберите в 2 клика - До Зарплаты www.dzp.su/a30", 05.04.2022 в 15:10 следующего содержания: "Вам доступен бесплатный заем! Оставьте заявку в 2 клика www.dzp.su/a30", 11.04.2022 в 13:56 следующего содержания: "Нужны деньги? 3 000 рублей за 3 минуты. До Зарплаты - www.dzp.su/a5" без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлены признаки нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанных СМС-сообщений, выразившегося в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Управлением было возбуждено дело N 050/05/28-971/2022.

По результатам рассмотрения указанного дела принято решение от 10.10.2022, согласно которому реклама, направленная посредством СМС-сообщений 30.03.2022 в 14:51 и 05.04.2022 в 15:10, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе; реклама, направленная посредством СМС-сообщений 25.03.2022 в 14:50 и 11.04.2022 в 13:56, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

18.01.2023 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 050/04/14.3-90/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 16.02.2023 о назначении административного наказания по делу N 050/04/14.3-90/2023 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные Федеральным законом изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение Общества, соответственно по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в такой ситуации административное наказание может быть назначено Обществу как за совершение одного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Частью 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) также предусмотрено, что рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В силу пункта 2 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Включение формально персонифицированной информации в текст рекламных СМС-сообщений однозначно рекламного характера не может быть оценено иначе как направленное на создание видимости несоответствия рекламных сообщений требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе и как следствие избежание квалификации данного сообщения как рекламного, при одновременном сохранении такого признака рекламы, как направленной на привлечение внимания к рекламируемому объекту, то есть направленной на извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, рассматриваемые входящие СМС-сообщение, поступившие 25.03.2022 в 14:50, 30.03.2022 в 14:51, 05.04.2022 в 15:10, 11.04.2022 в 13:56 на принадлежащий Синицыну В.П. абонентский номер, является рекламой поскольку отвечает всем признакам рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: является информацией, распространенной по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к финансовой услуге, предоставляемой микрофинансовой организацией, реализующей свои услуги под брендом "До зарплаты".

За нарушение части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ ответственность несет рекламораспространитель, так как указанной нормой обязанность на получение предварительного согласия абонента, на распространение рекламы возложенного именно на данное лицо.

Факт нарушения Обществом Закона о рекламе подтверждается материалами дела.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства о рекламе, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, верно исходил из того, что вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом суд учел, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение Общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

В рассматриваемом случае судом установлено, что по результату рассмотрения решения УФАС по делу N 050/04/14.3-90/2023 от 10.10.2022, согласно которому реклама, направленная Обществом посредством СМС-сообщений, признана ненадлежащей, Управлением вынесено также постановлении от 16.02.2023 N 050/04/14.3-88/2023 о привлечении Общества к административной ответственности (дело NА56-21985/2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-21985/2023 постановление от 16.02.2023 N 050/04/14.3-88/2023 изменено в части административного наказания, снижен размер штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Между тем по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в такой ситуации административное наказание может быть назначено Обществу как за совершение одного правонарушения.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, суд заключил верный вывод о том, что в рассматриваемом правоотношении применение в постановлении от 16.02.2023 N 050/04/14.3-90/2023 штрафа является необоснованным, поскольку нарушения, отраженные в постановлениях выявлены в ходе рассмотрения одного дела, ответственность за выявленные нарушения установлена в одной статье.

По мнению суда апелляционной инстанции, каждое из выявленных нарушений квалифицируется, как распространение субъектом недопустимой в соответствии с действующим законодательством РФ рекламы, образует единый состав правонарушения. Таким образом, вмененные нарушения образуют состав одного правонарушения.

Вопреки доводам Управления в целях применения вышеприведенных положений понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 16.02.2023 N 050/04/14.3-90/2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-22016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало