Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-14695/23 по делу N А32-53892/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А32-53892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей А.А. Попова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Криволапова А.С. по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика: Бисерова Е.Р. по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2023 по делу N А32-53892/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уан Айдентити"

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2297844,80 руб., 574472,60 руб. убытков, 37362 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уан Айдентити".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что односторонний отказ от исполнения договора поставки совершен истцом при отсутствии к тому законных оснований, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поставленный ответчиком товар соответствовал условиям договора, а невозможность использования спорной продукции находится вне зоны ответственности поставщика, суд отказал в иске.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд сделал неверный вывод, что оплата, полученная ответчиком от истца по договору поставки за сертификаты предназначена для ONE IDENTITY;

- в пункте 4.1. договора поставки поставщик гарантирует надежность товара в эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев на весь товар, указанный в спецификации; поставщик нарушил свои обязательства по договору в части гарантированности надежности товара в эксплуатации в течение гарантийного срока;

- переданный ответчиком и полученный истцом товар утратил свои потребительские свойства раньше установленного договором срока;

- ссылаясь на правоприменительную практику, суд не учел, что имеется также противоположная судебная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 в целях технической поддержки программного обеспечения между банком (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N МЛ21/В-088 (далее - договор) сертификатов One Identity Manager per managed person maintenance pack (MPE-VOL-KS) в количестве 3000 шт., цена за единицу которых составила 19 $ с НДС, срок подписки - с 01.12.2021 по 30.11.2022, общая стоимость поставленного товара с НДС составила 57000 долларов США.

По условиям договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату в размере 57000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на день оплаты счета (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору банк по выставленному поставщиком счету N МЛ-ТСН931020/В от 26.11.2021 перечислил на расчетный счет ООО "Мерлион" 4308476,10 (что эквивалентно 57000 $ по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты счета) платежным поручением N 558340 от 29.11.2021.

Сертификаты One Identity Manager per managed person maintenance pack (MPE-VOL-KS) предоставляют возможность КБ "Кубань Кредит" ООО пользоваться технической поддержкой программного обеспечения в результате покупки пакета обслуживания на определённый срок. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, срок подписки начинается 01.12.2021 и заканчивается 30.11.2022.

Как указал истец, поставленные ответчиком сертификаты на техническую поддержку (товар) имели срок действия (в соответствии с частью 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого конечный покупатель гарантированно имеет право использовать товар по прямому назначению) до 30.11.2022 (указан в самих сертификатах).

Истец посчитал, что в данном случае стоимость товара напрямую зависит от срока действия сертификатов.

Как указал банк, начиная с 28.03.2022 по настоящее время доступ к порталу поддержки на сайте https://support.oneidentity.com/ с автоматизированных рабочих мест Банка прекращен, и как следствие, отсутствует возможность получения квалифицированной поддержки разработчика системы ONE IDENTITY MANAGER при возникновении критических сбоев и ошибок.

25.05.2022 в адрес ООО "Мерлион" истцом направлено письмо (за исходящим номером 1-1200/10990) об урегулировании ситуации в рамках действующего договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

В связи с тем, что сертификаты на техническую поддержку приобретены непосредственно у ООО "Мерлион" и денежные средства за поставленные сертификаты получил именно ООО "Мерлион", принимая во внимание тот факт, что цели приобретения товара истцом (в том числе период действия сертификатов) ответчику были известны, с учетом положений части 2 статьи 469 и части 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации блокировка/приостановка возможности использования сертификатов в течение согласованного сторонами срока их действия является нарушением ответчиком условий о качестве товара, согласованных в том числе и в пункте 4.1. договора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Частью 2 статьи 407 ГК РФ регламентировано, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнении в части, соответствующем не предоставленному исполнению.

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если встречное исполнение было уже произведено, оно подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью выравнивания имущественного положения сторон.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своему характеру заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы лицензионного (сублицензионного) договора, договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, вывод истца о том, что прекращение техподдержки произошло вследствие наличия недостатков у сертификатов, является ошибочным и сделан без оценки соглашения конечного пользователя с ONE IDENTITY, которое и должно было оказывать техподдержку. Необходимость разграничения обязательств поставщика сертификатов и обязательств "Вендора" по оказанию техподдержки подтверждается многочисленной судебной практикой.

Доводы истца о том, что качество поставленных сертификатов не соответствует условиям договора поставки, поскольку оказание техподдержки прекратилось ранее 30.11.2022, основаны на неверном представлении о том, будто ответчик получил оплату от истца "за обеспечение техподдержки" и что сертификаты "обеспечивали право истца на получение техподдержки ПО до определенного срока".

В действительности поставленные сертификаты являются средствами обмена, посредством активации которых Истец (и/или конечный пользователь) автоматически заключают самостоятельное соглашение об оказании техподдержки с ONE IDENTITY, эмитентом сертификатов ("Соглашение на техподдержку"). Сертификаты активируются один раз в электронной системе ONE IDENTITY и более не используются в процессе получения техподдержки

Именно ONE IDENTITY является разработчиком ПО, для работы с которым оказывается техподдержка, поэтому услуги техподдержки предоставляются ONE IDENTITY. В свою очередь, ответчик выступает лишь посредником в сделке между ONE IDENTITY и истцом. соответственно, в рассматриваемой ситуации имеют место два отдельных правоотношения: (1) между ответчиком и истцом в рамках договора поставки и (2) между ONE IDENTITY и истцом (и/или конечным пользователем) в рамках соглашения на техническую поддержку.

На основании пункта 1.1 договора поставки единственным обязательством ответчика являлась поставка товара истцу. Ответчик передал сертификаты, которые истец принял без каких-либо замечаний. Следовательно, обязательства ответчика по договору поставки прекратились надлежащим исполнением с момента передачи товара и подписания 09.12.2021 УПД N 2112090219 (статьи 408, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства общества ограничивались поставкой сертификатов, которые предназначались не для обеспечения получения техподдержки, а для активации и заключения с ONE IDENTITY соглашения на техподдержку. Последующая невозможность получения техподдержки вызвана не недостатками сертификатов, а действиями третьего лица (ONE IDENTITY) по отказу от исполнения обязательств в рамках соглашения на техподдержку с истцом (и/или конечным пользователем).

Истец передал сертификаты посреднику конечному пользователю, в связи с чем утратил право собственности на них и не являлся получателем услуг по техподдержке программного обеспечения на основании реализованных сертификатов, а значит и не обладает правом предъявлять обществу какие-либо претензии относительно качества товара, оказания услуг или их неоказания вовсе.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-53892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

А.А. Попов Т.Р. Фахретдинов